Рішення № 62367621, 27.10.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 р. Справа № 909/1321/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , секретар судового засідання Войцеховська Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина", вул. Данила Галицького, 40 А, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552;

до відповідача: Державного підприємства "Вигодське лісове господарство", вул.Д.Галицького, 40, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552;

про витребування майна, стягнення неустойки;

за участю:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність (№ б/н від 05.09.16); ОСОБА_2 - представник, довіреність (б/н від 29.06.16);

Від відповідача: ОСОБА_3 - представник, довіреність (№ б/н від 21.12.15); ОСОБА_4 - представник, (довіреність б/н від 21.12.15).

ВСТАНОВИВ: У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" про зобов'язання відповідача повернути транспортний засіб вантажний автомобіль КАМАЗ-43118, тип спеціальний вантажний С, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, стягнення 82799,14 грн. заборгованості з орендної плати та 279010,06 грн. неустойки.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2016 року позов задоволено. Зобов'язано Державне підприємство "Вигодське лісове господарство" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" транспортний засіб вантажний автомобіль КАМАЗ-43118, тип спеціальний вантажний С, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску; стягнуто з Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" 82799,14 грн. заборгованість з орендної плати за договором оренди транспортного засобу №55 від 18.06.2014 року за період з 18.06.2014 року по 31.12.2014 року та 279010,06 грн. неустойки. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.16 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.16 р. та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.16 р. у справі № 909/1321/15 в частині повернення транспортного засобу та стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання з повернення об'єкта оренди в сумі 279010 грн. 06 коп. скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області. В решті судові рішення залишено без змін.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу справу №909/1321/15 передано на новий розгляд судді Неверовській Л. М.

ОСОБА_5 від 17.10.16 (вх.№10438/16 від 18.10.16) позивач збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язань з повернення об'єкта оренди на 179335 грн. 94 коп. за період з 01.12.15 по 29.06.16, тому просить суд стягнути з відповідача 458346 грн. неустойки.

Згідно вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, яка дає позивачу право до прийняття рішення збільшити розмір позовних вимог, суд приймає подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог. Таким чином, позов розглядається господарським судом в обсязі визначеному заявою від 17.10.16 (вх.№10438/16 від 18.10.16).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, письмових поясненнях по справі від 29.08.13 (вх.№12071/16 від 29.08.16), від 17.10.16 (вх.№14562/16 від 18.10.16).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги заперечили з підстав, наведених у письмових поясненнях від 29.08.16 (вх.№12076/16 від 29.08.16), від 18.10.16 (вх.№14587/16 від 19.10.16).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, суд встановив наступне.

18 червня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" (орендодавець/позивач) та Державним підприємством "Вигодське лісове господарство" (орендар/відповідач) укладено договір оренди транспортного засобу № 55.

Відповідно до умов договору оренди №55 від 18.06.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" передало Державному підприємству "Вигодське лісове господарство" у строкове платне користування транспортний засіб вантажний автомобіль марки КАМАЗ, модель 43118; тип: спеціальний вантажний С; номер шасі: ХТС43118RC2406464; державний реєстраційний номер: АТ 3156 ВН, зареєстрований в Калуське ВРЕР при ДАІ УМВС в Івано-Франківській області; обєм двигуна: 10850; рік випуску: 2012; колір: білий; опис технічного стану: технічно справний (п. 1.1.-1.2. Договору оренди).

Права та обовязки сторін визначено розділом 2 договору оренди.

У пункті 2.1. договору оренди визначено обовязки орендодавця, а саме: протягом 2 (двох) робочих днів після набрання чинності договором передати орендарю предмет оренди в належному технічному стані, який забезпечує його нормальну експлуатацію. Забезпечувати проведення у встановлені строки технічного огляду предмета оренди згідно із чинним законодавством України, сплачувати платежі. Повязані з проходженням такого огляду. За свій рахунок проводити технічне обслуговування (у т. ч. зміну шин та акумулятора), а також здійснювати ремонт предмета оренди (у разі відсутності вини орендаря). За свій рахунок здійснювати капітальний ремонт предмета оренди. До моменту передачі орендарю предмета оренди застрахувати останній на весь час дії договору. Ознайомити орендаря з правилами технічної експлуатації предмета оренди (п. п. 2.1.1. - 2.1.6. договору оренди).

Пунктом 2.3. договору оренди сторони погодили обовязки орендаря.

Так підпунктом 2.3.1. 2.3.8. договору оренди визначено, що орендар повинен використовувати предмет оренди на умовах договору та відповідно до цільового призначення, визначеного у пункті 1.4. договору. Своєчасно і в повному розмірі вносити орендну плату. Підтримувати предмет оренди в технічно справному стані. Усувати погіршення предмета оренди, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення предмета оренди відшкодування завдані орендодавцю збитки. Орендар не відповідає за погіршення предмета оренди, якщо це сталося внаслідок нормального його зношення або упущення орендодавця. Забезпечувати місце зберігання на своїй території предмет оренди та його охорону. Надавати орендодавцю предмет оренди для проходження технічного огляду. Проводити заправку предмета оренди паливно-мастильними матеріалами. Після закінчення дії договору (або після його дострокового розірвання) протягом трьох календарних днів повернути орендодавцю предмет оренди за актом приймання-передачі технічно-справному стані (з урахуванням нормального зносу).

Відповідно до пункту 5.1. договору оренди, цей договір набуває чинності з 18 червня 2014 року і діє до 31 грудня 2014 року.

На виконання умов договору оренди, позивачем 18.06.2014 р. передано відповідачу згідно акту приймання-передачі предмет оренди: транспортний засіб вантажний автомобіль марки КАМАЗ, модель 43118; тип: спеціальний вантажний С; номер шасі: ХТС43118RC2406464; державний реєстраційний номер: АТ 3156 ВН зареєстрований в Калуське ВРЕР при ДАІ УМВС в Івано-Франківській області; обєм двигуна: 10850; рік випуску: 2012; колір: білий; опис технічного стану: технічно справний. Майно здається в оренду в придатному для використання стані й приймається без зауважень.

Спірний транспортний засіб було передано по акту приймання-передачі без будь-яких зауважень чи застережень.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.16 р. державним виконавцем Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження з виконання наказу №503, виданого 19.05.16 р. на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2016р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.2016р. у даній справі. Боржнику надано строк для добровільного виконання наказу №503 від 19.05.16 р. до 29.06.16р.

Згідно акту державного виконавця від 30.06.2016 р., транспортний засіб КАМАЗ-43118 д.н.з.НОМЕР_2 30.06.2016 р. передано від Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" Товариству з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина".

Таким чином, після звернення позивача до суду з позовом, частина предмету спору у даній справі - зобов'язання відповідача повернути транспортний засіб вантажний автомобіль КАМАЗ-43118, припинила існування.

У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що транспортний засіб повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина", в цій частині слід припинити провадження згідно п. 1-1 ст.80 ГПК України.

Скасовуючи попередні судові рішення у даній справі Вищий господарський суд України зазначив, що колегія суддів не може погодитись з судами попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог про повернення позивачу об'єкта оренди після припинення дії договору та стягнення з відповідача неустойки на підставі ст. 785 ЦК України, оскільки для застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 785 ЦК України, необхідно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обовязку не виконав. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 року у справі №5015/4879/12).

Також колегія суддів відзначила, що суди попередніх інстанцій дійшовши висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача неустойки, у зв'язку з неповерненням об'єкта оренди не звернули увагу на те, що для застосування наслідків, передбачених ч.2 ст. 785 ЦК України необхідна наявність вини (умислу або необережності) у особи, яка порушила зобов'язання, відповідно до вимог ст. 614 ЦК України. Зазначених обставин, суди попередніх інстанцій під час розгляду справи не досліджували та не встановлювали, у зв'язку з чим дійшли до передчасних висновків про наявність правових підстав для стягнення неустойки, передбаченої ст. 785 ЦК України.

Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України, суди попередніх інстанцій розглядаючи заявлені позовні вимоги, не звернули увагу на наявність в матеріалах справи суперечливих доказів про виконання сторонами своїх зобов'язань за договором: з одного боку обов'язку орендаря повернути майно після припинення договору та виконання орендодавцем кореспондуючого обов'язку щодо прийняття об'єкта оренди у орендаря.

Також, колегія суддів відзначила, що правові наслідки погіршення речі, переданої в найм передбачені ст. 779 ЦК України.

Встановлення та дослідження зазначених вище обставин має істотне значення для правильного вирішення даного спору і їх неврахування призвело до передчасних висновків попередніх судових інстанцій по суті зазначених позовних вимог.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 20.07.2016 р. при новому розгляді справи судом досліджено наявні в матеріалах суперечливі докази про виконання сторонами своїх зобов'язань за договором та встановлено наступне.

На протязі 2014-2016 р.р. сторонами велося листування щодо приймання-передачі транспортного засобу з оренди.

У листі №334-04/08 від 03.11.14 (а.с.79, т.1) відповідач зазначив про те, що у відповідності до п.5.1. договорів оренди транспортних засобів №52, 53, 54, 55, 56, укладених 18.06.14, термін дії оренди транспортних засобів закінчується 31.12.14, у зв'язку з чим просив направити уповноважених представників для приймання-передачі транспортних засобів з підписанням відповідного акту 31.12.14.

Листом №364-04/08 від 24.11.14 (а.с. 30, т.1), відповідач повідомив позивача про те, що орендар не може використовувати транспортний засіб КАМАЗ-43118, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2012 року випуску, за цільовим призначенням, оскільки його технічний стан через зношеність шин є незадовільним. У відповідно до умов підпункту 2.1.3. договору оренди (орендодавець зобов'язаний за свій рахунок проводити технічне обслуговування, а також ремонт об'єкта оренди) відповідач просив забезпечити об'єкт оренди шинами належної якості в строк до 30 листопада 2014 року, в іншому випадку відповідач буде змушений достроково розірвати спірний договорі оренди транспортного засобу з 01 грудня 2014 року.

При цьому, повторно повідомив у даному листі про те, що у відповідності до п.5.1. договорів оренди транспортних засобів №52, 53, 54, 55, 56, укладених 18.06.14, термін дії оренди транспортних засобів закінчується 31.12.14, у зв'язку з чим просив направити уповноважених представників для приймання-передачі транспортних засобів з підписанням відповідного акту 31.12.14.

Листом № 372-07/08 від 02.12.2014 р. (а. с. 31) відповідач повідомив позивача про те, що у звязку з неможливістю використовувати спірний вантажний автомобіль за цільовим призначення, відповідач (ДП "Вигодське лісове господарство") достроково припиняє договір оренди транспортного засобу № 55 від 18.06.2014 р. з 02 грудня 2014 року, також відповідач просив позивача 02.12.2014 р. направити повноважного представника, або особисто, для прийняття орендованого майна (транспортного засобу) та підписання акту приймання-передачі предмета оренди, який був долучений до вищезгаданого листа.

Листом №384-04/08 від 11.12.14, відповідач додатково повідомив позивача про те, що договір оренди транспортного засобу від 18.06.14 за №55 достроково припинено з 02.12.14 у зв'язку з істотним порушенням умов договору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, додаткова угода від 02.12.14 р. про розірвання договору оренди транспортного засобу № 55 від 18.06.2014 р. не підписана позивачем. Отже, договір оренди транспортного засобу № 55 від 18.06.2014 р. припинив свою дію 31.12.14 р., відповідно до п.5.1. договору.

Згодом, позивачем отримано лист (телеграму) №464-04/08 від 29.12.14, в якій відповідач просив позивача забезпечити явку уповноважених представників для приймання-передачі транспортних засобів з підписанням відповідного акту на 31.12.14 о 12-00 год. у зв'язку із закінченням терміну дії договорів оренди транспортних засобів.

У відповідь на лист (телеграму) №464-04/08 від 29.12.14, позивач направив відповідачу лист-вимогу №31/12/6-2014 від 31.12.2014 р. (а.с. 16-17, т. 1) в якому зазначено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" ОСОБА_6 о 12-00 год. 31.12.14 прибув в автотранспортний цех ДП "Вигодське лісове господарство" для передачі-приймання спірного транспортного засобу, проте, вантажний автомобіль переданий не був, оскільки начальник автотранспортного цеху повідомив, що транспортний засіб знаходиться в несправному стані і в даний момент немає можливості здійснити його передачу (повернення). Тому, позивач у даному листі, просив повернути об'єкт оренди та додатково повідомити дату, час та місце передачі-приймання майна.

При цьому, відповідачем 31.12.14 складено акт, про те, що 31.12.14 не з'явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" на територію АТЦ ДП "Вигодське лісове господарство", для передачі йому автомобіля КАМАЗ-43118, реєстраційний номер НОМЕР_3, з оренди за договором оренди транспортного засобу №55 від 18.06.14.

У листі №1-04/08 від 02.01.15 відповідач в черговий раз зазначив про те, що термін дії договорів оренди транспортних засобів від 18.06.14 за №52, 53, 54, 55, 56 закінчився 31.12.14, а отже перебування транспортних засобів належних підприємству на території відповідача є безпідставним. У листі вимагає негайно звільнити територію Автотранспортного цеху відповідача від належних позивачу транспортних засобів в термін до 05.01.15.

Як вбачається з актів приймання-передачі (а.с. 49-52, т. 1), 12.01.15 та 13.01.15 у зв'язку із закінченням договорів оренди транспортних засобів №52, 53, 54, 56 від 18.06.14 р., відповідач передав, а позивач прийняв транспортні засоби - предмети оренди згідно вказаних договорів, крім спірного транспортного засобу.

Таким чином, 12.01.15 та 13.01.15 у позивача був доступ до спірного транспортного засобу на території автотранспортного цеху, однак, сторонами не було проведено його приймання-передачу.

В подальшому, 15.01.15 р. позивачем в складі директора, водія ТзОВ "Вектор-Долина", керівника сервісного центру "Карпати" ТзОВ "Велмаш Україна", депутата Долинської районної ради, складено акт про недопущення до проведення огляду транспортного засобу, в якому зазначає про недопущення на територію автотранспортного цеху. Також зазначає про те, що директор ОСОБА_6 зателефонував до головного інженера ДП "Вигодське лісове господарство" ОСОБА_5 з проханням надати можливість оглянути належний ТзОВ "Вектор-Долина" КАМАЗ-43118, реєстраційний номер НОМЕР_3 у зв'язку з необхідністю встановлення дійсного стану автомобіля для їх приймання-передачі (повернення) з оренди. Як зазначено а акті, головний інженер ДП "Вигодське лісове господарство" ОСОБА_5 відповів, що на територію автотранспортного цеху, де знаходиться автомобіль, не допустить. Після цього, зазначає, до позивача вийшов механік автотранспортного цеху ОСОБА_7 і повідомив, що йому телефонував головний інженер ОСОБА_5 з тим, щоб нікого на територію не пускати і машину не оглядати.

В матеріалах справи міститься пояснення працівників ДП "Вигодське лісове господарство" з приводу подій, що мали місце 15.01.15 р. (а.с.46-48, т.1). В службовій записці головного інженера ОСОБА_5, зазначено, що 15.01.15 р. до нього зателефонував директор ТзОВ "Вектор-Долина" ОСОБА_6, та повідомив про намір отримати автомобіль КАМАЗ-43118, реєстраційний номер НОМЕР_3 з оренди. Зазначає, що оскільки він знаходився в Вишківському лісництві, то повідомив, що не зможе організувати комісію по передачі транспортного засобу, так як робочий день закінчується.

В пояснювальній записці механіка автотранспортного цеху ОСОБА_7, зазначено, що 15.01.15 р. до нього ніхто не підходив і жодних вимог щодо повернення транспортного засобу не висував.

В пояснювальній записці начальника автотранспортного цеху ОСОБА_8 зазначено, що 15.01.15 р. звернень з приводу огляду транспортних засобів представниками ТзОВ "Вектор-Долина" не було, охоронець АТЦ не доповідав про прохання представників ТзОВ "Вектор-Долина" допустити їх на територію цеху.

25.01.16 р. позивачем у складі директора ТзОВ "Вектор-Долина ОСОБА_6, водія ТзОВ "Вектор-Долина" ОСОБА_9, керівника сервісного центру "Карпати" ТзОВ "Велмаш Україна" ОСОБА_10, слюсара ОСОБА_11, оцінювача ОСОБА_12А, адвоката ОСОБА_1, представника громадськості ОСОБА_13, складено акт огляду транспортного засобу автомобіля КАМАЗ-43118, реєстраційний номер НОМЕР_3. Оглядом встановлено, що вантажний автомобіль КАМАЗ-43118, реєстраційний номер НОМЕР_3 є пошкодженим (технічно несправним). Зокрема, виявлено наступні несправності автомобіля: вітрове скло тріснуте, кабіна (дах) має деформацію у вигляді вм'ятини, дверка передня ліва погнута, гідроманіпулятор має підтікання мастил, вироблена втулка РАР 60*60 на з'єднанні стріла-рукоять на двох осях.

Також в акті зазначено, що представники відповідача повідомили про те, що передача транспортного засобу можлива лише за умови, якщо ТзОВ "Вектор-Долина" підпише акт приймання-передачі без зауважень до стану транспортного засобу. За вказаних обставини, позивач від підписання акту приймання-передачі відмовився. Крім того, як вказано в акті, пробувши на території автотранспортного цеху ДП "Вигодське лісове господарство" з 13.30 до 17.00 год., директор ТзОВ "Вектор-Долина" не зміг забрати вантажний автомобіль КАМАЗ-43118, реєстраційний номер НОМЕР_3, бо ворота автотранспортного цеху були закриті, а охорона автотранспортного цеху ДП "Вигодське лісове господарство" не дозволяла виїзд цього автомобіля.

В ОСОБА_3 приймання-передачі (а.с.70, т.1) вантажного автомобіля КАМАЗ-43118, реєстраційний номер НОМЕР_3, представниками відповідача зазначено, що 25.01.16, на територію автотранспортного цеху з'явилися представники позивача, проте станом на 17:10 год. директор ТзОВ "Вектор-Долина покинув територію відповідача, транспортний засіб не забрав, акт приймання-передачі не підписав.

Позивачем направлено відповідачу лист-вимогу №30/03 від 30.03.15 р. (а.с. 24-25, т.1), в якому повторно вимагає повернути автомобіль КАМАЗ-43118, реєстраційний номер НОМЕР_3.

У відповідь на дану вимогу відповідачем надіслано лист №215-04/08 від 03.04.15 р. (а.с. 28 -29, т. 1), в якому зазначає про те, що ДП "Вигодське лісове господарство" неодноразово повідомляло про необхідність приймання-передачі предмету за договором №55 від 18.06.14р.

У листі №100-04/08 від 04.02.16 р. (а.с. 161, т.1) відповідач вимагає звільнення території автотранспортного цеху від належного позивачу транспортного засобу та приймання-передачі транспортного засобу - КАМАЗ-43118, реєстраційний номер НОМЕР_3, що перебував в оренді згідно договору №55 від 18.06.14 р. Також зазначає про те, що 25.01.15 р. позивач був присутній на території АТЦ Вигодського лісгоспу, проте від приймання-передачі транспортного засобу відмовився, акт приймання-передачі не підписав, причин відмови від приймання майна не повідомив. У листі просить позивача направити уповноваженого представника в робочий час з 8.00 до 17.00 до 10.02.16 для приймання-передачі автомобіля КАМАЗ-43118, реєстраційний номер НОМЕР_3, та підписання акту приймання-передачі транспортного засобу.

У відповідь на вказаний лист, позивач у листі №12/02-01 від 12.02.16 р. просив відповідача повернути ТзОВ "Вектор-Долина вантажний автомобіль КАМАЗ-43118, реєстраційний номер НОМЕР_3 у технічно справному стані, доставивши на територію філії "Долинашляхбуд" ТДВ "Загалшляхбуд" за відповідною адресою.

15.06.16 р. ДП "Вигодське лісове господарство" направило позивачу лист вих. №400-04/08 (а.с. 34-35, т. 3), згідно якого просило позивача направити уповноваженого представника в робочий час з 08.00 до 17.00 год. 21 червня 2016 року для приймання-передачі автомобіля НОМЕР_4 та підписання акту приймання-передачі транспортного засобу.

23.06.16 р. відповідачем направлено лист вих. №424-04/08 (а.с. 36-37, т.3) начальнику відділу ДВС Долинського РУЮ ОСОБА_14, начальнику Долинського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_15 та директору ТОВ "Вектор Долина" ОСОБА_16, яким повідомлено адресатів про наявність рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2016 року та обставини приймання-передачі автомобіля НОМЕР_4. В даному листі відповідач просить забезпечити явку державного виконавця та представника Національної поліції 29 червня 2016 року о 10.00 годині для приймання-передачі автомобіля НОМЕР_5 та підписання акту приймання-передачі транспортного засобу.

Як вже зазначалося судом, 30.06.2016 р., транспортний засіб КАМАЗ-43118, реєстраційний номер НОМЕР_3, 30.06.2016 р. передано від Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" Товариству з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" в ході виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2016 р. №503.

Статтею 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Крім того, якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

При цьому, для застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 785 ЦК України, необхідно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обовязку не виконав.

Згідно з ч.1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Разом з тим, судом не встановлено наявності достовірних доказів вчинення відповідачем перешкод у поверненні КАМАЗ-43118, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Таким чином, в матеріалах справи наявні суперечливі докази про виконання сторонами своїх зобов'язань за договором: обов'язку відповідача передати транспортний засіб та кореспондуючого обов'язку позивача прийняти його.

Як вбачається з наведеного листування, формально обидві сторони виявляли намір виконання свого обов'язку з приводу приймання-передачі об'єкта оренди, однак фактично між сторонами не було досягнуто згоди щодо встановлення фактів пошкодження транспортного засобу КАМАЗ-43118, реєстраційний номер НОМЕР_3. З одного боку, відповідач наполягав на тому, що пошкодження були наявними станом на момент передачі автомобіля в оренду, з іншого боку, позивач вказував на передачу автомобіля в технічно справному стані. Саме вказані суперечності та відсутність їх врегулювання спричинили неможливість виконання сторонами своїх взаємних обов'язків.

Відповідно до ч.4 ст. 612 та ч.1 ст.613 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та з огляду на наведене, стягнення неустойки є безпідставним, оскільки поведінка обох сторін спричинила неможливість приймання-передачі об'єкта оренди у передбачений договором термін - позивача, який, ухилявся від прийняття автомобіля з причин наявності пошкоджень, та відповідача, який наполягав на підписанні акта приймання-передачі, за яким автомобіль повертається в належному стані.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Позивачем не доведено наявності підстав для стягнення неустойки за не виконання відповідачем обовязку щодо повернення об'єкту оренди.

За наведених обставин, провадження у справі в частині зобов'язання відповідача повернути транспортний засіб вантажний автомобіль КАМАЗ-43118, тип спеціальний вантажний С, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, Товариству з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у частині позовних вимог про стягнення 458346 грн. неустойки - відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК, судовий збір за позовною вимогою про стягнення неустойки залишається за позивачем.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі припинення провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Отже, в частині позовної вимоги про зобов'язання повернути транспортний засіб, за якою провадження у справі припинено, сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 612-614, 785 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 33, 49, 80, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в частині позовних вимог про зобов'язання Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" повернути транспортний засіб вантажний автомобіль КАМАЗ-43118, тип спеціальний вантажний С, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску Товариству з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" - припинити провадження.

У частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" до Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" про стягнення 458346 грн. неустойки - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.11.16

Суддя Неверовська Л. М.