Ухвала суду № 62367396, 31.10.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.10.16р. Справа № 904/3368/16

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії державної виконавчої служби

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Логос -Капітал", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку № 104/36-68 від 26.02.2016 у загальному розмірі 1 890 716 грн 73 коп.

Орган виконання судових рішень Бабушкінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (скаржника): начальник юридичного відділу ОСОБА_1, довіреність № 09-32/345 від 11.07.2016;

від Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

26.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Логос-Капітал" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" (далі - відповідач), у якій заявив вимогу про стягнення грошових коштів у розмірі 1 890 716,73 грн, з посиланням на неналежне виконання умов договору банківського рахунку № 104/36-68, укладеного між сторонами 26.02.2016.

Одночасно з пред'явленням позову позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив суд накласти арешт на грошові кошти в сумі 1 890 716,73 грн, що належать відповідачу та знаходяться на кореспондентському рахунку 373989002 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і області (МФО 321024) або на інших рахунках, виявлених державним виконавцем у процесі виконання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2016 порушено провадження у справі № 904/3368/16 та відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову до наступного судового засідання.

29.04.2016 позивач знов звернувся до господарського суду з повторною заявою про забезпечення позову.

Ухвалою від 29.04.2016 суд задовольнив заяву позивача та наклав арешт на грошові кошти боржника в межах позовної суми 1 890 716,73 грн.

16.05.2016 відповідач подав скаргу на рішення, дії чи бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якій просить суд визнати рішення, дії чи бездіяльність ВДВС незаконними по винесенню постанов та скасувати:

постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2016 ВП №51009585;

постанову про арешт коштів боржника від 06.05.2016 ВП №51009585.

Ухвалою суду від 17.05.2016 вищевказану скаргу прийнято до розгляду, задоволено клопотання скаржника про витребування копії матеріалів всього виконавчого провадження та призначено розгляд скарги на 31.05.2016.

25.05.2016 судом прийнято рішення у справі, яким позов задоволено повністю.

Позивач (стягувач) 30.05.2016 надіслав до суду заяву про відкладення розгляду скарги на іншу дату у зв'язку з неможливістю його представника прибути у засідання суду через відрядження.

ВДВС того ж дня надав відзив на скаргу, у якому не погодився з доводами скаржника, свої дії вважає правомірними відповідно до чинного законодавства, тому просив суд відмовити у задоволенні скарги, надав до справи копії всього виконавчого провадження. Крім того, подав клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

Скаржник (відповідач) 31.05.2016 подав пояснення до скарги, у яких конретизував предмет розгляду скарги, а саме просив суд визнати дії Бабушкінського ВДВС незаконними по винесенню постанов та скасувати:

постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2016 ВП №51009585;

постанову про арешт коштів боржника від 06.05.2016 ВП №51009585.

Ухвалою суду від 31.05.2016, враховуючи заяву позивача та ВДВС, розгляд скарги було відкладено на 09.06.2016.

08.06.2016 до господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 у цій справі.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Цією ж статтею встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду (ст. 91 ГПК України).

Враховуючи дані обставини, ухвалою від 08.06.2016 суд зупинив провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання дій Бабушкінського ВДВС незаконними до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги та до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 залишено без змін.

07.07.2016 матеріали справи повернулися з апеляційної інстанції разом з касаційною скаргою відповідача - ПАТ "Промінвестбанк" від 01.07.2016 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2016.

З метою примусового виконання рішення господарського суду та постанови апеляційного господарського суду на користь стягувача 07.07.2016 господарським судом було видано відповідний наказ та матеріали справи 08.08.2016 направлено до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги.

20.07.2016 від відповідача - ПАТ "Промінвестбанк" - до господарського суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 68 ГПК України, вжитих ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2016, посилаючись на повне її виконання та завершення виконавчого провадження.

21.07.2016 від Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2016 за наказом суду від 07.07.2016 разом з оригіналом останнього та відміткою про його повне виконання.

Ухвалою суду від 25.07.2016 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви відповідача про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 29.04.2016, відкладено до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

26.08.2016 до господарського суду Дніпропетровської області з Вищого господарського суду України повернулися матеріали справи № 904/3368/16 з ухвалою ВГСУ від 11.08.2016, якою касаційну скаргу, подану відповідачем - ПАТ "Промінвестбанк" - повернуто скаржнику без розгляду, тому розгляд заяви про скасування забезпечення позову призначено на 29.09.2016 об 11:00 год.

У зв'язку з усуненням обставин, що перешкоджали розгляду скарги, провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання дій Бабушкінського ВДВС незаконними поновлено ухвалою суду від 13.09.2016 та призначено для розгляду на 29.09.2016 на 11:15 год.

В засіданні суду 29.09.2016 прийнято ухвалу про скасування забезпечення позову, яке було застосоване ухвалою суду від 29.04.2016.

Скаржник у засіданні суду повністю підтримав заявлені у скарзі вимоги та усно пояснив, що станом на 31.10.2016 арешт з рахунків відповідача не знято.

Бабушкінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання знов не забезпечив явку свого представника та незважаючи на неодноразові вимоги суду, не вжив заходів до надання вичерпного переліку доказів, які б підтверджували його доводи та заперечення з урахуванням ухвали суду від 29.09.2016 про скасування забезпечення позову без пояснення причин, чим навмисно затягує судовий процес, що призводить до порушення прав та інтересів сторін, оскільки в минулому судовому засіданні представник Бабушкінського ВДВС також був відсутній, обмежившись лише надісланням листа від 12.10.2016 про відкладення розгляду справи через неможливість явки у судове засідання його представника.

Ухвалою від 12.10.2016 судом було продовжено строк розгляду скарги на 15 днів - до 05.11.2016, відкладено її розгляд на 31.10.2016 у зв'язку з неможливістю вирішення скарги по суті через невиконання Бабушкінським ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області дій, покладених на нього судом та зроблено попередження про звернення до Міністерства юстиції України у разі невиконання останнім ухвали суду да не забезпечення явки у судове засідання його представника.

Суд наголошує на тому, що правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби є, зокрема, Конституція України, Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання. Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частиною п'ятою ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З нею кореспондується ст. 115 ГПК України, в силу якої рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Слід зауважити, що Бабушкінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області який є органом, уповноваженим виконувати функції держави, ігноруючи вимоги, покладені на нього господарським судом, грубо порушує чинне законодавство України.

Враховуючи той факт, що Бабушкінський ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ухиляється від зобов'язань, покладених на нього господарським судом, то господарський суд змушений звернутися до Міністерства юстиції України з метою сприяння йому в забезпеченні виконання ухвали суду та явки у судове засідання представника Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області для дачі пояснень, у тому числі стосовно причин тривалого невиконання ухвали суду про скасування забезпечення позову.

З огляду на обставини справи та з метою витребування необхідних для розгляду скарги документів її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 та 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 07.11.2016 о 14:30 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка 1а, кабінет № 1-308).

2. До засідання подати:

- позивачу:

письмові пояснення (відзив) з приводу поданої відповідачем скарги;

інші докази (за наявності);

- відповідачу (скаржнику):

заперечення на відзив Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська;

документальне і нормативне підтвердження викладених доводів (якщо є нові доводи);

інші докази (за наявності) з урахуванням обставин справи на цей час.

- Органу виконання судових рішень Бабушкінському відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області:

інші докази (за наявності) з урахуванням ухвали суду від 29.09.2016 про скасування забезпечення позову, пояснення щодо невжиття дій по скасуванню забезпечення позову.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

3. Міністерству юстиції України забезпечити виконання вимог ухвали суду Бабушкінським відділом державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та явку його представника в судове засідання.

Надіслати копію цієї ухвали на електронну скриньку Міністерству юстиції України (vdmk@minjust.gov.ua та sudexp@minjust.gov.ua) та поштою за адресою: 01001 м. Київ, вул. Городецького, 13.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_2