Ухвала суду № 62367278, 31.10.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.10.2016 Справа № 904/10408/15

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

на дії та бездіяльність державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс", м. Дніпро

до відповідача-1: Українсько-німецького науково-виробничого підприємства "Технічний центр діагностики та експертизи" м. Дніпро

відповідача-2:Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

про стягнення 476 617,49 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_1 довіреність № 1859 від 29.12.2015р.;

від ДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2016р. позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс" 475 617,49 грн., з яких: 258 657,60 грн. - основний борг, 21 813,80 грн. - 3% річних, 195 146,09 грн. інфляційні втрати; стягнуто з Українсько-німецького науково-виробничого підприємства "Технічний центр діагностики та експертизи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс" 1000,00 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 134, 25 грн.; стягнуто з Українсько-німецького науково-виробничого підприємства "Технічний центр діагностики та експертизи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс" витрати по сплаті судового збору у розмірі 15,01 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено частково; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2016 р. у справі № 904/10408/15 змінено, позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс" 7 134, 25 грн. витрат по сплаті судового збору, в задоволенні позовних вимог до Українсько-німецького науково-виробничого підприємства "Технічний центр діагностики та експертизи" відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" витрати по сплаті судового збору в сумі 15 грн. 70 коп. сплаченої при поданні апеляційної скарги.

21.04.2016р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2016р. були видані накази.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2016р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс" задоволено частково. Доповнено резолютивну частину постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 р. у справі №904/10408/15 абзацем четвертим в наступній редакції: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс" (49040, м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе, 8, код ЄДРПОУ 32349901) основний борг в розмірі 258 675, 60 грн., 3% річних у розмірі 21 813, 80 грн., інфляційних втрат у розмірі 195 146, 09 грн., про що видати наказ".

08.06.2016р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2016р. було видано наказ.

Ухвалою суду від 18.08.2016р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс" та Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2016р. - задоволено. Затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс" та Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", в редакції, яка узгоджена сторонами.

28.09.2016р. Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору, визнати недійсною постанову про стягнення виконавчого збору від 09.09.2016р. винесену у провадженні №5187954, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині не винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій відповідно до ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою ПАТ "Укртрансгаз", визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №5187954 на підставі п.2 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою ПАТ "Укртрансгаз".

Скарга мотивована тим, що 05.08.2016р. сторонами було підписано мирову угоду про закінчення виконавчого провадження №5187954, про що свідчить ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016р. про затвердження мирової угоди. Однак, 09.09.2016р. державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору, що на думку скаржника є неправомірним.

28.09.2016р. Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" подало клопотання про відновлення строку на подання скарги на дії та бездіяльність державної виконавчої служби, яка мотивована тим, що вперше скарга була подана 16.09.2016р., ухвалою суду від 20.09.2016р. скаргу було повернуто, однак, наразі всі недоліки усунуті.

Ухвалою суду від 28.09.16р. клопотання про відновлення строку на подання скарги на дії та бездіяльність державної виконавчої служби - задоволено та відновлено строк на подання скарги на дії та бездіяльність державної виконавчої служби; прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 17.10.2016р.

Ухвалою від 17.10.2016р. розгляд скарги відкладено на 31.10.2016 р.

У судове засідання з'явився представник відповідача-2.

У судове засідання представник позивача не з'явився, 13.10.2016р. подав до суду клопотання, в якому зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати скаргу без його участі.

У судове засідання представник відповідача-1 не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

У судове засідання представник ВДВС не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відділом 25.10.2016р.

Скаржник зазначає, що передумовою розгляду по суті та затвердження мирової угоди у судовому порядку є наявність відкритого виконавчого провадження.

Сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом, оспорювати належність майна і результати його оцінки, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами (ч. 3 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження).

Судом може бути затверджено мирову угоду на підставі статті 121 ГПК лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України "Про виконавче провадження". Якщо таке виконавче провадження не відкрито на момент звернення до суду щодо затвердження мирової угоди, суд відмовляє в її затвердженні, що не виключає повторного звернення з відповідною заявою вже після відкриття виконавчого провадження (п. 7.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України).

Відповідач-2 стверджує, що стягувач звернувся до органу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом від 08.06.2016 р. №904/10408/15 виключно для того, щоб на момент звернення до суду з мировою угодою виконавче провадження було відкритим.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження).

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч.1,2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження).

Постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві (ВП № 51847954) від 05.08.2016р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 904/10408/15 виданого 15.06.2016р. господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс" боргу у розмірі 475 617,49 грн. Публічному акціонерному товариству "Укртрансгаз" встановлено строк для самостійного виконання рішення суду до 11.08.2016р. включно.

Боржник звернувся до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві із заявою № 11032/6 від 05.08.2016р., в якій просив відділ після закінчення строку на добровільне виконання відкласти на строк 10 робочих днів виконавчі дії з виконання виконавчого документу від 08.06.2016р. № 904/10408/15 та винести відповідну постанову, що надасть сторонам час направити мирову угоду до суду для розгляду її по суті і затвердження у судовому порядку. До заяви боржник додав копію мирової угоди та копію спільної заяви про затвердження мирової угоди. Вказана заява отримана відділом 05.08.2016р. за вх. № 10916, про що свідчить відповідна відмітка виконавчої служби в правому нижньому куті заяви (т. 1 а.с. 250).

Однак, як зазначає скаржник, постанову про відкладення провадження виконавчих дій він не отримував.

Ухвалою суду від 18.08.2016р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс" та Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2016р. - задоволено. Затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс" та Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", в редакції, яка узгоджена сторонами.

14.09.2016р. відповідач-2 отримав супровідний лист Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві № 1646/4 від 09.09.2016р. (т.1 а.с. 252) разом із постановою про стягнення виконавчого збору від 09.09.2016р. (т. 1 а.с. 253), відповідно до якої стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 47 563,55 грн.

Боржник звернувся до Печерського районний відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про закінчення виконавчого провадження, в якій повідомив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 р. у справі №904/10408/15 затверджено мирову угоду від 05.08.2016 р. про закінчення виконавчого провадження, що укладена між сторонами виконавчого провадження № 51847954 щодо добровільного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2016 р. у справі №904/10408/15, у зв'язку із чим просив закінчити виконавче провадження № 51847954, про що винести відповідну постанову. Вказана заява отримана відділом 13.09.2016р. за вх. № 12732, про що свідчить відповідна відмітка виконавчої служби в правому нижньому куті заяви (т. 1 а.с. 256).

З огляду на викладене, відповідач вважає, що після винесення судом ухвали від 18.08.2016 р. про затвердження мирової угоди, виконавче провадження № 51847954 підлягає закінченню, отже дії державного виконавця з винесення постанови про стягнення виконавчого збору є неправомірними, а сама постанова від 09.09.2016р., якою стягнено виконавчий збір в розмірі 47 563,55 грн., є безпідставною та підлягає скасуванню.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження").

За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам (ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження").

Підписання сторонами мирової угоди є обставиною, що перешкоджає провадженню виконавчих дій. Доказів винесення головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві постанови про відкладання провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51847954 відділ державної виконавчої служби м. Києва не надав.

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред'явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання. Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі (ч. 1, 3, 4 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вказано вище, господарським судом затверджено мирову угоду 18.08.2016р., постанову про стягнення виконавчого збору головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві винесено 09.09.2016р., тобто після затвердження мирової угоди між стягувачем та боржником.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання (п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження").

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження").

Враховуючи вищевикладене, після затвердження господарським судом мирової угоди, державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві повинен був закінчити виконавче провадження. Натомість з наданого скаржником витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 31.10.2016р. виконавче провадження № 51847954 перебуває у стані: «відкрито», в переліку постанов постанова про закінчення виконавчого провадження відсутня. Доказів винесення головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві постанови про закінчення виконавчого провадження № 51847954 відділ державної виконавчої служби м. Києва не надав.

Враховуючи вищевказане, скарга Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на дії та бездіяльність державної виконавчої служби є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на дії та бездіяльність державної виконавчої служби - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного ВДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, якіполягають у винесенні постанови від 09.09.2016р. №51847954 про стягнення виконавчого збору.

Визнати недійсною постанову від 09.09.2016р. №51847954 про стягнення виконавчого збору.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині не винесення постанови №51847954 про відкладення провадження виконавчих дій відповідно до ст. 35 Закону України про виконавче провадження».

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині не винесення постанови №51847954 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4