Ухвала суду № 62367034, 25.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/23996/15

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

секретаря Строяновської О.В.,

за участю:

представника третьої особи - Ковалевського Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису,

У с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., за участю третьої особи: ТОВ «ФК «Вектор Плюс», в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 24977836 від 02 жовтня 2015 року, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за третьою особою права власності на квартиру АДРЕСА_1, що здійснена 02 жовтня 2015 року відповідачем.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано спірне рішення. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Під час апеляційного розгляду справи, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» заявлено клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що, на думку заявника, дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Обговорюючи дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 4 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Суб'єкт владних повноважень, за визначенням статті 3 цього Закону, - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом даного спору є вимоги позивача про скасування рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте нотаріусом як спеціальним суб'єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Правовою підставою даного позову є твердження позивача про те, що при вчиненні спірної реєстраційної дії відповідач діяв із перевищенням своїх повноважень.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

Визнання державою фактів виникнення, переходу та припинення прав на нерухоме майно являється владною управлінською функцією, правом здійснення якої у визначених Законом випадках наділені нотаріуси.

Отже, нотаріус, як спеціальний суб'єкт, уповноважений Законом на офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу та припинення прав на нерухоме майно, при реалізації своїх повноважень виступає суб'єктом владних повноважень.

Відтак, на переконання суду, дана справа підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства і правові підстави для закриття провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Колегія суддів відхиляє покликання апелянта на постанову Верховного Суду України від 14 червня 2016 року в справі №21-41а16, у якій Суд дійшов висновку, що спір між фізичною особою і державним реєстратором не являється публічно-правовим. Адже при прийнятті цього рішення Верховний Суд України виходив із того, що в згаданій справі спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, тобто випливає з договірних відносин. Натомість, у справі, що розглядається, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є іншими, і пов'язані із порушенням процедури (компетенції) проведення уповноваженою особою реєстраційної дії.

Отже, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 196, 203, 211, 254 КАС України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяС.Б. Шелест

(Повний текст ухвали складений 28 жовтня 2016 року.)

Головуючий суддя