Ухвала суду № 62366893, 01.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 листопада 2016 року справа № 804/6527/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 керівника Громадської організації "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація " про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Громадської організації "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" в особі керівника ОСОБА_1 який діє і виступає в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі №804/6527/16 за позовом Громадської організації "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" в особі керівника ОСОБА_1 який діє і виступає в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 до Голови Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Юрія Федоровича про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року апеляційну скаргу подану Громадською організацією "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" керівником ОСОБА_1, яка діє і виступає в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 187 КАС України, надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати суду 1) оригінал документу про сплату судового збору, 2) витяг з протоколу установчих зборів засновників Громадської організації "ДНПГО", 3) документ про реєстрацію Громадської організації "ДНПГО", 4) відомості на підтвердження членства ОСОБА_2 в громадській організації "ДНПГО".

28 жовтня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_1 керівника Громадської організації "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація " надійшла заява про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року в частині сплати судового збору, зокрема, заявнику не зрозуміло яким чином слід сплатити судовий збір громадській організації, яка створена без статусу юридичної особи, також заявник наголошує, що Громадська організація "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" звільнена від сплати судового збору в силу приписів п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Перевіривши матеріли справи, доводи заяви про роз'яснення судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Тобто, підставою для роз'яснення рішення є його незрозумілість, яка ускладнює або взагалі не дає можливості його виконання.

Так, ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Громадської організації Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" було залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Однією з підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з якою зокрема не погоджується заявник, стало те, що ГО «ДНПГО» не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду та заявлено вимогу про звільнення від сплати судового збору на підстав п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

При цьому, в своєму клопотанні заявник посилається на норму Закону, в редакції, що втратила чинність з 01.09.2015 рогку.

Судом апеляційної інстанції чітко зазначено, що норма п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», яка діє з 01.09.2015 року (станом на час подання апеляційної скарги) не передбачає пільг зі сплати судового збору громадськими організаціями, які звертаються в інтересах своїх членів, натомість вказаною нормою врегульовано підстави для звільнення від сплати судового збору громадян, які у випадках встановлених законом діють в інтересах інших осіб.

Суд звертає увагу заявника, що в мотивувальній частині ухвали чітко визначені приписи правових норм у відповідній редакції, якими керувався суддя-доповідач, залишаючи без руху апеляційну скаргу ГО «ДНПГО».

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суд зобов'язаний вказати на недоліки скарги та визначити спосіб усунення таких недоліків, зокрема вказати в ухвалі суму судового збору, який підлягає сплаті, навести порядок його обрахування, та вказати реквізити казначейського рахунку для перерахування коштів до спеціального фонду державного бюджету. В ухвалі суду від 21 жовтня 2016 року чітко зазначено недоліки скарги та спосіб їх усунення, водночас визнання порядку (механізму дій) сплати судового збору так само як і визначення повноваженої особи на здійснення сплати збору від імені громадської організації лежить поза межами повноважень суду, та вирішується заявником, який зацікавлений в розгляді справи.

Крім того, суд зазначає, що підстави для роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року, зазначені ГО «ДНПГО» у поданій заяві, фактично зводяться до їх незгоди з висновками суду, що є, відповідно до положень КАС України, підставою для касаційного оскарження судового рішення, а не для його роз'яснення.

За таких обставин суд вважає, що в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року, про роз'яснення якої подана заява, чітко викладена правова позиція суду апеляційної інстанції, зрозуміло зазначено, яким чином можливо усунути недоліки апеляційної скарги, тому підстави для її роз'яснення відсутні.

Керуючись ст. 170, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 керівнику Громадської організації "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація " в роз'ясненні ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя О.О. Круговий