Ухвала суду № 62366875, 31.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач - Білак С. В.

Головуючий у 1 інстанції - Єфанова О.В.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2016 рокусправа № 804/6582/16 Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Трахт К.О., з участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача-1 - Полівчук Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 р. у справі №804/6582/16 за позовом ОСОБА_4 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України (далі - відповідач-1), Департаменту захисту економіки Національної поліції України (відповідач-2), Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України (відповідач-3), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 20.09.2016 року щодо нього, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Разом з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 20.09.2016 року щодо нього, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що реалізація висновку атестаційної комісії згідно з приписами п. 28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року, передбачає звільнення позивача через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа, що призведе до призначення на посаду, яку займає позивач іншої особи, що в подальшому унеможливить захист порушених трудових прав та законних інтересів. У випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову, під час розгляду якого буде прийняте рішення про звільнення, виконати рішення суду за наслідками розгляду адміністративного позову буде вже неможливо. Ознаки неправомірності винесення оскаржуваного рішення є очевидними, оскільки воно прийнято без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а також не ґрунтується на вимогах Закону №580-VIII та Інструкції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 року у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення клопотання, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, під час розгляду справи буде прийняте рішення про звільнення зі служби поліції через службову невідповідність, тому для відновлення трудових прав та законних інтересів необхідно буде звертатись із додатковим позовом про поновлення на роботі, тобто докласти значних зусиль.

На час подання позову та розгляду справи існують обґрунтовані підстави для забезпеченя позову, передбачені ч.1 ст.117 КАС України, поте судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки вказаним обставинам.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідач-2 та відповідач-3 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України, а також з того, що позивачем не доведено обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, відсутні мотиви та підстави передбачені ч.1 ст. 117 КАС України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням (висновком) Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 20.09.2016 року, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, капітан міліції ОСОБА_4 визнаний таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п. 15 Розділу ІV «Порядок організації, підготовки, проведення атестування» Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 р. (далі - Інструкція), атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктом 28 Інструкції передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Висновок атестаційної комісії має певні ознаки рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки приймається шляхом голосування на засіданні колегіального органу, передбаченого ч. 3 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», є обов'язковим для виконання керівниками органів поліції, яким надано право призначення та звільнення осіб, що проходять службу в органах поліції (п. п. 15, 18, 23, 28 Інструкції).

Відтак, реалізація висновку атестаційної комісії відповідно до п.28 Інструкції, призведе до звільнення позивача зі служби, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких позивач вимушений буде звернутися до суду із додатковим позовом про поновлення його на роботі, тобто докласти значних зусиль.

Суд першої інстанції, розглядаючи клопотання позивача про забезпечення позову, не перевірив зазначені обставини, пославшись на недоведеність доводів позивача, та не взяв до уваги приписи Закону України «Про Національну поліцію» та положення зазначеної вище Інструкції, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 117, 160, 195, 199, 196, 202, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 р. у справі №804/6582/16 за позовом ОСОБА_4 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати.

Клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову -задовольнити.

Зупинити дію рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 20.09.2016 року щодо ОСОБА_4, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 31 жовтня 2016 року, в повному обсязі ухвала складена 01 листопада 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А.Олефіренко