Постанова № 62366800, 26.10.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Справа № 906/1511/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гудак А.В.

суддів Василишин А.Р.

при секретарі судового засідання Вох В.С.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Піщанські електричні мережі" на рішення господарського суду Житомирської області від 29.12.15 р.

у справі № 906/1511/15 (суддя Ляхевич А.А. )

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж

відповідач ОСОБА_2 підприємство "Пропан"

про стягнення 5527,34 грн.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 ( представник, довіреність у справі)

відповідача - ОСОБА_4 ( представник, довіреність у справі)

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.12.2015р. у справі №906/1511/15 (суддя Ляхевич А.А.) відмовлено у позові публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Піщанські електричні мережі" до дочірнього підприємства "Пропан" про стягнення 5527,34 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд зазначив, що в супереч пункту 3.33 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910, чинній на день виникнення спірних правовідносин між сторонами у справі) представником позивача не забезпечено проведення роботи з контрольного огляду засобу обліку у присутності уповноважених представників споживача (із встановленням особи та її повноважень діяти від імені ДП "Пропан". Крім того, суд прийшов до висновку, що Акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку № 0015338 від 20.04.2015р., яким обґрунтовані позовні вимоги нормам ГПК не відповідає, у зв"язку з чим відсутні правові підстави для стягнення боргу за перевищення договірної величини споживання електроенергії в сумі 5 527,34 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Піщанські електричні мережі" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції, при винесенні рішення не було належним чином досліджено, та не надано належну правову оцінку протоколу засідання комісії Інформаційно-консультативного центру ПАТ Вінницяобленерго № 44 від 04.06.2015 року, а лише вказано, що позивач зазначав про нього в позовній заяві.

Вважає, що вказаним документом доводиться обставина про правомірність застосування до споживача штрафної санкції за перевищення договірної величини споживання, так як членами повноважних органів, зокрема представника ТП НКРЕКП у Вінницькій області та Інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області та інших, порушень у діях ПАТ Вінницяобленерго в особі Структурної одиниці Піщанські Електричні мережі не вбачається.

На думку скаржника, судом проігноровано, що згідно пункту 1.14 ПКЕЕ спірні питання між споживачем та постачальником розглядаються повноважними органами НКРЕКП, центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління в енергетиці, Антимонопольним комітетом України, Держенергонаглядом та судом.

Також апелянт вважає, що судом порушено процесуальний порядок ухвалення рішення, так як його резолютивна частина не містить посилань в якій мірі (повністю або частково) відмовлено позивачу у заявлених вимогах.

Крім того, скаржник вважає, що суд не дотримався порядку, передбаченого ст. 41 ГПК України, так як для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Апелянт зазначає, що судом не витребовувався Акт про прийняття - передавання товарної продукції електричної енергії за квітень 2015 року у СО Піщанські ЕМ, а тому зазначений документ, що підтверджує факт перевищення договірної величини споживання електроенергії споживачем, надається скаржником до суду апеляційної інстанції для повного та обєктивного розгляду справи.

Оплата споживачем зазначеного у акті обсягу кількості спожитої електроенергії від 18.05.2015р. підтверджує факт її споживання та фактичного перевищення договірного обсягу в квітні 2015 року.

Також апелянт звертає увагу, що споживач мав можливість в період до 23.04.2015р. звернутися із заявою щодо коригування договірної величини споживання електроенергії на квітень 2015 року, однак правом на звернення, визначеним пунктом 4.4. ПКЕЕ, не скористався. Письмових заяв чи звернень від ДП Пропан в СО Піщанські ЕМ не надходило. Тобто, вже 24.04.2015 року СО Піщанські ЕМ було встановлено, що споживачем допущено перевищення договірної величини споживання електричної енергії в квітні 2015р. і не проведено її коригування, згідно встановленої процедури.

Зазначає, що в матеріалах справи є письмовий доказ (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), який підтверджує обставину отримання споживачем рахунку за використану електричну енергію в квітні 2015 року на суму 6632 грн.81 коп. (3945 кВт/год) та рахунку за перевищення договірної величини споживання електроенергії в квітні місяці 2015 року на суму 5 527 грн. 34 коп. після закінчення розрахункового періоду, а саме, - 30.04.2015 року.

Просив суд скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 29.12.15р. у справі №906/1511/15 повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 р. у справі № 906/1511/15 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Піщанські електричні мережі" на рішення господарського суду Житомирської області від 29.12.15 р. залишено без задоволення , а рішення суду- без змін ( а.с. 70-73 т.1).

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2016 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.03.2016р. у справі № 906/1511/15 скасовано .

Так, суд касаційної інстанції у своїй постанові зауважив, що в силу приписів статті 105 ГПК Кодексу за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, у якій мають бути зазначені, зокрема, обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією; доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази; мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів. Проте, ухвалюючи постанову у справі, суд апеляційної інстанції вимог вказаних норм не виконав, не з'ясував усіх необхідних для вирішення спору обставин, з наданням оцінки усім зібраним у справі доказам і доводам сторін.

Зокрема , суд апеляційної інстанції не перевірив у повному обсязі доводи позивача про те, що договірна величина споживання електричної енергії на квітень 2015 року сторонами була визначена у обсязі 100 кВт; що за умовами спірного договору (пункт 19 додатку №3 до договору) перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду, а документом, що підтверджує факт перевищення договірної величини споживання електричної енергії є акт про прийняття-передавання товарної продукції - електричної енергії за відповідний розрахунковий період; що такий акт (акт №ПІ-300401/3657/1 прийняття передавання товарної продукції - електричної енергії від 24.04.15) був складений та підписаний обома сторонами і скріплений їх печатками (на 8 арк. ІІ т.с.); що у вказаному акті відбито факт передачі позивачем і отримання відповідачем-споживачем у квітні 2015 року електроенергії у обсязі 3945 кВт.год на загальну суму 6632,81 грн.; тобто у спірному періоді (квітень 2015 року) мало місце понаддоговірне споживання електроенергії відповідачем.

21.09.2016 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ОСОБА_5 підприємства Пропан надійшов відзив на апеляційну скаргу ( а.с.139-144, т.2).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємство Пропан вважає, що апеляційна скарга ПАТ Вінницяобленерго в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж є безпідставною та такою, що не ґрунтується на нормах законодавства, а тому підлягає залишенню без задоволення.

Також, відповідач повідомив у відзиві на апеляційну скаргу, що між сторонами було погоджено додаток № 4 договору № ПІ-300401, укладеного між ДП Пропан та ПАТ Вінницяобленерго від 24.04.2014 р. Згідно узгоджених положень додатку № 4 Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, передбачено, що зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії здійснюється згідно з визначеним графіком, а саме: календарний день (число) зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії за розрахунковий період 14; з приміткою про те, що покази засобів обліку надаються з прогнозом до кінця розрахункового періоду.

Окрім цього, відповідач, зазначає, що відповідно до п. 6 додатку № 3 до договору № ПІ-300401, обсяг фактично спожитої у розрахунковому періоді електричної енергії визначається у терміни, вказані у додатку № 4 Графік зняття показів засобів обліку електроенергії, тобто з 14 по 14 число кожного місяця. Виходячи з цього, розрахунковим періодом вважається не 28 число згідно Порядку розрахунків, а 14 число, згідно Графіку зняття показів засобів обліку електроенергії.

Відповідач, дочірнє підприємство Пропан вважає, що зміст додатку № 3 Порядок Розрахунків до договору суперечить додатку № 4 Графік зняття показів засобів обліку електроенергії.

Крім того, відповідач повідомляє, що беззаперечно встановлено, що 20.04.2015 року інспектором СО Піщанські електричні мережі було складено акт про нібито перевищення договірної величини споживання електричної енергії у квітні 2015 року Піщанським ПОБ, хоча з 15 квітня 2015 року було тільки розпочато травневе споживання електроенергії.

Відповідач у відзиві зазначив, що огляд засобу обліку електроенергії було проведено з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, а акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку № 0015338 було складено не правомірно.

Разом з тим, відповідач повідомляє, що працівник ДП Пропан - ОСОБА_6, який зазначений в акті як уповноважений представник ДП Пропан в період з 14.04.2015 р. до 30.05.2015 р. перебував на стаціонарному лікуванні в Печерській обласній лікарні та не міг бути присутнім при проведенні контрольного огляду, як і не міг підтверджувати достовірність зазначених в акті даних та отримувати копію акту, а безпосередньо в акті відображені відомості, які не відповідають дійсності. Таким чином, акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку № 0015338 від 20.04.2015 р. не відповідає приписам Господарського процесуального кодексу щодо належності та допустимості доказів.

Окрім цього, дочірнє підприємство Пропан у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що ОСОБА_6 надав суду пояснення, що при проведенні контрольного огляду засобу обліку електроенергії на території Піщанського ПОБу присутнім не був, жодних документів не підписував, а хто саме від його імені підписав акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку №0015338 від 20.04.2015 р. йому також не відомо.

Крім того, відповідач повідомляє, що всупереч п. 19 додатку № 3 до договору, рахунок на оплату двократної вартості перевищення договірної величини споживання електричної енергії рахунків і попередження про припинення подачі електроенергії було направлено ДП Пропан не після закінчення розрахункового періоду за квітень 2015 р., а 24.04.2015 р., що також є порушенням умов договору. Твердження апелянта, що ДП Пропан оплативши зазначений в акті обсяг кількості спожитої електроенергії, визнали факт її споживання та фактичного перевищення договірного обсягу, спростовується вимушеністю вчинення даних дій, оскільки незаконно було припинено електропостачання Піщанського ПОБу. Враховуючи специфіку роботи підприємства ДП Пропан, даний факт (припинення електропостачання) був фактом тиску, внаслідок якого ДП Пропан був змушений оплатити рахунок на оплату активної електроенергії 18.05.2015 р.

Таким чином ДП Пропан вважає, що норми матеріального права при розгляді спірних правовідносин порушені судом не були, та спір по суті вирішено з вірним застосуванням відповідних норм для їх регулювання.

На підставі викладеного, ДП Пропан просить залишити рішення господарського суду Житомирської області від 29.12.2015 р. по справі №906/1511/15 без змін, а апеляційну скаргу ПАТ Вінницяобленерго без задоволення.

18.10.2016 року засобами електронного зв"язку на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від відповідача ОСОБА_5 підприємства Пропан надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу ( а.с.170-184,т.2).

В додаткових поясненнях ДП Пропан зазначає, що з часу підписання договору № ПІ-300401 від 24.04.2014 року та до травня 2015 року на підприємстві відповідача передбачено затвердження посадових інструкцій, які регламентують організаційно-правовий статус працівників і визначають їх конкретні завдання та обовязки, права, повноваження, відповідальність, знання та кваліфікацію, які необхідні для забезпечення ефективної роботи працівників. Вимоги посадових інструкцій враховуються під час добору кандидатів на вільні посади, переведенні на іншу роботу, атестації працівників та притягненні їх до дисциплінарної відповідальності в разі невиконання чи неналежного виконання обовязків, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку.

Крім цього, відповідач повідомляє, що директором ДП Пропан 01.10.2013 року затверджено Посадову інструкцію інженера-енергетика та ознайомлено ОСОБА_7 з завданнями, правами та посадовими обовязками інженера-енергетика.

Також, ДП Пропан зазначає, що директором ДП Пропан 02.01.2014 року затверджено Посадову інструкцію начальника виробничо-технічного управління та ознайомлено ОСОБА_8 з завданнями, правами та посадовими обовязками начальника виробничо-технічного управління.

Пунктом 3 розділу 3 Посадової інструкції начальника виробничо-технічного управління, він має право в межах своєї компетенції підписувати та візувати документи, в тому числі відомості, додатки, звіти, акти. Таким чином, відповідач вказує, що ОСОБА_7 з 01.10.2013 року є повноважним представником в усіх підприємствах, установах, організаціях для підписання будь-яких актів та звітів, а також при розгляді будь-яких спірних питань, що повязанні з виконанням покладених на нього посадових обовязків, в тому числі і при підписанні акту контрольного огляду розрахункових засобів обліку №0015338

Разом з тим, доказами підтверджено, що роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії були проведені не в присутності уповноваженого працівника ДП Пропан - ОСОБА_7 (на якого покладені такі посадові обовязки), а в присутності ОСОБА_6 (який не був уповноваженим представником).

Крім того, відповідно до п.6.42 ПКЕЕ юридичну особу-споживача повинні були запросити на засідання комісії ПАТ Вінницяобленерго з розгляду актів порушень. Однак, з невідомих причин уповноваженого представника ДП Пропан - ОСОБА_7 не повідомили про засідання комісії.

З огляду на зазначене, відповідач зазначає, що Акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку №0015338 від 20.04.2015 року, на який посилається апелянт, як на єдину підставу для задоволення позовних вимог, не є належним та допустимим доказом у справі, та спростований фактичними обставинами, а саме неможливістю їх настання та існування.

В судовому засіданні представник апелянта зауважив, що оспорюване рішення ухвалено при порушенні норм матеріального та процесуального права, так як неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не було доведено обставини, що мають значення для справи.

Крім цього, представник апелянта наголосив, що споживач мав можливість в період до 23.04.2015 року звернутися в СО "Піщанські електричні мережі" із заявою щодо коригування договірної величини споживання електроенергії на квітень 2015 року, однак правом звернення, визначеним пунктом 4.4. Правил, не скористався.

Щодо повноважень ОСОБА_6 на підписання актів про використану електричну енергію за квітень 2015р. , акту контрольного огляду розрахункових засобів обліку вказав,що у них є наказ №10 від 15 січня 2014р.,відповідно до якого відповідальним за енергетичне господарство та техніку безпеки призначений майстер дільниці ОСОБА_6 Про аналогічні повноваження ОСОБА_7 їх ніхто не повідомляв ,копію наказу не надавав.

Просить суд задовольнити вимоги апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж, а рішення господарського суду Житомирської області від 29.12.2015 р. по справі № 906/1511/15 - скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж до дочірнього підприємства "Пропан" є безпідставною та такою, що не ґрунтується на нормах законодавства.

Наголосив, що акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку № 0015338 від 20.04.2015 р., на який посилається апелянт, як на єдину підставу для задоволення позовних вимог, не є належним та допустимим доказом у справі, та спростований фактичними обставинами, а саме неможливістю їх настання та існування.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні наголосив, що ОСОБА_7 дав усну вказівку своєму працівнику ОСОБА_6 бути уповноваженим представником ДП "Пропан".

Просить суд залишити рішення господарського суду Житомирської області від 29.12.2015 р. по справі № 906/1511/15 без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Піщанські електричні мережі" підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2014р. між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (постачальник) та ОСОБА_2 підприємством "Пропан" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії з додатками (а.с.23-38,т.1). Відповідно до вказаного договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною дозволеною потужністю 3кВт, що вказана для кожного об'єкту споживача у додатку "Відомості про об'єкти споживача", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною (а.с.19-22 ,т.1)

Відповідно до п.2.1. договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

В додатку №9 до договору №ПІ-300401 від 24.04.2014р. "Відомості про об'єкти споживача", визначено, що за договором про постачання електричної енергії об'єктом електропостачання споживача ДП "Пропан" є Піщанський пункт обміну балонів (смт.Піщанка, Піщанський р-н, вул.Леніна) (а.с.34,т.1)

Відповідно до п.1 додатку №3 до договору "Порядок розрахунків" , розрахунковим періодом для визначення обсягу електричної енергії, спожитої протягом календарного місяця, визначено період часу з 00год.00хв. 28-числа попереднього календарного місяця до 00год.00хв. такого ж числа поточного календарного місяця. Постачальник визначає обсяг електричної енергії, що відпускається споживачу протягом розрахункового періоду, здійснює нарахування коштів за відпущену споживачу електроенергію із застосуванням тарифів, що діють на кінець розрахункового періоду.

У відповідності до п.2 додатку №3 договору, споживач здійснює повну оплату вартості обсягу електричної енергії, заявленого на відповідний розрахунковий період, наступним чином: плановий платіж до 5-го числа розрахункового періоду - 100% вартості договірної величини споживання електричної енергії на розрахунковий місяць згідно з додатком "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачам" до цього договору. Споживач здійснює остаточний розрахунок за спожиту електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, оплату рахунків за перетікання реактивної електричної енергії та інших платежів згідно з умовами цього договору на підставі самостійно отриманих у постачальника рахунків протягом 5-ти операційних днів з дня їх отримання. При остаточному розрахунку за спожиту електроенергію постачальник враховує здійснену споживачем попередню оплату та/або планові платежі станом на кінець розрахункового періоду.

В пункті 6 додатку №3 до договору встановлено, що обсяг фактично використаної споживачем у розрахунковому періоді електроенергії визначається постачальником з урахуванням умов додатку "Розрахунок втрат електроенергії в мережах споживача" та додатку "Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів" на підставі даних розрахункового обліку електричної енергії, які знімаються споживачем та надаються постачальнику у терміни, вказані у додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії". Показання розрахункових засобів обліку електричної енергії надаються споживачем за формою, що вказана у додатку "Форма "Акт про використану електричну енергію" ( а.с.26, т.1).

За змістом п.14 додатку №3 до договору, згідно наданого споживачем акта про використану електричну енергію постачальник визначає обсяг фактично спожитої активної електроенергії, обсяги перетікання реактивної електроенергії та здійснює нарахування, що включаються у відповідні рахунки-фактури. Ці обсяги погоджують в "Акті про прийняття-передавання товарної продукції-електричної енергії", в "Акті прийняття-здачі наданих послуг з перетікання реактивної енергії", два примірники яких постачальник надає споживачу. Споживач зобов'язаний повернути погодженими один примірник кожного із зазначених документів в наступному розрахунковому періоді. У разі виникнення розбіжностей у показах розрахункових засобів обліку електричної енергії, наданих споживачем у "Акті про використану електричну енергію" з даними акту контрольного огляду засобів обліку (акт КОЗО), проведеного постачальником шляхом візуального огляду засобів обліку та/або шляхом застосування технічних засобів зчитування, в т.ч. ЛУЗОД, перевага при визначенні обсягу спожитої в розрахунковому періоді електричної енергії надається даним з акту КОЗО або даним ЛУЗОД.

Відповідно до п.19 додатку №3 до договору, перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду. Документом, що підтверджує факт перевищення договірної величини споживання електричної енергії сторони вважають "Акт про прийняття -передавання товарної продукції - електричної енергії" за відповідний розрахунковий період. Після закінчення розрахункового періоду споживач отримує від постачальника рахунок на оплату двократної вартості перевищення, що має бути сплачений у терміни, зазначені в п.2. даного додатку ( а.с.28 ,т.1)

Згідно змісту п.20 додатку №3 до договору, коригування договірних величин споживання електричної енергії здійснюється споживачем згідно наступного порядку: письмово не пізніше п'яти днів до кінця розрахункового періоду споживач надає постачальнику заяву на збільшення договірної величини споживання електричної енергії у розрахунковому періоді; постачальник погоджує заяви на збільшення договірної величини споживання електричної енергії протягом розрахункового періоду виключно за умови 100%-ї оплати споживачем збільшеного обсягу договірної величини споживання електричної енергії та письмово повідомляє про це споживача ( а.с.28-29, т.1).

Крім того, в додатку №4 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" до договору, зазначено, що зняття показників розрахункових засобів обліку споживача, встановлених на об'єктах споживача та інших суб'єктів господарювання, електроустановки яких приєднані до його технологічних електричних мереж (субспоживачів, електропередавальної організації), здійснюється споживачем. Зняті споживачем покази доводяться до постачальника згідно з наведеним в п.4 даного додатку порядком. Зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії здійснюється згідно з наведеним в таблиці 4.1.графіком, а саме: календарний день (число) зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії за розрахунковий період - 14; з приміткою про те, що покази засобів обліку надаються з прогнозом до кінця розрахункового періоду(а.с.30т.1).

Відповідно до п.4 додатку №4 до договору, дані про зняті покази розрахункових засобів обліку оформляються споживачем за встановленою формою додаток "Форма "Акт про використану електричну енергію". Акт про використану електричну енергію надається споживачем постачальнику щомісячно протягом 24 годин з моменту зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії за адресою: смт.Піщанка, вул.Леніна, 133 (адреса структурної одиниці постачальника). Якщо показання засобів обліку в Акті про використану електричну енергію, наданому споживачем, є меншими показань, зафіксованими постачальником на дату закінчення розрахункового періоду споживача у акті КОЗО або шляхом застосування технічних засобів зчитування, в т.ч. ЛУЗОД, такий акт не погоджується постачальником, у такому разі складається Акт про використану електричну енергію на підставі показань засобів обліку у акті КОЗО або згідно даних ЛУЗОД.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заяви відповідача від 17.10.2014р., сторонами встановлено наступні договірні величини споживання електричної енергії на 2015 рік: січень 180кВт, лютий 180 кВт, березень 160 кВт, квітень 100 кВт, травень 100 кВт, червень 100вКт, липень 100кВт, серпень 100 кВт, вересень 100 кВт, жовтень 100 кВт, листопад 180 кВт, грудень 180кВт; всього за рік 1580 кВт (а.с.52, т.1).

Так, ДП "Пропан" здійснив плановий платіж на квітень 2015р. за договором, в сумі 166,46 грн, що стверджується платіжним дорученням № 5566 від 01.04.2015р. (а.с.53, т.1).

Крім того,14.04.2015р. ДП "Пропан" подав постачальнику Акт про використану електричну енергію за квітень 2015 р. згідно з договором (а.с.54,т.1). Відповідно до вказаного Акта, зазначено наступні покази засобів обліку: на початку періоду - 005492,0; на кінець періоду - 005592,0; з різницею між показами 100 кВт.

В подальшому, 20.04.2015р. представником СО Піщанські ЕМ було проведено контрольний огляд засобу обліку споживача та в присутності представника споживача-майстра Крижопільського підрозділу Ямпільської дільниці ОСОБА_6 знято фактичні показники електролічильника, які склали 009537кВт/год, про що було складено відповідний акт, який був підписаний представниками СО "Піщанські ЕМ" та ДП "Пропан" (акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку №0015338 від 20.04.2015р.). Різниця між оплаченою та фактично використаною активною електричною енергією станом на 20.04.2015р. склала 3945 кВт/год, що становить 6632,81 грн.

У зв"язку з виявленням різниці СО "Піщанські ЕМ" було повідомлено представника ДП "Пропан", виставлено рахунок на оплату використаної електроенергії, оплату по ньому проведена не була, а також він не звернувся до СО "Піщанські ЕМ" із заявою щодо коригування договірної величини споживання електроенергії.

Крім того, 24.04.2015р. працівники СО "Піщанські ЕМ" ознайомили представника ДП "Пропан" майстра ОСОБА_6 зі змістом попередження про припинення подачі електричної енергії, а також, ознайомили з сумою заборгованості за спожиту електричну енергію та сумою заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, проте, отримувати під особистий підпис попередження та рахунки ОСОБА_6 відмовився, про що складено відповідний акт; того ж дня рахунки та попередження було направлено споживачу ДП "Пропан" поштою ( а.с.54,56,57,58 ,т.1).

Також,в матеріалах справи міститься акт про прийняття-передавання товарної продукції - електричної енергії за квітень 2015 року №ПІ-300401/3657/1від 24.04.2015р.,який був складений та підписаний обома сторонами і скріплений їх печатками (а.с.8,т.2.),відповідно до якого вбачається передача позивачем і отримання відповідачем-споживачем у квітні 2015 року електроенергії у обсязі 3945 кВт.год на загальну суму 6632,81 грн.

15.05.2015р. ДП "Пропан" звернулось до інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області про проведення перевірки законності дій СО "Піщанські ЕМ"( а.с.60,т.1).

04.06.2015р. відбулось засідання Комісії інформаційно-консультативного центру ПАТ "Вінницяобленерго" по розгляду даного питання. В

Відповідно до протоколу комісії ІКЦ ПАТ "Вінницяобленерго", засідання відбулось за участю представника заявника - майстра Крижопільського підрозділу Ямпільської дільниці ОСОБА_6 Згідно прийнятого рішення, порушень у діях ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Піщанські ЕМ" не вбачається а в разі, якщо заявник вбачає в діях ПАТ "Вінницяобленерго" порушення своїх прав, він може оскаржити їх у судовому порядку, що встановлений законодавством України. (а.с.61-63,т.1).

15.06.2015р. ДП "Пропан" звернувся до комерційного директора ПАТ "Вінницяобленерго" з листом про відміну штрафних санкцій ( а.с. 64, т.1).

В свою чергу, Листом від 25.06.2015р. ПАТ "Вінницяобленерго" повідомила ДП "Пропан" про те, що СО Піщанськими ЕМ було без порушень проведено розрахунок штрафних санкцій за перевищення договірних величин споживання електроенергії за квітень 2015 р. та нарахування залишено без змін ( а.с. 65, зворот т.1).

12.08.2015р. СО Піщанськими ЕМ було направлено на адресу ДП "Пропан" рекомендованим повідомленням претензію про необхідність оплати 5527 грн.34 коп. штрафних санкцій за перевищення договірної величини споживання електричної енергії ( а.с. 66,67, т.1)

Разом з тим, 07.09.2015 р. від ДП "Пропан" надійшов Лист -відповідь про невизнання претензії ( а.с.68-69, т.1).

З огляду на зазначені обставини ПАТ "Вінницяобленерго" звернулось з позовом до суду про стягнення заборгованості за перевищення договірної велечини споживання електричної енергії в розмірі 5 527 грн. 34 коп.

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне відзначити таке.

Відповідно до статті 714 Цивільного кодексу України, норми якої кореспондуються з статтею 275 Господарського кодексу України: за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частиною 7 ст. 276 ГК України встановлено, що оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів

У відповідності до пункту 1 Договору, Енергопостачальна організація постачає електричну енергію Відповідачу, а Відповідач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами ( а.с.19, т.1).

За вимогами ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання

Як вбачається з матеріалів справи , за квітень 2015 р. відповідачу були виставлені рахунки № ПI-300401/3657/1 від 24.04.2015р. за активну електроенергію та № ПI-300401/3658/4 від 24.04.2015р. за перевищення договірної величини електроспоживання ( а.с. 137,138, т.1).

Поряд з тим, колегія суду зауважує, що відповідно до Правил користування електричною енергією (затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28), договірна величина споживання електричної енергії - узгоджена в договорі між постачальником електричної енергії і споживачем величина обсягу електричної енергії на відповідний розрахунковий період; коригування договірної величини ліміту електроспоживання - це дії сторін, направлені на узгодження дозволеного обсягу споживання електроенергії у певний період.

Згідно підпункту 3.2.1 Договору: Споживач (відповідач) має право на зміну (коригування) договірних величин споживання електричної енергії у порядку, визначеному умовами розділу 5 цього Договору.

Відповідно до пункту 5.1 Договору: для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік Відповідач не пізніше 01 жовтня поточного року надає постачальнику електричної енергії відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії (додаток "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу"); у разі ненадання споживачем зазначених відомостей у встановлений термін розмір очікуваного споживання електричної енергії (потужності) на наступний рік установлюється постачальником електричної енергії на рівні спожитої електроенергії відповідних періодів поточного року.

Пунктом 5.2 Договору визначена величина споживання електричної енергії на рівні, зокрема: заявленої Відповідачем, згідно з пунктом 5.1 Договору - у разі відсутності у Відповідача заборгованості за використану електричну енергію або в разі виконання боргових зобовязань та проведення поточних платежів у визначені терміни.

В матеріалах справи наявна заява від 17.10.2014р., в якій відповідач повідомляє про договірні величини споживання електричної енергії за 2015р. ( а.с.52, т.1).

Разом з тим, як зазначалось вище 20.04.2015р. під час контрольного огляду розрахункового засобу обліку, представником СО Піщанські ЕМ в присутності представника споживача-майстра Крижопільського підрозділу Ямпільської дільниці ОСОБА_6 знято фактичні показники електролічильника, які склали 009537кВт/год, про що було складено відповідний акт, який був підписаний представниками СО "Піщанські ЕМ" та ДП "Пропан" (акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку №0015338 від 20.04.2015р.). Різниця між оплаченою та фактично використаною активною електричною енергією станом на 20.04.2015р. склала 3945 кВт/год, що становить 6632,81 грн.

Як вбачається з Акту контрольного огляду розрахункових засобів обліку №0015338 від 20.04.2015р. , у ньому відсутні зауваження щодо його змісту.

Щодо доводів відповідача про те, що зазначений Акт підписаний не уповноваженою особою, яка також в подальшому приймала участь у засіданні Комісії ІКЦ ПАТ "Вінницяобленерго" № 44 , колегія суддів відзначає таке.

Так, відповідач у своїх письмових поясненнях наголошує, що 01.10.2013р. уповноваженим представником в усіх підприємствах, установах , організаціях для підписання будь-яких актів та звітів , а також при розгляді будь -яких спірних питань, що пов"язані з виконанням покладених обов"язків, в тому числі і при підписанні акту контрольного огляду розрахункових засобів обліку № 0015338 є ОСОБА_7

Разом з тим, з пояснень, наданих представником відповідача в судовому засіданні 26.10.2016 р. вбачається , що ОСОБА_7 дав усну вказівку своєму працівнику ОСОБА_6 бути уповноваженим представником ДП "Пропан".

Крім того, в матеріалах справи міститься наказ № 10 від15.01.2014 р. "Про призначення відповідальної особи за електричне господарство та техніку безпеки - ОСОБА_6 , який погоджений начальником Піщанської дільниці - Пасілецьким.

Колегія суддів констатує, що матеріали справи не містять доказів того, що зазначений наказ був скасований чи помилково виданий.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що позивач був повідомлений про відповідальну особу за електричне господарство ДП "Пропан"- ОСОБА_7М

З огляду на зазначене, колегія суддів оцінює критично покликання відповідача про те, що Акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку №0015338 від 20.04.2015р. підписаний не уповноваженою особою, у зв"язку з чим він є належним та допустимим доказом в даній справі.

Щодо покликання відповідача на те, що в період з 14.04.2015р. до 30.05.2015р. ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в Печерській обласній лікарні відновного лікування (с.Печера Тульчинського району Вінницької області), колегія суддів відзначає таке.

Так, згідно копії листка непрацездатності серії АГЦ №289225, виданого ОСОБА_6 30.04.2015 р. (а.с.218), останній перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні в період з 14.04.2015р. по 30.05.2015р. Разом з тим, колегія суддів зауважує, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що закріплено в ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" передбачено, що господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що листок непрацездатності, виданий ОСОБА_6 30.04.2015 р. в сукупності з медичними довідками (т.2,а.с. 228,229) не є тим беззаперечним доказом, на підставі якого можна стверджувати , що Акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку №0015338 від 20.04.2015р. підписаний не ним , а іншою особою.

Крім того,Рівненський апеляційний господарський суд враховує вказівки ВГСУ, викладені у постанові від 11. 08.2016р. при перегляді даної справи у касаційному порядку і звертає увагу, що відповідно до п. 19 додатку № 3 до Договору перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду. Документом, що підтверджує факт перевищення договірної величини споживання електричної енергії сторони вважають "Акт про прийняття -передавання товарної продукції - електричної енергії" за відповідний розрахунковий період. Після закінчення розрахункового періоду споживач отримує від постачальника рахунок на оплату двократної вартості перевищення, що має бути сплачений у терміни, зазначені в п.2. даного додатку.

В матеріалах справи міститься акт №ПІ-300401/3657/1 від 24 квітня 2015 р.про прийняття-передавання товарної продукції - електричної енергії за квітень 2015 року ,який складений та підписаний обома сторонами і скріплений їх печатками.З даного акту вбачається факт передачі позивачем і отримання відповідачем-споживачем у квітні 2015 року електроенергії у обсязі 3945 кВт.год на загальну суму 6632,81 грн.; тобто у спірному періоді (квітень 2015 року) мало місце понаддоговірне споживання електроенергії відповідачем.

Частиною 5 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що: споживачі (крім населення та навчальних закладів і вищих навчальних закладів 1-4 рівня акредитації державної та комунальної форм власності) у разі споживання електроенергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величиною споживання електроенергії.

Пунктом 4.4 Правил передбачена можливість коригування договірної величини споживання електричної енергії.

Разом з тим, споживач своїм правом на коригування договірної величини споживання електроенергії на квітень 2015 року не скористався, як то передбачено законом і договором.

Перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду на основі підтверджених сторонами даних розрахункового обліку електричної енергії або акта прийняття-передавання електричної енергії (пункт 6.14 Правил).

Підпунктом 7 пункту 8.1 Правил визначено, що за обсяг перевищення споживачем договірних величин споживання електричної енергії та величини потужності постачальник електричної енергії має право на отримання від споживача підвищеної оплати за електричну енергію відповідно до актів законодавства та умов договору.

Питання сплати двократної вартості електроенергії, спожитої понад договірні величини, розглядалося Верховним Судом України при перегляді постанови Вищого господарського суду України у справі про стягнення заборгованості за використану електроенергію та двократної вартості різниці між фактично спожитою та договірною величиною споживання (справа N 6/75).

Так, Верховний Суд України у постанові від 06.12.2010р. N 6/75 визначив, що заборгованість за спожиту електроенергію піддягає стягненню у межах спожитої електроенергії, визначених умовами договору, а відповідальність у вигляді двократної вартості повинна застосовуватися лише до різниці між фактично спожитою та договірною величиною споживання електроенергії (постанова Верховного Суду України від 06.12.2010р. N 6/75).

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 16.12.2015р., № 3 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання".

З огляду на зазначені положення чинного законодавства та умов договору ( п.4.2.2) колегія суддів констатує, що позивачем правомірно нараховано та виставлено ДП "Пропан" двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величин в сумі 5 527 грн.34 коп.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Колегія суду зазначає, що претензія позивача про необхідність оплатити штрафні санкції в розмірі - 5 527 грн.34 коп. за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, залишена відповідачем без задоволення.

Також з матеріалів справи вбачається, що рахунок -фактура № ПI-300401/3658/4 за перевищення договірних величин споживання був отриманий відповідачем 30 квітня 2015 року- після закінчення розрахункового періоду.

Водночас, колегія суду констатує, що відповідач свої зобов'язання щодо здійснення розрахунків виконав частково, а саме в частині оплати за активну електроенергію 18.05.2015р. за рахунком -фактури № ПI-300401/3657/1 від 24.04.2015р.на суму 6 632,81 грн.

Відповідно до п.2 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Згідно п.п.1,4 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Дослідивши в сукупності вищенаведені обставини, колегія суду констатує, що позивачем правомірно заявленою є санкція за перевищення договірних величин споживання в розмірі 5527 грн.34 коп. Відповідно Рівненський апеляційний господарський суд задовольняє позовні вимоги та скасовує рішення господарського суду Житомирської області від 29.12.2015 р. в силу приписів, визначених у п.1, п.4 ч.1 ст.104 ГПК України.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст. ст. 44,49 ГПК України.

Так, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, колегія суддів судові витрати розподіляє так:

- судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1827,00 грн. підлягає до стягнення з ОСОБА_5 підприємства "Пропан" на користь Публічного акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж ;

-судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі - 2009 грн.70 коп. підлягає до стягнення з ОСОБА_5 підприємства "Пропан" на користь Публічного акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Піщанські електричні мережі" задовольнити.

Рішення господарського суду Житомирської області від 29.12.2015 р. у справі № 906/1511/15 скасувати.

Прийняти нове.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 підприємства "Пропан" , Житомирська область с. Станишівка, на користь Публічного акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж ( смт. Піщанка, вул. Леніна 133, р/р 260393012862 в ВАТ "Ощадбанк" м. Вінниця МФО 302076, код ЄДРПОУ 25510386) заборгованість в розмірі 5527,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 підприємства "Пропан" , Житомирська область с. Станишівка, на користь Публічного акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж ( смт. Піщанка, вул. Леніна 133, р/р 260393012862 в ВАТ "Ощадбанк" м. Вінниця МФО 302076, код ЄДРПОУ 25510386 - 1827 грн. 00 коп.. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_5 підприємства "Пропан" , Житомирська область с. Станишівка, на користь Публічного акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж ( смт. Піщанка, вул. Леніна 133, р/р 260393012862 в ВАТ "Ощадбанк" м. Вінниця МФО 302076, код ЄДРПОУ 25510386 - 2009 грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Житомирської області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Василишин А.Р.