Постанова № 62366787, 26.10.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р.Справа № 916/2591/16Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.,

Суддів Колоколова С.І.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Бендерук Є.О.

за участі представників сторін:

Від "Велгевос Ентерпрайзес Лімітед" - ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі : 09.09.16;

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „КМТ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Обєднана торгівельна мережав судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „КМТ

на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.09.2016 року

у справі №916/2591/16

за позовом Велгевос Ентерпрайзес Лімітед, Республіка Кіпр

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „КМТ, м.Вінниця;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Обєднана торгівельна мережа, м. Одеса

про стягнення 2 963 120,85 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Велгевос Ентерпрайзес Лімітед звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „КМТ(Далі - ТОВ „Компанія „КМТ) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Обєднана торгівельна мережа (Далі ТОВ „Обєднана торгівельна мережа), в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму позики за договором позики №6 від 28.04.2011 року в розмірі 1 954 987,00 доларів США, відсотки за користування позикою в сумі 988 412,26 доларів США.

Разом із позовною заявою до господарського суду Одеської області позивачем подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.09.2016 року заява про вжиття заходів до забезпечення позову задоволена (частково). Позов забезпечено шляхом накладення арешту, до закінчення розгляду справи по суті, на:

- будівлю, загальною площею 1 463,9 кв.м, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська (Першотравнева), 60, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія КМТ (21050, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 60, код ЄДРПОУ 23104877) та земельну ділянку, площею 0,447 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська (Першотравнева), 60, кадастровий номер: 0510136600:02:029:0014, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія КМТ (21050, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 60, код ЄДРПОУ 23104877);

- грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія КМТ (21050, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 60, код ЄДРПОУ 23104877) та знаходяться на рахунку №26003017410230 у Філії АТ Укрексімбанк у м. Вінниці, МФО 302429, в розмірі заявлених позовних вимог, а саме: 2 963 120,85 доларів США /два мільйони девятсот шістдесят три тисячі сто двадцять доларів США 85 центів США/ (еквівалент на 20.09.2016 року 76 350 874,2 грн. /сімдесят шість мільйонів триста пятдесят вісімсот сімдесят чотири гривні 20 коп./

Позиція господарського суду мотивована доведеністю того, що дії відповідача 1 - ТОВ Компанія КМТ мають ознаки таких, що спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання (реалізація майна, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, тощо), що в свою чергу є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Не погоджуючись з такими висновками суду першої інстанції, ТОВ „Компанія „КМТ подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду від 22.09.2016 року скасувати, а в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року апеляційну скаргу ТОВ „Компанія „КМТ прийнято до провадження, її розгляд призначено на 26.10.2016 року.

В судове засідання з'явився представник позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „КМТ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Обєднана торгівельна мережав судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце проведення засідання повідомлені належним чином, про що свідчать поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, та реєстр вихідної кореспонденції суду.

Апеляційний господарський суд у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм процесуального права, що мають значення для справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 11.10.2016 року по даній справі скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 22.09.2016 року, в частині накладення арешту до закінчення розгляду справи по суті, на:

- будівлю, загальною площею 1 463,9 кв.м, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська (Першотравнева), 60, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія КМТ (21050, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 60, код ЄДРПОУ 23104877) таземельну ділянку, площею 0,447 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська (Першотравнева), 60, кадастровий номер: 0510136600:02:029:0014, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія КМТ (21050, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 60, код ЄДРПОУ 23104877).

Відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Згідно зі ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, який розглядає справу, з зазначенням про це в рішенні, ухвалі.

Таким чином, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову, а також скасування вжитих заходів забезпечення позову, визначається судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову, чи скасування вже застосованих заходів забезпечення позову.

Отже, незважаючи на можливість апеляційного оскарження ухвали про застосування заходів забезпечення позову, вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, підставою для задоволення чи відмови в задоволенні заяви про вжиття таких заходів є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному обсязі, як і вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Ухвала господарського суду першої інстанції, якою частково скасовані заходи по забезпеченню позову, винесена 11.10.2016 року, апеляційна скарга на ухвалу про застосування заходів забезпечення позову прийнята до провадження Одеським апеляційним господарським судом 17.10.2016 року. Тобто, на день прийняття апеляційної скарги до провадження заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно скасовані. Враховуючи, що повторне скасування заходів забезпечення позову чинним процесуальним законодавством не передбачено, апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Застосування судом першої інстанції заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на рахунку у Філії АТ «Укрексімбанк» судова колегія вважає правомірним, оскільки відповідає вимогам ст.ст.66, 67 ГПК України і вказані висновки суду не спростовані доводами апеляційної скарги, яка не містить будь-яких заперечень щодо доводів заяви позивача про забезпечення позову.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Одеської області від 22.09.2016 року по справі №916/2591/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ „Компанія „КМТ- без задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за апеляційний розгляд справи покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „КМТ на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.09.2016 року у справі №916/2591/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 22.09.2016 року у справі №916/2591/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: С.І. Колоколов

ОСОБА_1