Постанова № 62366761, 31.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Справа№ 910/13614/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі Вінницькій О.В.

за участю представників:

від позивача: Король В.В. - представник за довіреністю № 222 від 22.09.2016

від відповідача: Романюк Р.Г. - представник за довіреністю № 19/02/19-01 від 19.02.2016

від третьої особи: Бойко С.М.- представник за довіреністю № 16/10/28-02 від 28.10.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2016

у справі № 910/13614/15 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергріт»

третя особа, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Дочірнє підприємство «Інтергласт» Фірми «Гласт ГМБХ»

про стягнення 775 261,11 доларів США, 905 066,67 євро та 3 914 699,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.09.2016 провадження у справі № 910/13614/15 зупинено до вирішення по суті справи № 910/12614/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до Дочірнього підприємства «Інтергласт» Фірми «Гласт ГМБХ» про стягнення 775 261,11 доларів США, 905 066,67 євро, 3 914 699,11 грн. та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у даній справі.

(Колегія суддів враховує, що, з огляду на матеріали справи № 910/13614/15 та зміст описової частини оспореної ухвали, провадження у цій справі, фактично, зупинено до вирішення по суті та набрання законної сили рішення суду у справі № 910/12614/15, а не № 910/12614/16, як то помилково зазначено судом першої інстанції у її резолютивній частині.)

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки, позовні вимоги по справі № 910/13614/15 про стягнення з відповідача як поручителя 775 261,11 доларів США, 905 066,67 євро, 3 914 699,11 грн. ґрунтуються на порушенні божником (Дочірнє підприємство «Інтергласт» Фірми «Гласт ГМБХ») умов договору банківського кредиту (кредитна лінія) № 899-КЛ/06 від 27.02.2006, а стягнення з Дочірнього підприємства «Інтергласт» Фірми «Гласт ГМБХ» аналогічної заборгованості (775 261,11 доларів США, 905 066,67 євро, 3 914 699,11 грн.) за договором банківського кредиту (кредитна лінія) № 899-КЛ/06 від 27.02.2006 - є предметом розгляду у справі № 910/12614/15, розгляд справи № 910/13614/15 безпосередньо пов'язаний зі справою № 910/12614/15.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі № 910/13614/15 про зупинення провадження у справі та передати справу на розгляд Господарському суду міста Києва.

Апелянт вважає, оспорювану ухвалу необґрунтованою та безпідставною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, посилаючись на те, що у справі № 910/12614/15 суд не встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі № 910/13614/15, в тому числі не встановлюються факти, які мають преюдиційне значення, суд у справі № 910/13614/15 може самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у справі № 910/12614/15, відповідно, вказані справи не є пов'язаними і як наслідок - розгляд справи № 910/12614/15 не може істотним чином вплинути на вирішення даного спору та не створює жодних процесуальних перешкод для його розгляду.

Також апелянт звернув увагу суду апеляційної інстанції на те, що:

- станом на сьогодні провадження у справі № 910/12614/15 ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 припинено з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України;

- відповідач та третя особа звертались з самостійними клопотаннями про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/13614/15, які розглядались судом під час судових засідань та у задоволенні яких судом було відмовлено;

- 28.09.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/16303/15 задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Укргазпромбанк» та скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 про зупинення провадження у справі № 910/16303/15 до розгляду справи № 910/12614/15 та направлено матеріали справи для подальшого розгляду судом першої інстанції;

- справа № 922/3176/15 за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ТОВ «Компанія «Харчові технології» як поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором вже розглянута Господарським судом Харківської області 30.05.2016 та Харківським апеляційним господарським судом 12.09.2016, якими позов ПАТ «Укргазпромбанк» задоволено повністю, а також визнано правомірною відмову суду першої інстанції у зупиненні розгляду справи № 922/3176/15 до розгляду справи № 910/12614/15.

Ухвалою від 17.10.2016 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Під час розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, представники відповідача та третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволенні, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, з урахуванням правил ст.ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

Предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за укладеним між позивачем та третьою особою договором банківського кредиту (кредитна лінія) № 899-КЛ/06 від 27.02.2006, право на стягнення якої з відповідача позивач набув за умовами укладеного з відповідачем договору поруки № 9-П/13 від 06.03.2013.

Ухвалою від 28.09.2016 провадження у справі № 910/13614/15 зупинено до вирішення по суті справи № 910/12614/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до Дочірнього підприємства «Інтергласт» Фірми «Гласт ГМБХ» про стягнення 775 261,11 доларів США, 905 066,67 євро, 3 914 699,11 грн. та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у даній справі.

Частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що:

- відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК);

- під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин;

- іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що провадження у справі № 910/13614/15 зупинено з тих підстав, що справи № 910/13614/15 та № 910/12614/15 є пов'язаними, оскільки позовні вимоги по справі № 910/13614/15 про стягнення з відповідача як поручителя 775 261,11 доларів США, 905 066,67 євро, 3 914 699,11 грн. ґрунтуються на порушенні божником (Дочірнє підприємство «Інтергласт» Фірми «Гласт ГМБХ») умов договору банківського кредиту (кредитна лінія) № 899-КЛ/06 від 27.02.2006, а стягнення з Дочірнього підприємства «Інтергласт» Фірми «Гласт ГМБХ» аналогічної заборгованості (775 261,11 доларів США, 905 066,67 євро, 3 914 699,11 грн.) за договором банківського кредиту (кредитна лінія) № 899-КЛ/06 від 27.02.2006 - є предметом розгляду у справі № 910/12614/15.

Проте, на думку колегії суддів, при вирішенні спору у цій справі суд першої інстанції в межах наданих йому повноважень та враховуючи предмет спору сторін може та повинен самостійно встановити обставини щодо наявності та розміру заборгованості третьої особи за спірним договором банківського кредиту (кредитна лінія) № 899-КЛ/06 від 27.02.2006, а також наявності чи відсутності правових підстав для задоволення чи відмови у позові, заявленому до поручителя боржника.

Суд першої інстанції не обґрунтував, що саме унеможливлює встановлення необхідних фактичних обставин та розгляд заявлених позовних вимог, чому не може бути надано правових висновків щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення спірної заборгованості з поручителя чи визнання припиненими зобов'язань.

Водночас слід врахувати, що у розгляді справ за окремими позовами до боржника та поручителя як солідарних боржників необхідно виходити з того, що чинне законодавство (частина перша статті 598, статті 599 - 601, 604 - 609 ЦК України) не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення. Наявність судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Тому подання кредитором позову до боржника не є перешкодою для подання позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашено (п. 4.1.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів»).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає помилковою позицію суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у цій справі до вирішення по суті справи № 910/12614/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до Дочірнього підприємства «Інтергласт» Фірми «Гласт ГМБХ» про стягнення 775 261,11 доларів США, 905 066,67 євро, 3 914 699,11 грн. та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у вказаній справі.

Згідно з ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі № 910/13614/15 підлягає скасуванню із направленням справи до місцевого суду для подальшого розгляду.

Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111 13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Отже, питання про розподіл судових витрат Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» за подачу цієї апеляційної скарги має бути вирішено судом першої інстанції за результатами вирішення спору сторін по суті.

Керуючись ст. ст. 79, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі № 910/13614/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва 28.09.2016 у справі № 910/13614/15 скасувати.

3. Справу № 910/13614/15 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз