Ухвала суду № 62366670, 31.10.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р.Справа № 922/1286/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали клопотання судового експерта (вх.№2637 від 18.10.2016 р.) про надання додаткових матеріалів та погодження строку проведення експертизи по справі

за позовом ПП "Ліфт електро-виробництво", м. Харків до Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт", м. Харків про стягнення коштів, за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" основний борг в сумі 361496,10 грн., 3% річних в сумі 13965,00 грн., інфляційні збитки в сумі 164352,89 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконання відповідачем його грошових зобов'язань за договором підряду № 472 від 11.08.14 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2016 р. (суддя Інте Т.В.) у даній справі було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3, провадження у справі зупинено.

За розпорядженням керівника апарату суду, у звязку зі звільненням судді Інте Т.В., було здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.10.2016 р., для розгляду справи визначено суддю Суярко Т.Д.

18.10.2016 р. від Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 з супровідним листом (вх.№2637 від 18.10.2016 р.) надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення експертизи №6569, а саме: розрахунку кошторисної документації в електронному вигляді; актів на приховані роботи.

У листі (вх.№2637 від 18.10.2016 р.) експертна установа також повідомляє суд, що у звязку зі значною завантаженістю експертів виконання експертизи та надання висновку може бути здійснено лише у термін більше 90 календарних днів, у звязку з чим просить суд розглянути питання про узгодження проведення експертизи у відповідні строки.

У зв'язку з надходженням вказаних документів, ухвалою суду від 20.10.2016 р. провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 31.10.2016 р.

Представник позивача в судовому засіданні 31.10.2016 р. не заперечував проти задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення експертизи №6569 та пояснив, що витребувані експертом документи позивач не має можливості надати; в задоволенні клопотання експерта в частині узгодження проведення експертизи у термін більше 90 календарних днів, просив суд відмовити.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення експертизи №6569 та пояснила, що витребувані експертом акти на приховані роботи у відповідача відсутні. На виконання клопотання експерта, представник відповідача надала для долучення до матеріалів справи разом з супровідним листом (вх.№35680 від 31.10.2016 р.) диск з інформацією - розрахунками кошторисної документації.

Інших документів на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів учасники судового процесу не надали.

Розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення експертизи №6569, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.4-3 ГПК, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи позицію експерта про необхідність для проведення судової експертизи у даній справі витребуваних ним документів (розрахунку кошторисної документації в електронному вигляді; актів на приховані роботи), відсутність заперечень сторін щодо необхідності відповідних документів для проведення судової експертизи, створюючі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та проведення призначеної експертизи, суд вирішив задовольнити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення експертизи №6569.

З огляду на задоволення судом клопотання експерта про надання витребуваних ним додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та надання сторонами відповідних документів, відсутність наміру сторін подати додаткові документи на виконання клопотання експерта, суд вважає за необхідне направити матеріали даної справи експерту для проведення експертизи.

З приводу клопотання експерта про узгодження проведення експертизи у термін більше 90 календарних днів, суд зазначає наступне.

За приписами п. 1.13 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 календарних днів до понад 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

При цьому, за змістом п.1.13 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерт має запропонувати такий розумний строк проведення експертизи.

В листі (вх.№2637 від 18.10.2016 р.) експертом зазначено лише про значне завантаження експертів, що зумовлює можливість проведення експертизи у даній справі лише в строк більше 90 календарних днів.

Втім, експертом, як підстава для задоволення його клопотання, розумний строк проведення експертизи не запропоновано.

З огляду на наведене, ухвалою від 20.10.2016 р., суд витребовував у експерта додаткові пояснення з приводу пропонованого ним необхідного реального та розумного строку проведення експертизи у даній справі.

Втім, до початку судового засідання 31.10.2016 р. витребувані судом пояснення експерт не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повторно витребувати у експерта додаткові пояснення з приводу пропонованого ним необхідного реального та розумного строку проведення експертизи у даній справі. Після чого, відповідне клопотання експерта буде розглянуто судом.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення експертизи №6569 - задовольнити.

Матеріали справи №922/1286/16 направити Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. Проф. ОСОБА_3 (м.Харків, вул.Золочівська, 8-а).

Витребувати у Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 додаткові пояснення щодо необхідного реального часу на виконання судової будівельно-технічної експертизи для розгляду клопотання про надання експерту часу на виконання експертизи.

Провадження у справі 922/1286/16 зупинити .

Суддя ОСОБА_4