Рішення № 6236629, 18.04.2008, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2-985/2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Кудіної А.С. при секретарі - Ільїної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі про захист прав споживача та стягнення суми та по зустрічниму позовому ВАТ ..Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди вказуючи, що їй на праві власності належить будинок №21 по вул.Київській в м.Харцизьку Донецької області. В 1990 році в її будинок було проведено телефон, для чого в стіні кімнати було прокладено кабель. В 2000 році телефон було знято, а кабель в стіні залишився тому, що вона не хотіла шкодити стіну. На поверхні стіни було видно кінцівку цього кабелю. Працівники відповідача неодноразово проводили в її будинку перевірки, знімали показання електролічильника. Кінцівка кабелю в стіні при огляді була видна, однак їй ніколи ніхто з працівників відповідача претензій не пред'являв.

27 грудня 2007 року до неї прийшли працівники відповідача, які без її згоди провели в будинку обшук та пред'явили претензію щодо прокладеного телефонного кабелю, зазначивши, що це є скрита електропроводка, за допомогою якої вона розкрадає електроенергію. На її пояснення, що це телефонна проводка, що вона електроенергію не розкрадає, щомісячно сплачує за спожиту електроенергію, що в будинку часто ніхто не мешкав, оскільки вона із сином виїжджала на заробітки до Росії, працівники відповідача уваги не звернули та склали акт №000498 про порушення Правил користування електроенергією. Не зважаючи на те, що вона була не згодна з актом, все таки підписала його, оскільки працівники відповідача завірили її в тому, що вона повинна підтвердити тільки факт складання акту. На той час вона хворіла та не змогла в повній мірі оцінити ситуацію.

Крім того, працівники відповідача розколупали стіну біля електролічильника, електролічильник розшатався і вони запропонували запросити електрика для закріплення лічильника, при цьому зірвали з лічильника пломбу, заявивши, що лічильник буде запломбовано після його закріплення. На другий день вона запросила електрика, який закріпив лічильник та пояснив їй. що кабель, про який складено акт не є скритою проводкою, а є телефонним кабелем. В зв'язку з цим. вона звернулась із скаргами до відповідача, відповідач зробив перерахунок по акту та начислив їй до сплати 9569,52 грн. та направив до неї комісію, яка обстежила кабель та в її присутності підтвердила, що це телефонний кабель. Після цього вона була запрошена на комісію, але там їй знову заявили, що вона допустила порушення Правил користування електроенергією, підтвердили акт, при цьому їй зробили перерахунок по акту, зменшивши суму до 3967,44 грн. Так як при складанні акту її будинок було відключено від електропостачання, їй було запропоновано сплатити 1915 грн., після чого будинок підключать до електропостачання. Без електроенергії вона не могла користуватися будинком, тому вимушена була сплатити 1915 грн., після чого будинок підключили до електропостачання.

Просить визнати дії відповідача та складений ним акт №000498 від 27 грудня 2007р. незаконними та в зв'язку із тим, що вона була вимушена звертатися із скаргами, перенесла душевні страждання, не може вести нормальний спосіб життя, стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Відповідач ВАТ „Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми 3967,44 грн., вказуючи, що 27 грудня 2007 року працівниками Харцизьких електричних мереж у ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Харцизьк, вул.Київська, буд..21, було виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме самовільне підключення проводів до електромережі, минаючи прибор обліку електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника при контрольних оглядах не змогли, оскільки була змонтована потайна проводка з перемикачем, який відключає електролічильник від навантаження, при відключенні перемикача диск електролічильника не крутився, але струмоприймачі працюють. Факт порушення було відображено у акті №000498 від 27 грудня 2007 року, за яким зроблено перерахунок згідно до п.53 „Правил користування електроенергією" на суму 3967,44 грн. Акт про порушення Правил користування електроенергією споживач підписав, другий примірник акту було вручено та про порушення Правил користування електроенергією для населення ОСОБА_1 було роз'яснено. Сума перерахунку до теперішнього часу не сплачена. В зв'язку з чим, просять стягнути з ОСОБА_1 суму по акту 3967грн.44 коп., а також сплачені суми судового збору: держмита в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити, зустрічний позов відповідача про стягнення з неї шкоди не визнала за підставами, викладеними в її позовній заяві, просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача ВАТ „Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав за підставами, викладеними в їх зустрічній позовній заяві. Просить суд в позові ОСОБА_1 відмовити, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає позов ОСОБА_1 необгрунотованим та таким, що не підлягає задоволенню, позов ВАТ „Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Суд встановив, що позивачка є власницею будинку №21 по вул.. Київській м. Харцизька та є побутовим споживачем електричної енергії, постачання якої здійснює ВАТ «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж.

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення (далі -Правила) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову, акт вважається дійснимм, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п.35 цих Правил), а також визначити величину завданих збитків.

Згідно з п.35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача від електроенергії, зокрема, у разі самовільного підключення до електричної мережі.

Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 000498 від 27.12.2007р. при перевірці будинку позивачки контролерами Харцизьких РЕМ виявлено самовільне підключення проводів до мережі енергопостачальника, минаючи прилад обліку, виявити яке при контрольних оглядах не мали можливості а саме, змонтована потайна проводка з перемикачем, який відключає електролічильник від напруги, при відключенні перемикача диск електролічильника не крутився, але струмоприймачі працюють. Акт складено 3 контролерами відповідача. Позивачкою акт підписано, вона отримала його копію.

Відповідно до складеного акту проведено розрахунок розміру спричиненої у зв'язку з порушенням Правил шкоди, яка становить 3967.44грн.

Відповідно до квитанції № 45 від 28.12.2007р. позивачкою частково сплачено суму шкоди в розмірі 1915грн. залишок становить 2052,44грн.

Згідно з договором від 16.01.2008р. позивачка визнала свій борг у вищевказаній сумі та зобов'язалась сплатити його до 1.07.2010 р. щомісячно по 68,41грн.

Згідно довідки відповідача станом на момент розгляду справи судом позивачкою сплачено по акту сума шкоди в розмірі 2051,82грн, залишок становить 1915,62грн.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.12.2008г. він вранці під'їхав до будинку № 21 по вул.. Київській в м. Харцизьку, де стояв автомобіль, з якого вийшли три представники ХЕМ, які потім зайшли в будинок, де почали проводити огляд кімнат та лічильника. В ході огляду вони виявили скриту електропроводку, тобто він бачив, що біля лічильника входило два дроти, однак контролери не показували як вона працює. Коли була друга перевірка контролери нічого не виявили.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 27.12.2007р. вони проводили перевірку в будинку № 21 по вул.. Київській в м. Харцизьку. Вони перевіряли лічильник, для чого вони взяли прилад, який виявляє скриту електропроводку. Вони продзвонили проводку після чого прозвон пішов до низу по стені до плінтусу до холодильника, за яким виглядував дрот. потім в коридорі за диваном вони виявили перемикач. Якщо перемикач переключити, світло залишалось горіти, а лічильник не обертався. В зв'язку з чим вони склали акт про порушення Правил користування електричною енергією. ОСОБА_1 просила не складати акт. пропонувала робітникам ХЕМ гроші, тобто визнавала факт порушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником абонентської служби. На момент повторної перевірки 8.01.2008р. технічним оглядом було встановлено, що дрот був відключений з того місця, де був підключений раніше, також не було вже перемикача. Провод був під плінтусом, також була наскрізна дірка з коридору в ту кімнату, де стоїть диван. Всередині проводу був металічний тросик для підсилення. При складанні акту не правильно було вказано, що переріз проводу 2,5, правильно було 0,5.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що до нього в гості приїхав квартирант, який раніше проживав в будинку ОСОБА_1 До квартири були пред'явлені великі претензії, а саме була пробита стена, з стіни виглядали електричні провода. Лічильник був підключений до стіни.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін чи інших осіб, що беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачка не надала суду доказів і вони не були добуті судом в ході судового засідання про те, що вона споживала електричну енергію без порушень Правил користування електроенергією для населення, а дії відповідача щодо складання акту про порушення та перерахунку по акту є незаконними.

Суд приймає при вирішенні справи до уваги доводи відповідача про те, що позивачка порушила Правила користування електричною енергією для населення, оскільки вони підтверджуються наданими ним доказами, а саме актом про порушення, який складений в присутності позивачки і підписаний нею, заперечень від неї в ході складання акту не надходило, вона визнала суму шкоди, нараховану згідно з актом про порушення Правил, частково сплатила її, а також листом відповідача від 7.02.2008р. на звернення позивачки, згідно з яким в будинку позивачки після складання акту про порушення Правил проводились повторні обстеження 10.01.2008р. та 4.02.2008р., в ході яких знайшов підтвердження факт безоблікового споживання електроенергії позивачкою, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи і також підтверджують факт споживання позивачкою електроенергії з порушенням встановлених правил, у зв'язку з чим суд приймає їх за основу при постановленні рішення.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_2, оскільки він знаходився з позивачкою в зареєстрованому шлюбі, в даний час, не зважаючи на те, що шлюб розірвано, вони підтримують дружні стосунки, у зв'язку з чим він може бути заінтересований в дачі пояснень на користь позивачки.

Таким чином, суд вважає вимоги позивачки ОСОБА_1 необгрунтованими і в задоволенні її позову слід відмовити, а вимоги відповідача ВАТ «Донецькобленрего» в особі Харцизьких електричних мереж обґрунтованими, у зв'язку з чим його позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з позивачки ОСОБА_1 понесені відповідачем судові витрати.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживача», Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 10,11,60,212,214,215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконними дій ВАТ «Донецькобленерго» представник якого Харцизькі електричні мережі щодо складеного ним перерахунку та акту №000498 від 27 грудня 2007р. та стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, 15 липня 1963р.н., яка народилась в Джамбульській обл.. Молтикульський р-н, с. Кумузек, на користь ВАТ «Донецькобленерго» представник якого Харцизькі електричні мережі 1915,62грн на п/р 26039333685311 у від. Ощадбанку України, МФО 335106, код 00130932 та судові витрати у сумі 81грнна п/р 260053685311 у від ПІБ м.Харцизька, МФО 334345, код 00130932.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через харцизький міський суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.