Ухвала суду № 62365695, 01.11.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1006/16-ц

провадження № 2-п/632/18/16

01 листопада 2016 р. м. Первомайський

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Первомайський Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.08.2016 року скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Після залишення вказаної заяви без руху ухвалою судді від 19.09.2016 року, 28.09.2016 року відповідач по справі подав клопотання про поновлення строку на оскарження вказаного судового рішення.

У поданій відповідачем по справі заяві він мотивує свою позицію щодо підстав відсутності у судовому засіданні 30.08.2016 року тим фактом, що він повістку у судове засідання не отримував, а щодо підстав перегляду рішення з боку фактичних обставин, він мотивує необхідність його скасування тим, що кредити він отримував для цілей лікування своєї хворої жінки ОСОБА_2 Інших підстав перегляду вищевказаного заочного рішення ОСОБА_1 суду не надав.

Представник позивача по справі у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.123), причини неявки суду не повідомив, від представника позивача за довіреністю надійшла електронною поштою заява від 25.10.2016 року, в якій представник просив слухати справу за відсутності позивача, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду заперечував через відсутність процесуальних та матеріальних підстав для такого перегляду, надавши письмові заперечення (а.с.130-133).

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.129), надав заяву від 01.11.2016 року, в якій просив слухати справу за його відсутності, заявлені ним вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.134).

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи неявку сторін, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При цьому суд зазначає, що постановляючи ухвалу від 29.09.2016 року про призначення справи до розгляду, суд поновив відповідачу строк звернення до суду із відповідною заявою.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідні співпадіння матеріального (суть позовних вимог) та процесуального (строки отримання рішення) компонентів.

Дослідивши подану заяву, долучені до неї додатки та матеріали справи, судом встановлені наступні правовідносини, що склалися між сторонами справи.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30.08.2016 року по провадженню №2/632/464/16 було у повному обсязі задоволено позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами та стягнуто з відповідача на користь позивача 23572,37 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (а.с.91-92).

При вирішенні по суті вимог відповідача про перегляд заочного рішення з підстав того, що він не отримував повістки у судові засідання 21.06.2016 року, 13.07.2016 року та 30.08.2016 року, зокрема, судова повістка на 30.08.2016 року отримана його дружиною (а.с.87), то в даному випадку повідомлення відповідача повністю відповідало нормам ч.3 ст.76 ЦПК України щодо вручення судової повістки повнолітньому члену родини, якщо особа, якій така повістка адресована, не буде знаходитися за адресою свого місця проживання.

Щодо матеріального аспекту перегляду заочного рішення суд зазначає, що хвороба дружини, по-перше, не є визначеною законодавством причиною для неповернення боргів, зокрема взятих кредитів, по-друге, відповідач жодним доказом не довів, що взяті кредити були витрачені на лікування дружини (наприклад, чеки про придбання ліків у день отримання кредиту або у найближчі після отримання кредитів дні), а, по-третє, відповідач з метою врегулювання спору міг звернутися до позивача з відповідною заявою та реструктуризовати свій борг або перекредитуватися, якщо звісно він бажав погашати взяті кредити у подальшому.

Таким чином, в порушення тверджень відповідача щодо існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, ОСОБА_1 вказаних доказів до суду не надав.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням того, що заявником не було доведено обставин, на які він посилався при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.08.2016 року, суд приходить до висновку про те, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою або залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1, що він як відповідач може оскаржити заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області на протязі десяти днів з дня постановлення даної ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремо від заочного рішення суду в силу ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3