Вирок № 62365130, 08.09.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/493/15-к

ВИРОК

Іменем України

"08" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В., судді Крімченко С.А.,

присяжних - Светлічної О.В., Кривич Л.П., Дудника А.І.

з участю секретарів - Міщенко С.А., Шаповал І.Ф.,

прокурорів - Охотника І.М., Запорожець О.О., Титара Д.В., Мітіна Д.В.,

потерпілої - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисників - ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження №12014120300000566, внесеного в ЄРДР 09.10.2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Недогарки Олександрійського району Кіровоградської області громадянина України, розлученого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м.Антрацит Луганської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не маючої судимості,

- у скоєнні злочину , передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене групою осіб при наступних обставинах.

08.10.2014 року ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 перебували за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1

08.10.2014 року близько 20 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 прийшов раніше знайомий їм ОСОБА_9, який запропонував вжити спиртні напої спільно з ОСОБА_10 На вказану пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодилися та разом із ОСОБА_9 прослідували за місцем проживання їх спільного знайомого ОСОБА_10, що за адресою: АДРЕСА_3

Прийшовши за вказаною адресою, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_3 розпивали спиртні напої.

Близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли до сусідньої кімнати відпочивати, а ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 залишились у приміщенні кухні та продовжували розпивати спиртні напої.

У період з 23 год. 00 хв. 08.10.2014 року по 07 год. 00 хв. 09.10.2014 року під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 зробив зауваження ОСОБА_9, так як останній почав залицятися до його співмешканки ОСОБА_6

ОСОБА_9, проігнорувавши зауваження ОСОБА_5, взяв сокиру, яка знаходилась в приміщенні кухні та лезом сокири наніс ОСОБА_5 удар в область лівого колінного суглобу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани в проекції лівого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №481 від 09.10.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В свою чергу ОСОБА_5, будучи обурений поведінкою ОСОБА_9, проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп'яніння, виконуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9, вихопив сокиру з рук ОСОБА_9 та лезом сокири наніс удар останньому в область голови. Від нанесеного удару ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на підлогу.

ОСОБА_6, яка була присутня під час вчинення насильницьких дій ОСОБА_5, але не вчинила яких-небудь дій, з метою припинення дій з боку ОСОБА_5, а навпаки допомогла ОСОБА_5 нанести ОСОБА_9 тілесні ушкодження. Загалом ОСОБА_9 злочинними діями обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було нанесено не менше 9 ударів різними частинами сокири по голові, по шиї та руках потерпілого, що заподіяло ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи №337 від 08.12.2014 року тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою речовини головного мозку в ділянці правої лобної, правої потиличної та лівої тім'яної долей більш виражені по конвекстальній поверхні, крововиливів в кількості 450 мл під твердою та м'якою мозкові оболонки по конвекстальній поверхні головного мозку, переломи лівої тім'яної та потиличної кісток, крововиливи у м'які тканини голови в потилично-тім'яній ділянці з права, в потиличній ділянці, в тім'яній області зліва, в лобній області з права, рани в тім'яній ділянці зліва, в тім'яно-потиличній ділянці з права в кількості 2-х, на задній поверхні шиї в кількості 3-х, тілесні ушкодження в кількості 2-х ран в потиличній ділянці по центру, тілесне ушкодження у вигляді рани по тильній поверхні лівої кисті. Вказані тілесні ушкодження, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв'язку із смертю. Рани по поверхні шиї в кількості 3-х кваліфікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров'я та не знаходиться в прямому причинному зв'язку зі смертю. Рана по тильній поверхні лівої кисті кваліфікується як тілесне ушкодження легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров'я та не знаходиться в прямому причинному зв'язку зі смертю.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою знищення доказів та уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6, поклали потерпілого ОСОБА_9 на килимову доріжку, яка знаходилася на підлозі кухні, та перетягли до недіючої криниці, що знаходиться через дорогу від вказаного домоволодіння, після чого скинули туди ОСОБА_9, тим самим заподіявши потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи №337 від 08.12.2014 року тілесні ушкодження у вигляді: переломів 5,8,9 ребер з права та 6,7,8,10 зліва по різним лініям, синці в проекції нижнього кута лівої лопатки, по передній пахвовій лінії зліва, саден у зовнішнього кута правої ключиці, по задній пахвовій лінії зліва на рівні 5-6 ребер, по задній поверхні грудної клітини зліва, які у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у своєму подальшому клінічному перебігу для живих осіб та не знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю. Всі тілесні ушкодження є прижиттєвими та утворилися до 6 годин до моменту смерті.

ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок заподіяних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №337 від 08.12.2014 року смерть ОСОБА_9 настала від здавлення головного мозку гематомою в комплексі з його набряком та забоєм, внаслідок відкритої черепно-мозкової травми.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, знаряддя вчинення злочину - сокиру, залишили зберігати за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що приблизно о 20 годині 08 жовтня 2016 року він та його співмешканка ОСОБА_6 перебували в будинку ОСОБА_11 по АДРЕСА_3. Також у будинку були його сестра ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11. Усі вони сиділи на підлозі в кухні будинку, грали у карти і пили самогонку. За вечір вони випили більше 2 літрів самогону. Через деякий час його сестра ОСОБА_5 пішла з будинку. Через годину після цього ОСОБА_10, який у цьому будинку проживав, пішов в іншу кімнату відпочивати та через 15 хвилин пішла відпочивати мати ОСОБА_13 - ОСОБА_11. Залишились грати в карти і та розпивати алкогольні напої він, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 Потім ОСОБА_9 почав залицятись до ОСОБА_6 Він зробив йому зауваження і ОСОБА_9 вдарив його в коліно сокирою, яка стояла біля печі в кухні. Після чого він побіг до колодязя обмивати рану. Повернувшись через кілька хвилин до будинку, він побачив, що ОСОБА_9 лежить біля печі в положенні лежачи на спині мертвий, оскільки не подавав ознак життя і на його одязі в районі грудної клітки та біля нього була речовина схожа на кров. Що трапилось із ОСОБА_9 він не зрозумів, проте в цей час із потерпілим була лише ОСОБА_6 ОСОБА_9 в цей час нічого не говорив. Він разом з ОСОБА_6 відтягнули ОСОБА_9 на килимовій доріжці, на якій він лежав мертвий, через дорогу до закинутого колодязя. Удвох вони викинули ОСОБА_9 в яму колодязя. Повернувшись у будинок, ОСОБА_6 почала вимивати сліди крові по усій кухні, а він сів за стіл і продовжував вживати алкогольні напої. За весь час з моменту конфлікту з ОСОБА_9 у будинок нікого із сторонніх осіб не заходив.. Зранку приходив його батько ОСОБА_14 Причин його обмовляти та ОСОБА_6 у батька не було. Пояснив, що він одразу після смерті ОСОБА_9 брав вину на себе через почуття до ОСОБА_6 Після події вони із ОСОБА_6 не обговорювали обставини події. Сокиру ОСОБА_6 помила і взяла з собою, коли вони разом вранці повертались до свого місця проживання, де ОСОБА_6 його і сховала. Крові він не боїться, стан здоров'я нормальний. Зазначив, що коли ОСОБА_6 в стані алкогольного сп'яніння зранку 9.10.2014 року говорила свідкам, що це вона вбила ОСОБА_9, то вона говорила правду. В судових дебатах. зазначив, що розкаюється в тому, що скоїли вбивство.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в вчиненні злочину не визнала та суду пояснила, що з 20 години 08.10.2014 року вона зі співмешканцем ОСОБА_5 розпивали спиртні напої та грали в карти за адресою АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_15 і ОСОБА_10. Після того як ОСОБА_12 пішла з будинку, а ОСОБА_11 і ОСОБА_10 пішли відпочивати, на кухні будинку залишилися вона, обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_9 Зазначила, що конфлікт між ОСОБА_5 і ОСОБА_9 не бачила. Так як вона була в стані сильного алкогольного сп»яніння , то сидячи за столом, задрімала і нічого не чула. Прокинувшись через деякий час, вона побачила, що ОСОБА_9 мертвий лежить біля печі на відстані 2-3 метрів від неї. Після цього вона удвох із ОСОБА_5 на килимовій доріжці, на якій лежав ОСОБА_9, поволочили його на вулицю до закинутого колодязя, який знаходився через дорогу від подвір'я ОСОБА_11. Скинувши ОСОБА_9 у яму колодязя та повернувшись у будинок, вона помила сокиру, якою наносились удари ОСОБА_9, та змила сліди крові в кухні будинку. Чи виходила з кімнати ОСОБА_11 , вона не пам'ятає. Про рану у ОСОБА_5 вона дізналась від слідчого. Причини змивання крові з сокири і з підлоги будинку не змогла пояснити. Сокиру вона взяла з собою і разом з ОСОБА_5 пішли до місця свого проживання АДРЕСА_1. Сокиру вона заховала у вказаному будинку, причину цього суду пояснити не змогла. Зазначає, що не знає, чому казала, що вона вбила ОСОБА_9 В останньому слові зазначила, що співчуває потерпілій і просить не призначати їй великий строк покарання.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні злочину, їх вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами , а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_4, дружини ОСОБА_9, яка суду пояснила, що про вбивство чоловіка дізналась від невістки ОСОБА_16, після чого вона поїхала на місце події. Біля будинку ОСОБА_5 вона побачила сільського голову ОСОБА_17, який розповів, що вбивство вчинили ОСОБА_5 і ОСОБА_6, кожен з яких стверджував, що вбив саме він. Обвинувачені перебували у будинку, проте ОСОБА_17 не пустив її в будинок. Пройшовши до будинку, де сталось вбивство, вона побачила одяг та взуття ОСОБА_9 У будинку та на подвір'ї все було залито кров'ю, також було помітно, що її намагались вимити. Через весь двір і дорогу було помітно слід волочіння, а в траві через дорогу були сліди крові. Тут же знаходився закинутий колодязь, де за словами сільського голови знаходилось тіло її чоловіка, проте підійти ближче вона не змогла і поїхала додому. Характеризує ОСОБА_9 позитивно, він був неагресивним, неконфліктним, хазяйновитим чоловіком, особливо спиртними напоями не зловживав. Скарг на нього не було. Через 2 місяці після вбивства чоловіка його мати ОСОБА_18, яка проживала разом з ними і тяжко переживаючи смерть сина, також померла;

-показаннями свідка ОСОБА_14, батька обвинуваченого ОСОБА_5, який після роз'яснення ст.63 Конституції України, не відмовився давати показання та пояснив, що очевидцем події не був. Вранці 9.10.2014 року о 08 годині зателефонував зять ОСОБА_10 і розповів, що сталось. Свідок не повірив і поїхав із дружиною ОСОБА_19 на мопеді до сина. На місці одразу підійшов до колодязя, присвітив і побачив, що лежить тіло. Він підійшов до хати, де сиділа ОСОБА_6 і говорила, що вона вбила, а ОСОБА_5 говорив, що він вбив. ОСОБА_6 була в нетверезому стані, син ще ні. Вони відмічали день народження ОСОБА_6, хоча до її дня народження залишалось близько тижня. Потім він розмовляв із сином, той просто нахилив голову і нічого не говорив. Після цього він поїхав до сільської ради, телефонував дільничному, проте він не відповідав на дзвінок. В сільраді він повідомив сільського голову ОСОБА_17, який і викликав міліцію. З ОСОБА_17 він повернувся до будинку обвинуваченого, проте у будинок вже не заходив. У сина на коліні він бачив кров, ОСОБА_6 була повністю у крові. Сокиру побачив, коли приїхала міліція в будинку сина. Сокира була чиста, не в крові. Один тапочок ОСОБА_6, що знаходився в будинку, був у крові, а інший тапочок в крові біля колодязя. Він нічого не чіпав до приїзду міліції, бачив сліди волочіння. На асфальтованій доріжці, що розміщена вздовж двору ОСОБА_10 і повз колодязь, була змита кров, вода була на асфальті. На траві кров не змивали. Від асфальту до колодязя близько 5 метрів і 5-6 метрів від будинку ОСОБА_10 до асфальту. Колодязь знаходиться напроти будинку ОСОБА_10 на іншій усадьбі. Коли син з ОСОБА_6 переїхав у с.Володимиро-Ульяновку, то відносини між ними були нормальні. Майже рік обвинувачені жили у нього і все було нормально. Вони посадили город, син працював у фермера. Іноді вони сварились через те, що до ОСОБА_6 приходили інші чоловіки, в тому числі і ОСОБА_9 Він робив йому зауваження, проте це на нього не впливало. ОСОБА_6 зраджувала ОСОБА_5 і це було причиною сварок. Одного разу він бачив як його донька із зятем тягли нетверезу ОСОБА_6, а потім вони випивали у будинку і ОСОБА_6 безпідставно звинуватила його у зґвалтуванні та накинулась на нього, пошкрябала і навіть вдарила. Син штовхнув свідка і він перечепився через поріг. Про подію злочину йому повідомив зять ОСОБА_10, що вбили ОСОБА_9 і кинули до колодязя, але не говорив хто. Син ОСОБА_5 не скандальний, не агресивний. Сокира була в будинку, нею кололи горіхи. ОСОБА_10 розповідав, що першим узяв сокиру ОСОБА_9 і вдарив лезом обвинуваченого по нозі. Донька ОСОБА_12 напередодні події ввечері поїхала в с.Недогарки, а вранці повернулась, коли міліція вже була. Зять ОСОБА_10 у цей час спав і на ньому крові не було;

-показаннями свідка ОСОБА_17, Недогарського сільського голови, який пояснив, що очевидцем події не був. Вранці батько обвинуваченого ОСОБА_14 заїхав до нього на роботу і сказав, що зарубали ОСОБА_9 На його запитання батько обвинуваченого відповів, що це зробили його син (ОСОБА_14) та ОСОБА_6. Сказав, що вони там були, а зателефонувала йому донька ОСОБА_12. . Він побачив у будинку сліди крові, було видно, що вони змивались. Через дорогу на асфальті були сліди крові, які також змивались. У колодязі на глибині близько 2,5 метри він побачив труп людини. Після цього він пішов до сусіднього будинку, де сиділи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були п'яні та заплакані, перед ними стояла ще пляшка, і вони один з поперед- одного, як в агонії, кричали «Це я вбив», «Це я вбила». Він заборонив їм виходити з будинку, та зателефонував до міліції та прокуратури. Потім приїхав наряд міліції і почали розбиратись. Коли підняли труп, він побачив, що на ньому рубані рани, величезна кількість на голові. Коло печі в будинку він побачив на підлозі замиті сліди крові і видно було слід волочіння. Закривавленої сокири він не бачив. В той момент було щире зізнання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вбивстві, тоді вони розуміли, що накоїли. Сім'я ОСОБА_9 характеризується нормально, працювали, вели господарство. ОСОБА_9 був спокійний, іноді випивав, проте ніколи не бився. Потерпіла ОСОБА_4 - депутат сільської ради. Сім'я ОСОБА_5 також характеризується нормально. Не склалось лише із ОСОБА_4, який зв'язався із ОСОБА_6, яка ніде не працює, випиває, влаштовувала дебоші.

-показаннями свідка ОСОБА_20, сестри обвинуваченого ОСОБА_5, яка після роз'яснення ст.63 Конституції України, не відмовилась давати показання та пояснила, що не була очевидцем події. Про вбивство ОСОБА_9 вона дізналась від своєї матері ОСОБА_19, якій вона телефонує щоранку. Мама плакала і сказала, що їй зателефонував зять ОСОБА_10, чоловік її сестри ОСОБА_12, і сказав, що сталась така подія. Мати дуже плакала і вона майже нічого не зрозуміла. Потім її батьки поїхали до брата. Пояснила, що близько півтора-два роки не проживає із братом, оскільки переїхала до м.Олександрії. Раніше більше 1 року проживала із братом у бабусиній хаті. Характеризує ОСОБА_5 як спокійну людину, навіть боязку, неагресивну і неконфліктну. Зазначила, що брат боїться крові.

-показаннями свідка ОСОБА_5, сестри обвинуваченого ОСОБА_5, яка після роз'яснення ст.63 Конституції України, не відмовилась давати показання та пояснила, що не була очевидцем події. Ввечері 08 жовтня 2014 року до неї зателефонував ОСОБА_9 і сказав, що прийде до них в гості пограти в карти і випити. О 21 годині 08 жовтня 2014 року ОСОБА_9 прийшов, у них не було карт і ОСОБА_9 покликав ОСОБА_5 також грати в карти. Все було нормально, грала вона, її чоловік ОСОБА_10, брат ОСОБА_5, ОСОБА_6 і свекруха ОСОБА_11 ОСОБА_9 приїхав до них із горілкою і вони почали пити горілку та грати в карти. О 22 годині 30 хвилин вона поїхала до своєї матері ОСОБА_19 Підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_5 боїться крові і коли двічі різав вени, то втрачав свідомість через вигляд крові. У будинку по АДРЕСА_3 проживали вона, її чоловік ОСОБА_10 і свекруха ОСОБА_11 Обвинувачені жили в будинку поряд. Вранці свідку зателефонував чоловік ОСОБА_10 і сказав, що ОСОБА_9 зарубали сокирою і вона одразу приїхала додому. Слідів крові вона не бачила, проте було видно, що вона замивалась. Лише на столі вона побачила пляму крові. Вона пішла у будинок до обвинувачених, проте вони нічого їй не говорили;

-показаннями свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що вона проживає в будинку по АДРЕСА_3 разом з сином ОСОБА_10 і невісткою ОСОБА_5 08 жовтня 2014 року близько 20 години 30 хвилин вона вже збиралась спати, але до них приїхав ОСОБА_9 і запросив її разом з усіма грати в карти. Близько о 21 годині 30 хвилин вона пішла спати, а всі залишились грати в карти на кухні, а у спальні, де вона спала, працював телевізор. Вона прокинулась о 00 годині 30 хвилин, щоб піти в туалет. Вона проходила через кухню і побачила, що ОСОБА_9 лежить біля плити, у нього на обличчі вона побачила чи кров чи подряпини. ОСОБА_6 сиділа біля тумбочки на відстані близько 1,5 метри від ОСОБА_9, ОСОБА_5 вона не бачила. Коли вона повернулась з туалету, то ОСОБА_5 уже стояв на кухні на відстані 1 метр від ОСОБА_9 У руках у них вона нічого не бачила, в тому числі і сокири. Сокира та молоток стояли біля печі, ними вона колола горіхи. На обвинувачених крові не бачила. ОСОБА_9 був при свідомості, не хрипів, лише сказав: «Не вбивайте мене». Злякавшись, вона не розпитуючи і не роздивляючись, пішла у спальню. Сиділа на ліжку, ніхто нікому нічого не говорив, потім чула як ОСОБА_9 кудись потягнули і потім ОСОБА_6 вимивала двері і підлогу від крові. До ранку вона не виходила з кімнати. Близько 6 години 30 хвилин ранку вона розбудила сина ОСОБА_10, якому розповіла про те, що бачила. ОСОБА_13 вийшов на вулицю і повернувшись, повідомив, що в колодязі лежить труп ОСОБА_9 Килимова доріжка була біля колодязя, було видно сліди волочіння від будинку до колодязя;

- протоколом огляду місця події від 09.10.2014 року зі схемою та фототаблицями до нього, згідно якого місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_3, на території якого знаходиться колодязь, будинок, літня кухня та господарські будівлі. Приміщення будівлі складається з коридору та 4 кімнат. В кімнаті №1 (місце вчинення правопорушення) на підлозі маються вологі сліди замивання, замивання має відтінок бурого кольору, на поверхні тумбочки на полімерній плівці також мається нашарування бурого кольору. Від сходів у напрямку виходу із двору маються сліди волочіння, на траві сліди нашарування бурого кольору, які є по всьому шляху волочіння і закінчуються біля колодязя. На дні колодязя знаходиться труп ОСОБА_9. Труп знаходиться в положенні лежачи на правому боці, шкіряний покрив блідо-рожевого кольору з трупними плямами блідо-фіолетового кольору по задній поверхні тіла зліва. По задній поверхні сорочки під комірцем є пошкодження у вигляді косо-горизонтальних рубаних з рівними краями пошкоджень. Тіло і одяг забруднені ґрунтом і речовиною червоно-коричневого кольору. На трупі є ушкодження: в проекції шиї на задній поверхні у верхній та середній третині три рубані рани лінійної форми; в потиличній ділянці голови 2 рани трикутної форми; в лобно-тім'яній ділянці зліва рубана рана лінійної форми; в тім'яно-потиличній ділянці рубані рани лінійної форми справа; в проекції лівої лопатки садно; в проекції ребер зліва по передньо-паховій лінії садна; на рівні 5-6 ребер по задньо-паховій лінії зліва садна; по задній поверхні грудної клітини по лопатковій лінії справа садно; по тильній поверхні лівої кисті у основи 3-4 пальців рана лінійної форми. З місця огляду вилучено одяг ОСОБА_9.( шапку, піджак, светр), туфлі чорного кольору, змив РБК зі сходів будинку, змив РБК з підлоги кімнати №1; 2 недопалки від сигарет в кімнаті №1, виріз із полімерної плівки з кімнати №1; 3 стрічки слідів пальців рук з 3 чашок і з пляшки кімнаті №1, виріз з килиму біля колодязя в дворі, гумовий сандаль біля ями, шкарпетки чорного кольору біля колодязя в дворі, змив РБК з ґрунту на дорозі, змив РБК з трави біля дороги, змив РБК з трави біля колодязя, змив РБК біля криниці (місце огляду місця події, трупа померлого) (т. 1 а.с.25-48);

- протоколом огляду місця події від 09.10.2014 року з відповідними фототаблицями, згідно якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1, на території домоволодіння знаходяться будинок, в якому знайдено та вилучено штани камуфляжні та сокиру довжиною 50 см., на яких маються сліди бурого кольору (т.1 а.с. 50-52);

- протоколом огляду місця події від 09.10.2014 року з відповідними фототаблицями (за адресою вул. Семашко, 15 м. Олександрія), згідно якого за участю спеціаліста експерта ОСОБА_21 оглянуто труп та описано тілесні ушкодження на трупі та внутрішні ушкодження: крововиливи у м'які тканини голови, забій з формуванням гематоми головного мозку, множинні переломи черепу, розрив диску між основою черепа та першим шийним хребцем, множинні переломи ребер; в ході огляду вилучено сорочку, футболку і штани зі слідами РБК (т. 1 а.с. 53-59);

- лікарським свідоцтвом про смерть 1848/337 від 10.10.2014 року, згідно якого причина смерті - напад з використанням гострого предмету з метою вбивства та з нанесеними пошкодження (т.1 а.с.61);

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_9 від 10.10.2014 року (т. 1 а.с. 62);

- характеристикою ОСОБА_9, виданою виконавчим комітетом Недогарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, який за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с.63);

- висновком судово-медичної експертизи №337 від 08.12.2014 року, згідно якого оглянуто труп та описано усі тілесні ушкодження та підтверджено, що на тілі ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: забій речовини головного мозку в ділянках правої лобної, правої потиличної та лівої тім'яної долей більш виражені по конвенситальній поверхні, крововилив в кількості близько 450 мл. під тверду та м'яку мозкової оболонки по конвенситальній поверхні головного мозку, переломи лівої тім'яної та потиличної кісток, крововиливи у м'які тканини голови в потилично-тім'яній ділянці справа, в потиличній ділянці, в тім'яній області зліва, в лобній області справа, рани в тім'яній ділянці зліва, в тьмяно-потиличній ділянці справа в кількості двох, в потиличній ділянці в кількості двох, синці на лобі справа у волосистої кайми, на верхній повіці лівого ока, на кінчику носа, у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю. Переломів 5, 8, 9 ребер справа та переломів 6, 7, 8, 10 ребер зліва по різним лініям, синці в проекції нижнього кута лівої лопатки, по передній пахвовій лінії зліва, садна у зовнішнього кута правої ключиці, по задній пахвовій лінії зліва на лінії 5-6 ребер, по задній поверхні грудної клітини зліва у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, оскільки є небезпечними для життя у своєму подальшому клінічному перебігу для живих осіб та не знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю. Рани по поверхні шиї в кількості трьох кваліфікуються як тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров'я на термін від 6 до 21 доби та не знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю. Рани по тильній поверхні лівої кісті кваліфікуються як тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості з скороминучим розладом здоров'я на термін до 6 діб, та не знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю.

Виявлені тілесні ушкодження могли бути завдані різними частинами сокири. Тілесні ушкодження у вигляді ран: в тім'яній ділянці зліва, в тьмяно потиличній ділянці справа в кількості двох, на задній поверхні шиї в кількості трьох, утворилися внаслідок дії предмету з ознаками рублячого, який має прямолінійне гостре лезо шириною не менше біля 8 см, робочу частину у формі клина, що розширюється.

Тілесні ушкодження у вигляді двох ран в потиличній ділянці по центру утворилися внаслідок дії тупого твердого предмету з контактуючою поверхнею у формі тригранного кута.

Тілесні ушкодження у вигляді рани по тильній поверхні лівої кісті утворилися внаслідок предмету з ознаками ріжучого.

Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден утворилися внаслідок дії тупого твердого предмету (ів).

Враховуючи локалізацію та характер ран: рана 1 утворилася внаслідок травмуючого предмету зліва направо по відношенню до травмованої поверхні, рани 2,3 утворилися внаслідок дії травмуючого предмету зверху вниз по відношенню до травмованої поверхні, рани 4, 5, 6, 7, 8 утворилися внаслідок дії травмуючого предмету ззаду наперед по відношенню до травмованої поверхні, рана 9 утворилася в наслідок дії травмуючого предмету знизу догори по відношенню до травмованої поверхні.

Виявлені тілесні ушкодження є прижиттєвими та утворилися до 6 годин до моменту смерті. Смерть ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, настала від здавлення головного мозку гематомою в комплексі з його набряком та забоєм внаслідок відкритої черепно-мозкової травми.

Від моменту смерті до розтину трупа пройшов термін приблизно 8-12 годин. В крові трупа виявлений етиловий спирт, що відноситься до тяжкого ступеня отруєння у живих осіб (т. 1 а.с70-80);

-висновком судово-медичної експертизи №737 від 16.10.2014 року про те, що групова належність крові трупа ОСОБА_9 не встановлена, виявлено тільки антиген А (т.1 а.с.81-83);

- висновком судово-криміналістичної експертизи №286 від 04.12.2014 року з відповідними фототаблицями, про те, що на ділянці шкіри потиличної області в центрі розташовані дві рани, які характерні для двократної травмуючої дії тупого твердого предмета з контактуючою поверхнею у формі тригранного кута. Забруднення травмуючої поверхні предмета слідами сполук заліза не виключається. Рана на ділянці шкіри потиличної ділянки справа виникла внаслідок однократної травмуючої дії предмета, що рубає, який має прямолінійне гостре лезо шириною не менш 74 мм, робочу частину у формі клина, що розширюється. Забруднення травмуючої поверхні предмета слідами сполук заліза не виключається. Щілиноподібний перелом склепіння черепа є результатом однократної травмуючої дії предмета, що рубає, який має прямолінійне гостре лезо шириною не менш 80 мм, робочу частину у формі клина, що розширюється. Місцем прикладання сили - ліва тім'яна область голови, переважний напрямок впливу - зліва направо, положення клина предмета в момент спричинення пошкодження співпадає з горизонтальною площиною (т. 1 а.с.85-94);

- протоколом огляду предметів від 24.12.2014 року, згідно з яким оглянуто спец пакети, фрагменти (т. 1 а.с. 149)

- протокол огляду предметів від 21.11.2014 року, згідно якого оглянуто вилучені зразки крові (т. 1 а.с150);

-протокол огляду предметів від 10.12.2014 згідно якого оглянуті предмети (фрагменти волосся з голови ОСОБА_9) поміщено до поліетиеленового пакету (т. 1 а.с. 151-153)

-протокол огляду предметів від 12.12.2014 року згідно якого оглянуто предмети: змиви з трави, біля колодязя, фрагменти одягу та інші вилучені біологічні зразки під час огляду місця події (т.1 а.с. 154-159)

- постановою про уточнення вилучених об'єктів від 10.12.2014 року, в частині уточнення під час огляду місця події від 09.10.2014 року (АДРЕСА_3) вилучено пару чоловічих туфлів чорного кольору (т. 1 а.с. 160-161);

- постановою про уточнення вилучених об'єктів від 10.12.2014 року в частині уточнення під час огляду місця події від 09.10.2014 року (АДРЕСА_3) вилучено гумовий тапок (капець) чорного кольору (т. 1 а.с. 162-163);

- висновком судово-медичної експертизи №880 від 10.12.2014 року, згідно з яким кров на вилученій чоловічій тенісці ОСОБА_9 може належати потерпілому і обвинуваченим (т. 1 ас. 170-172);

- висновком судово-медичного експертизи №878 від 10.12.2014 року, згідно якого група крові потерпілого ОСОБА_9 та група крові обвинувачених однакова, встановлено лише антиген А, кров на марлевому змиві з трави біля колодязя може належати потерпілому і обвинуваченим (т.1 а.с. 179-181);

- висновком судово-імунологічної експертизи №877 від 10.12.2014 року, згідно якого група крові потерпілого ОСОБА_9 та група крові обвинувачених однакова, встановлено лише антиген А, кров на марлевому змиві біля колодязя може належати потерпілому і обвинуваченим (т.1 а.с. 184-186);

- висновком судово-імунологічної експертизи №873 від 10.12.2014 року, згідно якого виявлений з полімерної плівки з кімнати №1 знайдена кров людини з антигеном А, яка може належати потерпілому та обвинуваченим (т.1 а.с. 189-191);

- висновком судово-імунологічної експертизи №874 від 10.12.2014 року, згідно якого на марлевому змиві зі сходів знайдена кров людини з антигеном А, яка може належати як потерпілому так і обвинуваченим (т.1 а.с. 194-196);

- висновком судово-імунологічної експертизи №876 від 10.12.2014 року, згідно якого на марлевому змиві з асфальту напроти колодязя знайдена кров людини з антигеном А, яка може належати як потерпілому так і обвинуваченим (т.1 а.с. 199-201);

- висновком судово-імунологічної експертизи №875 від 10.12.2014 року, згідно якого на марлевому змиві з узбіччя дороги знайдена кров людини з антигеном А, яка може належати як потерпілому так і обвинуваченим (т.1 а.с.204-206) ;

- висновком судово-імунологічної експертизи №872 від 10.12.2014 року, згідно якого на марлевому змиві з підлоги кімнати №1 знайдена кров людини з антигеном А, яка може належати як потерпілому так і обвинуваченим (т.1 а.с.209-212);

- висновком судово-імунологічної експертизи №879 від 02.12.2014 року, згідно якого на в'язаній кофті ОСОБА_6 та її штанях знайдено кров людини з антигеном А, яка може походити як від потерпілого так і підозрюваних (т.1 а.с.216-218);

- висновком судово-імунологічної експертизи №883 від 16.12.2014 року, згідно якого на фрагменті килимового покриття знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого і підозрюваних (т.1 а.с. 232-234);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №1162 від 05.12.2014 року, згідно якого генетичні ознаки клітин з домішкою крові людини у змивах з топорища та головки наданої на дослідження сокири збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.2 а.с. 20-28);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №1161 від 04.12.2014 року, згідно якого генетичні ознаки крові людини у вирізках з жіночої кофти (об'єкт №1) є змішаними і містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (об'єкт №2) і не містять генетичних ознак зразків крові ОСОБА_6 Генетичні ознаки клітин з домішкою крові людини у вирізках зі штанів - лосин (об'єкт № 2) є змішаними і містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 (т.2 а.с. 33-40);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №1160 від 04.12.2014 року, згідно якого генетичні ознаки клітин з домішкою крові людини на камуфльованих штанах є змішаними і містять генетичні ознаки крові ОСОБА_5 та ОСОБА_9 і виключають можливість походження від ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 45-53);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №1203 від 23.12.2014 року, згідно якого генетичні ознаки клітин з домішкою крові людини у вирізці з сорочки підозрюваного ОСОБА_5 збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_9 і не збігаються з ознаками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, генетичні ознаки з домішкою крові людини зі спортивних штанів ОСОБА_5 збігають з ознаками крові ОСОБА_5 та не збігаються з ознаками крові ОСОБА_9 та ОСОБА_6 (т. 2 а.с 58-66);

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи №32 від 19.01.2015 року, згідно якого на поверхні трикотажного полотна жакета і брюк, які належать ОСОБА_6 виявлено сліди крові, які мають різний характер та механізм утворення:

Множинні краплі на лицьовій поверхні нижньої третини передньої лівої половинки брюк (№56-57) виникли внаслідок падіння на похилу поверхню брюк. Джерело крапель знаходилося вище місця розташування слідів. Ліва гомілка одягнутої в брюки людини займала положення близьке до вертикального.

Помарки крові, розташовані по внутрішньому зрізу правої полички жакета (№1), по передній поверхні правого рукава жакета (№7), по задній поверхні манжети правого рукава жакета (№10, №11, №12), на спинці жакета (№17), по нижньому зрізу пояса-резинки зі сторони спинки жакета (№18), поблизу верхнього зрізу пояса зі сторони задньої частини правої половинки брюк (№33) та по задній частині лівої половинки брюк (№41-42), виникли внаслідок безпосереднього контактування поверхні жакета й брюк зі слідоутворюючою поверхнею, покритої або забрудненої кров'ю.

Слід крові, виявлений на поверхні спинки жакета (№,15, №16), є мазком від динамічної взаємодії поверхні спинки жакета та забарвленої кров'ю поверхні по дотичній в косо-вертикальному направленні (т.2 а.с. 71-83);

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи №31 від 14.01.2015 року, згідно якого на поверхні камуфляжних штанів належних ОСОБА_5 виявлені сліди речовини червоно-бурого кольору, які мають різний характер та механізм утворення:

Бризки на передній частині правої половинки (№1) характерні для переважно перпендикулярного падіння на вертикально розташовану поверхню тканини штанів. Джерело бризок, ймовірно, знаходилося попереду від одягненої у штани людини.

Сліди на рівні середньої та нижньої третини передній частині правої половинки штанів (№2, №3), слід на рівні середньої третини передньої частини лівої половинки штанів №5), сліди по нижньому зрізу половинок зі сторони задньої поверхні штанів (№6, №7) є просочуваннями, які виникли внаслідок торкання поверхні тканини штанів із джерелом виділення красно-бурої рідини або з її скупченням.

Сліди поблизу нижнього зрізу передньої частини лівої половинки штанів схожі на сліди від падіння окремих крапель з малої висоти на похилу поверхню тканини штанів (т.2 а.с.88-101);

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи №33 від 28.01.2015 року, згідно якого у ОСОБА_9 дві рани на ділянці шкіри потиличної області в центрі спричинені одним з тригранних кутів ударної поверхні обуха сокири, рана на ділянці шкіри потиличної області справа та пошкодження кісток склепіння черепа зліва могли виникнути внаслідок травмуючої дії середньої частини леза сокири, наданої на дослідження (т.2 а.с.106-113);

- висновком судово-медичної експертизи №481 від 09.10.2014 року, згідно якого на тілі ОСОБА_5 є тілесне ушкодження у вигляді рани в проекції лівого колінного суглобу, яке утворилося внаслідок дії предмету з ознаками ріжучого та кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, які викликають скороминучий розлад здоров'я на термін до 6 діб. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитись 08.10.2014 року (т.2. а.с. 138-139);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 10.11.2014 року, згідно якого отримано зразки крові ОСОБА_5 (т.2 а.с. 142);

- висновком судово-імунологічної експертизи №839 від 11.11.2014 року, згідно якого встановлено групову належність крові ОСОБА_5 до групи Аb за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2 а.с. 146-147);

- висновком судово-наркологічної експертизи №668 від 13.11.2014 року, згідно якої ОСОБА_5 страждає психічно-поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю (т.2 а.с.150);

- висновком судово-психіатричної експертизи №608 від 25.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступеню душевного захворювання і недоумкуватості, а тому є осудним та підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_5 з урахуванням рівня його розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей розуміє характер, факт, зміст своїх дій, може керувати ними і передбачати їх наслідки. ОСОБА_5 може правильно відображати події у власних показах. ОСОБА_5 з урахуванням стану здоров'я та психологічний розвиток розуміє значення даних ним показів з приводу інкримінованого правопорушення і в повній мірі може керувати своїми діями в момент дачі показів по факту правопорушення. Під час дослідження ОСОБА_5 виявлено середній рівень правдивості. В стані фізіологічного афекту ОСОБА_5 не знаходився (т.2 а.с.157-159);

- висновком судово-медичного експертизи №482 від 09.10.2014 року, згідно якого на тілі ОСОБА_6 є тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які не могли утворитись 08.10.2014 року (т.2 а.с.208-209);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 12.11.2014 року, згідно якого отримано зразки крові ОСОБА_6 (т.2 а.с.211);

- висновком судово-імунологічної експертизи №868 від 19.11.2014 року, згідно якого встановлено групову належність крові ОСОБА_6 до групи Аb за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2 а.с. 215-216);

- висновком судово-наркологічної експертизи №684 від 21.11.2014 року, згідно якої ОСОБА_6 страждає психічно-поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю (т.2 а.с.219);

- висновком судово-психіатричної експертизи №617 від 28.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення виявила і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступеню душевного захворювання і недоумкуватості, а тому є осудним та підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_6 з урахуванням рівня його розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей розуміє характер, факт, зміст своїх дій, може керувати ними і передбачати їх наслідки. ОСОБА_6 може правильно відображати події у власних показах. ОСОБА_6 з урахуванням стану здоров'я та психологічний розвиток розуміє значення даних нею показі з приводу інкримінованого правопорушення і в повній мірі може керувати своїми діями в момент дачі показів по факту правопорушення. Під час дослідження ОСОБА_6 виявлено середній рівень правдивості. В стані фізіологічного афекту ОСОБА_6 не знаходилась (т.2 а.с.222-224).

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні, що він не мав умислу на вбивство ОСОБА_9, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що вона бачила лежачого ОСОБА_9 на підлозі кухні в крові, який просив ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які знаходилися поряд нього, не вбивати його.

Аналіз показань обвинуваченого ОСОБА_5 свідчить про те, що він із суб'єктивних міркувань відтворює так подію злочину у суді, намагаючись зменшити ступінь своєї участі у вчиненні данного злочину і відповідальність за нього. Але суд враховує, що в судових дебатах обвинувачений зазначив, що жалкує, що вони вбили, не наголошуючи, що це зробила лише ОСОБА_6 При дачі пояснень в судовому засіданні також зазначив, що коли ОСОБА_6 говорила свідкам, що це вона вбила ОСОБА_9, то вона говорила правду.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_6 про те, що вона непричетна до даного злочину і так як вона була в стані сильного алкогольного сп'яніння, то заснула за столом саме в момент вбивства ОСОБА_9 і нічого не бачила, погано себе почувала. При цьому суд враховує, що після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 відтягли ОСОБА_9 і вкинули в колодязь, подолавши певну відстань і приклавши певні зусилля, а також враховує дії ОСОБА_6 по знищенню слідів злочину, а саме змивання слідів крові з сокири, підлоги. Тобто, остання усвідомлювала , що необхідно знищити сліди злочину і вчинила активні дії по їх знищенню.

Також суд не приймає до уваги пояснення сестер обвинуваченого ОСОБА_5, про те, що останній боявся крові, так як дане твердження спростоване в судовому засіданні самим обвинуваченим.

Суд визнає недопустимими доказами протоколи застосування спеціальних технічних засобів при проведенні НСРД -аудіо-відеоконтроль особи, шляхом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома особи щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( т. 3 а.с. 39-42), оскільки зафіксована в них розмова між процесуальними прокурорами та обвинуваченими не може вважатися приватним спілкуванням , так як дане спілкування у службовому кабінеті фактично є допитом в рамках кримінального провадження , проведеним без участі захисників обвинувачених, що є порушенням ст..52 КПК України .

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кваліфіковані за п.12 ч.2 ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» № 2 від 07.02.2003 умисне вбивство вважається вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п.12 ч.2 ст.115 КК) тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання.

Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» №2 від 07.02.2003 року, умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч.2 ст.115 КК України, а також без ознак, передбачених ст.116 - 118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК.

Згідно з ч.1 ст.28 КК України злочин визнається таким, що вчинений групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою.

Відповідно до діючого законодавства група осіб без попередньої змови - це двоє або більше виконавців, які утворили групу для спільного вчинення злочину без попередньої домовленості між собою про це. Відсутність попередньої змови означає, що виконавці злочину до моменту його вчинення не обговорювали питання про його вчинення, не домовлялися про спільність своїх дій, розподіл ролей тощо. Для такої групи характерне спонтанне, ситуативне об'єднання зусиль виконавців для досягнення загального злочинного результату безпосередньо перед його вчиненням або в процесі його вчинення. Діючи як співвиконавці, вони можуть разом розпочинати виконання об'єктивної сторони злочину або долучатися до злочину, вчинення якого іншим співвиконавцем вже розпочалося, але ще не закінчилося.

Про спільну участь обвинувачених у вчиненні вбивства ОСОБА_9 свідчать показання обвинувачених про те, що крім них біля ОСОБА_9 не було інших осіб, а також висловлювання обвинуваченого ОСОБА_5 в судових дебатах про те, що він кається, що вони вбили, показання свідка ОСОБА_11 про те, що вона бачила лежачого ОСОБА_9 на підлозі кухні в крові, який просив ОСОБА_5 та ОСОБА_22 , які знаходилися поряд нього, не вбивати його і які не спростовані обвинуваченими в судовому засіданні. Про спільну участь у вчиненні злочину свідчать як численні тілесні ушкодження знаряддям злочину - сокирою в область голови, тобто у життєво важливий орган, так і суб'єктивне ставлення обвинувачених до наслідків своїх дій, тобто поведінка обвинувачених після заподіяння тілесних ушкоджень, які не надали допомоги потерпілому, а холоднокровно витягнули з двору і вкинули в колодязь, знищили сліди злочину, разом пішли до свого домоволодіння, забравши з собою сокиру, яка була знаряддям злочину і продовжили вдома розпивати алкогольні напої. При цьому суд враховує також і зауваження потерпілої про те, що її чоловік був за тілобудовою міцніший за ОСОБА_5 і навіть в стані сильного алкогольного сп'яніння міг за себе постояти і тому обвинувачені поодинці не змогли б вбити його.

В ході судового розгляду встановлено відсутність попередньої змови між обвинуваченими на вчинення злочину щодо ОСОБА_9 Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за п.12 ч.2 ст.115 КК України є зайвою за відсутності самої кваліфікуючої ознаки п.12 - вчинення за попередньою змовою групою осіб та підлягає виключенню, а дії обвинувачених перекваліфікації на ч.1 ст.28, ч.1 ст.115 КК України.

З урахуванням зазначеного дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 необхідно перекваліфікувати з п.12 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.28, ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене групою осіб.

Згідно з роз'ясненням, яке міститься у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин злочину, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій. При умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Суд, враховуючи знаряддя вчинення злочину-сокиру, характер та локалізацію тілесних ушкоджень , що потерпілому було нанесено декілька ударів сокирою з значною силою в місце розташування життєво важливого органу - область голови, того факту, що виявлені тілесні ушкодження, а саме відкрита черепно-мозкова травма голови знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті потерпілого, дії обвинувачених після нанесення тілесних ушкоджень , що вони не надали допомогу потерпілому , а відтягли тіло ОСОБА_9 і вкинули в покинутий колодязь, дійшов висновку, що вбивство потерпілого ОСОБА_9 охоплювалося умислом обвинувачених, у момент скоєння злочину ОСОБА_5 і ОСОБА_6 усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачали можливість настання смерті потерпілого.

Оцінюючи докази і аналізуючи їх в сукупності, суд присяжних вважає доведеною вину обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином, особи обвинувачених та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 розлученого, не працює, працездатний, на утриманні неповнолітніх дітей немає, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, проте згідно даних судово-наркологічної експертизи №668 від 13.11.2014 року страждає психічно-поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю.

ОСОБА_6 незаміжня, не працює, працездатна, на утриманні має неповнолітню дитину, вважається особою, що не має судимості, згідно характеристики з місця проживання негативних відгуків на неї не надходило, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, проте згідно даних судово-наркологічної експертизи №684 від 21.11.2014 року страждає психічно-поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудних, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинувачені заслуговують на покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлений по справі цивільний позов про солідарне стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди в сумі 10679 грн. 28 коп., які складаються з витрат на організацію та проведення поховання її чоловіка ОСОБА_9 , а також встановлення пам'ятника. Крім того, вона заявила вимогу про стягнення солідарно з обвинувачених моральної шкоди в сумі 100 000 грн. Мотивує вимогу тим, що внаслідок кримінального правопорушення, яке скоїли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їй було заподіяно тяжкі моральні страждання, бо вона назавжди втратила свого чоловіка, а її діти втратили рідного батька. Вона не може змиритися з передчасною смертю свого чоловіка та тим, що він помер не своєю смертю, а внаслідок жорстоких протиправних дій обвинувачених, які своїми злочинними діями позбавили життя її чоловіка і в їх сім'ю прийшло велике горе. Вона та її діти отримали сильний нервовий та психологічний стрес. Обвинувачені не тільки не проявили бажання допомогти їй в проведенні поховання чоловіка, а натомість проявляли до неї та її дітей негативне відношення.

Обвинувачені заявлений позов не визнали.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Суд, враховуючи що потерпілій ОСОБА_4 дійсно прийшлось переносити тяжкі моральні страждання, пов'язані із перенесеним нею стресом, пов'язаним з загибеллю її чоловіка , докладати додаткових зусиль для організації свого життя , а також виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає за можливе стягнути моральну шкоду в сумі 100 000 грн. Також суд вважає, що підлягає задоволенню вимога про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди в сумі 10679 грн. 28 коп., яка складається з витрат на організацію та проведення поховання її чоловіка ОСОБА_9 , а також встановлення пам'ятника. Визначений розмір моральної та матеріальної шкоди необхідно стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Доля речових доказів по справі підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №11 зі змінами «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» від 07.07.1995 року, у разі вчинення злочину групою осіб, судові (процесуальні) витрати мають визначатися в певних частках, з врахуванням майнового стану кожного із засуджених.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Розмір процесуальних витрат за проведення судових експертиз складає 12811 грн. 68 коп. Дані процесуальні витрати необхідно стягнути в рівній частці з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 6 405 грн. 84 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме, з 09.10.2014 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання за даним вироком строк попереднього ув'язнення з 09.10.2014 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.115 КК України і призначити покарання в виді 8 (вісім) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 08.09.2016 року, взявши під варту в залі суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання за даним вироком строк попереднього ув'язнення з 09.10.2014 року по 23.10.2014 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 10 679 грн. 28 коп. та моральну шкоду у сумі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути процесуальні витрати з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за проведення експертиз по 6 405 грн. 84 коп. з кожного.

Речові докази по справі: шапка, піджак, светр; туфлі чорного кольору; гумовий сандаль; шкарпетка чорного кольору; штани камуфляжні; сокира; сорочка, футболка, штани; в'язана жіноча кофта (светр) білогокольору, жіночі штани лосини; змив РБК із сходів будинку; змив РБК з підлоги кімнати № 1; два недопалки від сигарет в кімнаті № 1; виріз із полімерної плівки з кімнати № 1; 3 стрічки слідів пальців рук; виріз з килиму біля криниці; змив РБК з ґрунту на дорозі; змив РБК з трави біля дороги; змив РБК з трави біля криниці; змив РБК біля криниці; зразки крові потерпілого ОСОБА_9; зразки волосся з лобної ділянки голови ОСОБА_9; зразки волосся з потиличної ділянки голови ОСОБА_9; зразки волосся з лівої скроневої ділянки голови ОСОБА_9; зразки волосся з правої скроневої ділянки голови ОСОБА_9; зразки волосся з тім'яної ділянки голови ОСОБА_9; зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_9; зразки крові ОСОБА_5; зразки крові ОСОБА_6 - які зберігаються в камері зберігання речових доказів Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту проголошення через Олександрійський міськрайонний суд, обвинуваченими, які перебувають під вартою - протягом 30 діб з моменту отримання копії вироку.

Головуючий (підпис)

Суддя (підпис)

Присяжні (підписи)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду Т.В.Голосеніна