Ухвала суду № 62364823, 01.11.2016, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/1185/15-к

Номер провадження № 1-кп/197/6/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі сектретаря ОСОБА_1, прокурора Красилича С.О., обвинуваченогоОСОБА_2,законного представника ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, представника служби у справах дітей Широківської РДА ОСОБА_6, представника уповноваженого підрозділу органу Національнгої поліції ОСОБА_7, розглянувши в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву судді Леонідової О.В. про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040610000306, відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В порядку ч. 3 ст. 35 КПК України 27.09.2016 р. головуючим суддею у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040610000306, відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України визначено суддю Леонідову О.В.

В судовому засіданні з'ясовано, що слідчим суддею Леонідовою О.В. за кримінальним провадженням за № 12015040610000306 постановлялись ухвали: 17.08.2015р. про задоволення скарги на бездіяльність слідчого, 05.10.2015р. про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, 16.10.2015р. про повернення скарги на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

\ Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності , Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи , по-друге , бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги , суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом , тобто з`ясування , чи має суддя гарантії , достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії»,тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Оскільки суддя Леонідова О.В. брала участь як слідчий суддя в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015040610000306, з метою забезпечення безсторонності і неупередженності суду в розумінні ст. 6 Конвенції вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст.ст. 370, 372 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю про самовідвід в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040610000306, відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова