Ухвала суду № 62364814, 27.10.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3625/16-ц

провадження № 2-с/216/51/16

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 жовтня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" було видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" (р/р 26003053508680 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305750 код ЄДРПОУ 38788964), юридична адреса - 50008, м. Кривий Ріг, вул. Тинка,34А, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 3594,70 грн., інфляційні витрати в розмірі 1699,03 грн., три проценти річних у розмірі 162,58 грн. та судовий збір у розмірі 609,00 грн.

10.10.2016 року боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що вони отримали судовий наказ 06 жовтня 2016 року поштою. Вони не згодні з вимогою ТОВ "Сітісервіс-КР", оскільки вони не володіють повною інформацією, що саме було заявлено Стягувачем у заяві, окрім суми заборгованості, які факти і докази приналежності цієї заборгованості на їх адресу. Стягувач не посилається на № Договору між боржниками, згідно якого вони повинні сплачувати за надані комунальні послуги. Договір вони з Стягувачем не укладали. Вони не порушували закону і сплачували частково нараховані їм суми за ті послуги, які вони бачили (прибирання двірника, освітлення під'їзду), хоч з юридичної точки зору не повинні були сплачувати їх, іншими словами надавали спонсорську допомогу з власної ініціативи . За інші послуги вони не сплачували, так як їх вони не отримували, перелік яких начебто послуг наведено на сайті. Стягувач не має власної бригади по усуненню аварійних ситуацій, власної техніки та матеріалів та дає заявки ТОВ "Сантехлад". Але аварія не трапляється кожний місяць, а Боржники змушені сплачувати. Крім того, усі ремонтні послуги по будинку теж робили за власні кошти. Стягувач не виконує зобов'язання перед будинком, що підтверджується наданими фотографіями.

Боржники, представник стягувача, кожен окремо, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, правом присутності у судовому засіданні, не скористувались.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Виходячи із аналізу норм розділу другого ЦПК України та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження вбачається, що скасування судового наказу можливе за умов дотримання строку подачі заяви про скасування та правильності написання такої заяви.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що про існування судового наказу заявники дізнались 06.10.2016 року, та звернулись до суду 10.10.2016 року із заявою про скасування судового наказу у встановлені ст. 105 ЦПК України строки.

Суд знаходить, що зазначені боржниками в заяві обставини, про необґрунтованість вимог стягувача, свідчать про наявність спору між стягувачем і боржником з приводу заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому має ураховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

На думку суду, всі спірні питання пов'язані із заборгованістю боржників перед стягувачем по цій справі мають бути вирішені в порядку позовного провадження, оскільки заявники посилається на необґрунтованість наданих стягувачем відомостей, щодо розміру заборгованості, так як не підтвердженні жодними доказами, та не укладали договору з стягувачем, тому суд вбачає у даних правовідносинах спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, зважаючи на зміст поданої заяви, наявності спору про право, судовий наказ №216/3625/16-ц має бути скасований.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 95-106, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №216/3625/16-ц, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" було видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" (р/р 26003053508680 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305750 код ЄДРПОУ 38788964), юридична адреса - 50008, м. Кривий Ріг, вул. Тинка,34А, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 3594,70 грн., інфляційні витрати в розмірі 1699,03 грн., три проценти річних у розмірі 162,58 грн. та судовий збір у розмірі 609,00 грн., - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.