Ухвала суду № 62364684, 01.11.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 196/1439/15-ц Провадження № 2/0187/86/16

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності на спадкове майно; та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Оскільки в позові висувається вимога зокрема про визнання ангару та житлового будинку по вул. Леніна, 2 в с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та померлої ОСОБА_6 та визнання за позивачами права власності на частку цього майна; з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а саме чи відрізняються між собою параметри домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Леніна, 2, с. Прядівка в порівнянні з актуальними даними на теперішній час, та даними, вказаними в технічному паспорті на домоволодіння від 12.04.1991?; чи були в домоволодінні №2 з господарськими будівлями та спорудами, розташованому по вул. Леніна, 2 в с. Прядівка, проведені реконструкція, перебудова та оснащення в порівнянні з даними, вказаними в технічному паспорті від 12.04.1991?; визначити, чи істотно збільшилося у своїй вартості після проведення реконструкції, перебудови та оснащення спірне домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами; визначити чи відповідає будівельним нормам і правилам побудований Ангар для збереження сільськогосподарської продукції, і чи вважається незначною частина робіт не виконана для завершення будівництва згідно з встановленими будівельними нормами та правилами; яка поточна ринкова вартість спірних домоволодіння та Ангару для збереження сільськогосподарської продукції?. Також просив зобов'язати Відповідача виготовити та надати актуальний технічний паспорт на ангар та домоволодіння №2 по вул. Леніна, в с. Прядівка; і надати всі необхідні наявні у нього матеріали для проведення експертизи, а також не чинити перешкод у проведенні експертних досліджень.

Відповідач та його представник проти клопотання заперечували, так як експертиза вже призначалася, однак позивач за неї не сплатив, окрім того в експертизі ставляться питання, які не стосуються розгляду справи.

Заслухавши думку сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню. Обставини на, які посилається сторона позивача щодо визнання права власності на спірний будинок і ангар, та які підлягають доказуванню узгоджуються з тими питаннями, що поставлені на розгляд експертизи. Висновок судової будівельно-технічної експертизи має суттєве значення для вирішення спору між сторонами.

Проведення експертизи має бути в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Щодо зобов'язання відповідача вчинити дії, суд в задоволенні цього клопотання відмовляє, так як вони не можуть бути вирішені при призначенні експертизи. Питання, які просить вирішити адвокат пов'язані з обовязком доказування у цивільній справі, виконання якого покладається на розсуд відповідача. У разі ухилення сторін від участі в експертизі, суд виходить з положень зокрема ст. 146 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143-144, 293-294 ЦПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про зобовязання відповідача вчинити дії відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи відрізняються між собою параметри домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Леніна, 2, с. Прядівка, Царичанського району Дніпропетровської області в порівнянні з актуальними даними на теперішній час, та даними, вказаними в технічному паспорті на домоволодіння від 12.04.1991?

2. Чи були в домоволодінні з господарськими будівлями та спорудами, розташованому по вул. Леніна, 2 в с. Прядівка, Царичанського району Дніпропетровської області, проведені реконструкція, перебудова та оснащення в порівнянні з даними, вказаними в технічному паспорті від 12.04.1991?

3. Визначити, чи істотно збільшилося у своїй вартості після проведення реконструкції, перебудови та оснащення домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, розташоване по вул. Леніна, 2 в с. Прядівка, Царичанського району Дніпропетровської області?

4. Визначити чи відповідає будівельним нормам і правилам побудований ангар для збереження сільськогосподарської продукції розташований в районі буд 2 по вул. Леніна, в с. Прядівка, Царичанського району Дніпропетровської області, і чи вважається незначною частина робіт не виконана для завершення будівництва згідно з встановленими будівельними нормами та правилами?

5. Яка поточна ринкова вартість домоволодіння по вул. Леніна, 2, с. Прядівка, Царичанського району Дніпропетровської області, та Ангару для збереження сільськогосподарської продукції, розташованого в районі буд 2 по вул. Леніна, в с. Прядівка, Царичанського району Дніпропетровської області?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати справу №196/1439/15-ц.

Забезпечити ОСОБА_4 доступ експертам до об'єкту дослідження, а саме житлового будинку по вул. Леніна, 2 в с. Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області та ангару для збереження сільськогосподарської продукції розташований в районі буд 2 по вул. Леніна, в с. Прядівка, Царичанського району Дніпропетровської області.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_1, тел.0675522303).

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_7ов