Ухвала суду № 62364587, 27.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 р.м. ОдесаСправа № 815/1159/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Домусчі С.Д.

За участю: секретаря - Вишневської А.В.

представника позивача - Хлопко А.Ю. (довіреність від 04.01.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 22.02.2016 року №0000202203 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 2 635 628 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1 317 814 грн., №0000212203 про зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 6 520 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки податкового органу про порушення позивачем правил оподаткування податком на додану вартість не відповідають дійсності. Податковий кредит за результатом здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Ріал Сістемс» з виконання робіт підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, первинними та розрахунковими документами, за якими у повній мірі вбачається вид виконаних робіт, їх обсяги, вартість, оплата та подальше використання у власній господарській діяльності. Проте податковим органом не здійснено належного аналізу первинних документів, що призвело до безпідставного збільшення позивачу податкового зобов'язання по податку на додану вартість, позбавлення права на податковий кредит та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 22.02.2016 року №0000202203, №0000212203.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, у період з 15.01.2016 року по 20.01.2016 року ДПІ в Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СК Петроліум» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснені фінансово-господарських операцій з ТОВ «РІАЛ СІСТЕМС» (08.07.2015 року змінено назву на ТОВ «Стенд ЛТД») за період з 01.02.2015 року по 31.03.2015 року, за результатами якої складено акт від 27.01.2016 року №4/22-213/25417282 (Т. І, а.с. 41-57).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «СК Петроліум» п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 2 635 628 грн., у тому числі за лютий 2015 року у сумі 1 255 578 грн., за березень 2015 року у сумі 1 380 050 грн., завищення від'ємного значення по податку на додану вартість у розмірі 6520 грн., у тому числі, за березень 2015 року на суму 6520 грн.

На підставі виявлених порушень відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 22.02.2016 року №0000212203, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення по податку на додану вартість у розмірі 6 520 грн., №0000202203, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 2 635 628 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1 317 814 грн. (Т. І, а.с.58, 59).

Висновки про заниження позивачем податку на додану вартість ґрунтуються на не врахуванні податковим органом сум податкового кредиту за операціями з ТОВ «Ріал Сістемс» (08.07.2015 року змінено назву на ТОВ «Стенд ЛТД»).

Підставою для висновків податкового органу про неправомірність формування позивачем податкового кредиту за цими операціями стала податкова інформація, одержана від Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області по ТОВ «Стенд ЛТД» (код ЄДРПОУ 39477146 раніше ТОВ «Ріал Сістемс») №2167/7/10-06-22-01 від 08.07.2015 року, за якою встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням, відсутність у підприємства основних фондів, трудових ресурсів та неможливо встановити реального ланцюга постачання реалізованих товарно-матеріальних цінностей.

За таких обставин, податковий орган дійшов висновку, що операції позивача з ТОВ «Ріал Сістемс» (08.07.2015 року змінено назву на ТОВ «Стенд ЛТД») направлені на надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують своїх зобов'язань, з метою штучного формування податкового кредиту та не мають товарного характеру, отже формування позивачем податкового кредиту за цими операціями є безпідставним та суперечить вимогам податкового законодавства.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки наданими первинними документами у повній мірі підтверджується виконання господарських операцій позивача з його контрагентом, за цими документами можливо встановити зміст операцій, їх обсяги, вартість виконаних робіт та їх оплату, висновки податкового органу про порушення позивачем правил оподаткування не відповідають фактичним обставинам справи, а податкові повідомлення-рішення є безпідставними.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції вважає правильними, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті), виконанням робіт та наданням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи.

Згідно із положеннями п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/робіт/послуг, не підтверджені, зокрема, податковими накладними, не відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю на його вимогу податкову накладну, яка відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця, виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналізуючи зазначені норми податкового законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при виконанні робіт (наданні послуг), до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання в разі фактичного виконання робіт (надання послуг), що підтверджується первинними документами, та використання в господарській діяльності цих робіт/послуг.

При цьому, відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16 липня 1999 року господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та повинні мати назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, податковий кредит з податку на додану вартість має бути підтверджений фактично здійсненими господарськими операціями, належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність цих операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «СК Петроліум» та ТОВ «Ріал Сістемс» укладено договори підряду № 23/01/2015 від 23.01.2015 року (Т.І, а.с. 61-66), №22/01/2015 від 22.01.2015 року (Т. І, а.с. 87-92), №20/01/2015 від 20.01.2015 року (Т. І, а.с.113-118), №19/01/2015-2 від 19.01.2015 року (Т. І, а.с. 139-144), №19/01/2015-3 від 19.01.2015 року (Т. І, а.с. 167-172), № 19/01/2015-6 від 19.01.2015 року (Т. І, а.с. 193-198), №19/01/2015-5 від 19.01.2015 року (Т. І, а.с. 225-230), №19/01/2015-4 від 19.01.2015 року (Т. ІІ, а.с.1-6), №19/01/2015-1 від 19.01.2015 року (Т. ІІ, а.с. 28-33), №16/01/2015-4 від 16.01.2015 року (Т. ІІ, а.с. 54-59), №16/01/2015-2 від 16.01.2015 року (Т. ІІ, а.с. 83-88), №16/01/2015-3 від 16.01.2015 року (Т. ІІ, а.с.112-117), №16/01/2015-1 від 16.01.2015 року (Т. ІІ, а.с. 138-142), №15/01/2015-2 від 15.01.2015 року (Т. ІІ, а.с. 164-169), №15/01/2015-1 від 15.01.2015 року (Т. ІІ, а.с.194-199), №13/01/2015-2 від 13.01.2015 року (Т. ІІ, а.с. 225-230), №13/01/2015-1 від 13.01.2015 року (Т. ІІІ, а.с. 1-6), №12/01/2015-3 від 12.01.2015 року (Т. ІІІ, а.с. 29-34), №12/01/2015-5 від 12.01.2015 року (Т. ІІІ, а.с. 50-55), №12/01/2015-4 від 12.01.2015 року (Т. ІІІ, а.с. 73-78), №12/01/2015-2 від 12.01.2015 року (Т. ІІІ, а.с. 96-101), №12/01/2015-1 від 12.01.2015 року (Т. ІІІ, а.с. 114-119), №15/12/2014 від 15.12.2014 року (Т. ІІІ, а.с. 137-142), №12/12/2014 від 12.12.2014 року (Т. ІІІ, а.с. 167-172), № 10/12/2014-2 від 10.12.2014 року (Т. ІІІ, а.с. 201-206), №10/12/2014-1 від 10.12.2014 року (Т. ІІІ, а.с. 231-236), №08/12/2014-3 від 08.12.2014 року (Т. ІV, а.с. 1-6), №08/12/2014-2 від 08.12.2014 року (Т. ІV, а.с. 39-44), №08/12/2014-1 від 08.12.2014 року (Т. ІV, а.с. 64-69), №01/12/2014-8 від 01.12.2014 року (Т. ІV, а.с. 95-100), №01/12/2014-7 від 01.12.2014 року (Т. ІV, а.с. 119-123), №01/12/2014-5 від 01.12.2014 року (Т. ІV, а.с. 142-147), №01/12/2014-4 від 01.12.2014 року (Т. ІV, а.с. 164-169), №01/12/2014-3 від 01.12.2014 року (Т. ІV, а.с. 193-198), №01/12/2014-2 від 01.12.2014 року (Т. ІV, а.с. 242-247), №01/12/2014-6 від 01.12.2014 року (Т. V, а.с. 1-6), №27/11/2014-2 від 27.11.2014 року (Т. V, а.с. 29-34), №27/11/2014-1 від 27.11.2014 року (Т. V, а.с. 69-74).

Згідно умов вказаних договорів ТОВ «Ріал Сістемс» власними або залученими силами та засобами зобов'язується виконати наступні роботи на об'єктах ТОВ «СК Петроліум».

За правилами п. 2 Договорів ціна робіт є динамічною, визначається Договірною ціною, до складу якої входять витрати на: виконання робіт по ремонту та очистці, інвентар, включаючи заготівельні, складські, транспортні, накладні та інші витрати, які передбачені кошторисом.

Згідно із п. 3 Договорів строк виконання робіт за Договорами - 110 календарних днів з моменту підписання Договорів.

Відповідно до п. 4 Договорів ТОВ «СК Петроліум» оплачує виконані ТОВ «Ріал Сістемс» роботи протягом 180 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт без зауважень ТОВ «СК Петроліум».

Згідно із п. 5 Договорів ТОВ «Ріал Сістемс» зобов'язаний виконувати всі роботи, зазначені в кошторисній документації, яка є невід'ємною частиною Договорів.

Відповідно до п.п. 7, 9 Договорів ТОВ «СК Петроліум» забезпечує можливість вільного, безперервного і безперешкодного доступу ТОВ «Ріал Сістемс» на ділянку для виконання робіт.

Матеріально-технічне забезпечення виконання робіт, забезпечення будівельними матеріалами покладається на ТОВ «Ріал Сістемс».

Згідно із п.п. 10, 13 Договорів ТОВ «Ріал Сістемс» має право за власною ініціативою залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед ТОВ «СК Петроліум» за результати їх роботи. Всі розрахунки за договорами з субпідрядними організаціями ТОВ «Ріал Сістемс» здійснює самостійно.

Залучення для виконання робіт робочої сили (інженерно-технічних фахівців і працівників) в достатній кількості і з відповідною кваліфікацією є обов'язком ТОВ «Ріал Сістемс».

Відповідно до п. 14 Договорів здача та прийняття робіт за Договорами здійснюється за актами прийому виконаних підрядних робіт за формою КБ-2, які складаються між сторонами. Прийом-здавання виконаних робіт здійснюється протягом трьох робочих днів завершення робіт.

На підтвердження фактичного виконання робіт позивач як під час перевірки так і до суду надав довідки про вартість виконаних робіт та витрати, акти приймання виконаних робіт, договірні ціни, підсумкові відомості ресурсів, локальні кошториси на роботи (Т. І, а.с. 67-86, 93-112, 119-138, 145-166, 173-192, 199, 224, 231-253, Т, ІІ, а.с. 7-27, 34-53, 60-82, 89-111, 118-137, 144-163, 170-193, 200-224, 231-254, Т, ІІІ, а.с. 7-28, 35-49, 56-72, 79-95, 102-113, 120-136, 143-166, 173-200, 207-230, 237-258, Т. ІV, а.с. 7-38, 45-63, 70-94, 101-118, 124-141, 148-163, 170-192, 199-221, 228-241, 248-269, Т. V, а.с. 7-28, 35-68, 75-93).

Під час прийняття виконаних робіт ТОВ «Ріал Сістемс» виписало ТОВ «СК Петроліум» податкові накладні (Т. V, а.с. 94-132), суми ПДВ по яким позивач включив у складі податкового кредиту відповідних періодів.

Як встановлено під час перевірки оплата робіт проводилась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Ріал Сістемс».

Судом першої інстанції вірно враховано те, що ТОВ «СК Петроліум» у перевіряємий період здійснював такий вид діяльності як надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, на якому здійснювались ТОВ «Ріал Сістемс» підрядні роботи з ремонту, у тому числі поточного.

Так, на балансі ТОВ СК «Петроліум» знаходяться наступні основні засоби:

-нежитлова будівля, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Димитрова 30а, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 18.11.2005 року (Т. V, а.с. 201) та витягом про реєстрацію права власності від 18.11.2005 року(Т. V, а.с. 202);

-нежитлова будівля, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Димитрова 30в, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 31.07.2006 року (Т. V, а.с. 203) та витягом про реєстрацію права власності від 31.07.2006 року (Т. V, а.с. 204);

-нежитлова будівля, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Димитрова 30б, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 27.04.2006 року (Т. V, а.с. 205) та витягом про реєстрацію права власності від 27.07.2006 року (Т. V, а.с. 206);

-нежитлова будівля, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Димитрова 30г, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 27.10.2009 року (Т. V, а.с. 207);

-нежитлова будівля, за адресою м. Кривий Ріг, Дніпропетровське шосе 44, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 28.06.2003 року (Т. V, а.с. 208) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.06.2003 року (Т. V, а.с. 209);

-будівля автозаправної станції за адресою м. Кривий Ріг, вул. Електрична 10/1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 12.09.2001 №877 (Т. V, а.с. 210) та реєстраційним написом на правоустановлювальному документі від 17.09.2001 року (Т. V, а.с. 216);

-комплекс, будівель та споруд, за адресою Вінницька обл.., Гайсинський р-н., м. Гайсин, вул. 1 Травня, буд. 231, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 18.03.2006р.(а.с. 211, т.5);

-комплекс, будівель та споруд, за адресою Вінницька обл.., Гайсинський р-н., м. Гайсин, вул. 1 Травня, буд. 220а, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 16.03.2006 року (Т. V, а.с. 212);

-нежитлова будівля, за адресою м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого 32-а, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 25.03.2002 року (Т. V, а.с. 213);

-нежитлова будівля, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська 1Д, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 31.07.2006 року (Т. V, а.с. 214);

-комплекс, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Бикова 10, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.04.2004 року (Т. V, а.с. 215);

- автозаправна станція за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кілівська 1а, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 09.10.2002 року №414 (Т. V, а.с. 217) та реєстраційним написом на правоустановлювальному документі від 14.10.2002 року (Т. V, а.с. 218);

-будівля автозаправної станції за адресою м. Кривий Ріг, Миколаївське шосе, 145, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 12.09.2001 року №877 (Т. V, а.с. 219) та реєстраційним написом на правоустановлювальному документі від 17.09.2001 року (Т. V, а.с. 220);

-комплекс, за адресою м. Кривий Ріг, Нікопольське шосе 20, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 20.03.2003 року (Т. V, а.с. 221);

-будівля автозаправної станції за адресою м. Кривий Ріг, вул. Урицького, 62 що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 12.09.2001 №877 (Т. V, а.с. 219) та реєстраційним написом на правоустановлювальному документі від 17.09.2001 року (Т. V, а.с. 220);

-комплекс за адресою м. Кривий Ріг, Нікопольське шосе 20, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 20.03.2003 року (Т. V, а.с. 221);

-будівля автозаправної станції за адресою м. Кривий Ріг, вул. Урицького, 62, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 12.09.2001 року №877 (Т. V, а.с. 222) та реєстраційним написом на правоустановлювальному документі від 17.09.2001 року (Т. V, а.с. 223);

-нежитлова будівля за адресою Закарпатська обл., Берегівський р-н., с. Дийда, вул. Астейська, 1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.09.2004 року (Т. V, а.с. 224);

-комплекс, АЗС за адресою Закарпатська обл., с. Чоп, Мукачівське шосе буд. 6, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 08.07.2011 року (Т. V, а.с. 225) та витягом про державну реєстрацію прав від 04.08.2011 року (Т. V, а.с. 226);

-комплекс будівель, АЗС за адресою Кіровоградська обл., Кіровоградська обл., с. Бережинка, вул. Бережинське шосе 6, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на від 02.02.2004 року (Т. V, а.с. 227);

-комплекс, АЗС за адресою Херсонська обл., м. Херсон, сщ Приозерне, вул. Білозерська, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 08.02.2005 року (Т. V, а.с. 229);

-комплекс, АЗС за адресою Херсонська обл., м. Херсон, сщ Приозерне, вул. Білозерська, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 08.02.2005 року (Т. V, а.с. 231);

-нежитлова будівля за адресою Хмельницька обл., Полонський р-н., м. Полонне, вул. Боженка 48а, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 04.04.2006 року (Т. V, а.с. 232) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.04.2006 року (Т. V, а.с.234);

-нежитлова будівля, АЗС за адресою Хмельницька обл., Волочинський р-н., с. Порохня, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.06.2004 року (Т. V, а.с. 236);

-нежитлова будівля, АЗС за адресою Чернігівська обл., Козелецький р-н., с. Єрків, вул. Гагаріна 1а, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.06.2007 року (Т. V, а.с. 237);

-нежитлова будівля, АЗС за адресою Чернігівська обл., Козелецький р-н., с. Єрків, вул. Гагаріна 1а, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.06.2007 року (Т. V, а.с. 238);

-АЗС, за адресою Київська обл., с. Григорівка, вул. Заводська 15-а, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.11.2011 року (Т. V, а.с. 239);

-АЗС, за адресою Київська обл., Макарівський р-н., вул. Заводська 1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 31.08.2005 року (Т. V, а.с. 241) та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.11.2005 року (Т. V, а.с. 242);

-АЗС за адресою Київська обл., Бородянський р-н., с. Микуличі, вул. Леніна 45, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 30.07.2008 року (Т. V, а.с. 243);

-АЗС за адресою Київська обл., Бородянський р-н., с. Микуличі, вул. Леніна 42, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 30.07.2008 року (Т. V, а.с. 244);

-нежитлова будівля, АЗС за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Роксолани, вул. Центральна (вул. Леніна) 1а, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.03.2011 року (Т. V, а.с. 245);

-АЗС за адресою Одеська обл., м. Балта, вул. Ткаченко 2-а, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 08.11.2006 року (Т. V, а.с. 247) та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.11.2006 року (Т. V, а.с. 248).

Судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що цими документами підтверджується виконання умов договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Ріал Сістемс», фактичне виконання підрядних робіт, їх обсяги, вид та вартість, їх оплата та подальше використання у власній господарській діяльності.

Колегія суддів враховує, що зазначені документи у повному обсязі були надані до перевірки, у податкового органу не виникло будь-яких зауважень щодо неточностей або недостовірності відомостей, які містяться у первинних та розрахункових документах, за якими платник набуває право на формування податкового кредиту.

На момент складання первинних документів, податкових накладних контрагент позивача був зареєстрований як платник податку на додану вартість, відомості про припинення реєстрації як юридичної особи та відсутність за місцезнаходженням у встановленому законом порядку не вносились.

Суд першої інстанції вірно надав оцінку чинному податковому законодавству, яке не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, дотримання правил оподаткування, ведення бухгалтерського обліку, від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб, дотримання ними правил податкового законодавства.

При цьому, податковим органом при вирішенні справи у суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду не наведено обґрунтованих доводів тому та не підтверджено належними доказами того, що правочини позивачем вчинено з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

На думку колегії суддів, зазначені обставини беззаперечно свідчать, що збільшення позивачу грошових зобов'язань по податку на додану вартість відбулось з формальних підстав, без проведення аналізу господарських операцій на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника.

Враховуючи викладене, оскільки операції позивача з його контрагентом підтверджуються первинними та розрахунковими документами, висновки акту перевірки про порушення позивачем правил оподаткування, формування податкового кредиту не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції із дослідженням первинних документів надано належну оцінку необґрунтованим доводам податкового органу про не підтвердження операцій з контрагентом та вірно зроблено висновок про безпідставність нарахування позивачу грошового зобов'язання із застосуванням штрафних санкцій, зменшення від'ємного значення по податку на додану вартість згідно оскаржуваних рішень, що є безумовною підставою для їх скасування.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 88, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39565551, місцезнаходження: 65098, м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 17) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206781008; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 58 449,37 (п'ятдесят вісім тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 37 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.11.2016 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

С.Д. Домусчі