Рішення № 62364502, 01.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.16 Справа № 904/8377/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія ТМ", м. Дніпро

до відповідача: Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 27 283, 11 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 06 жовтня 2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №3/336 від 09 червня 2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія ТМ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради 3% річних у розмірі 2 273,68 грн. та втрати від інфляції у сумі 25 009,43 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №2014/2/19 підряду з поточного ремонту першого підїзду по вулиці Запорізьке шосе, будинок 62 від 25 лютого 2014 року в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи. На підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2 273,68 грн. за період з 11.03.2014 по 29.08.2016 та втрати від інфляції у розмірі 25 009,43 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, наявність заборгованості за договором обґрунтовує тим, що на момент укладання договору підряду відповідні робітники у штаті відповідача були відсутні, тому виконати вказані в спірному договорі роботи без залучення підрядної організації відповідач не мав можливості. Відповідно до умов договору №2014/2/19 від 25 лютого 2014 року позивачем були виконані роботи по поточному ремонту підїзду у лютому 2014 року. Після виконання робіт відповідачем для належного обслуговування житлового фонду було укладено низьку договорів з іншими підрядними організаціями, за якими контрагенти вимагали своєчасної оплати за виконані роботи, тому відповідач в першу чергу здійснював оплату саме за вказаними договорами, а оплата за договором підряду була здійснена несвоєчасно. Відповідач зазначає, що стягнення заборгованості з відповідача у спірній сумі може негативно вплинути на стан розрахункової дисципліни з іншими контрагентами, які на даний час здійснюють виконання поточних ремонтів та технічне обслуговування житлового фонду підприємства.

У судовому засіданні 17 жовтня 2016 року оголошено перерву на 01 листопада 2016 року.

У судовому засіданні 01 листопада 2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року між комунальним підприємством "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія ТМ" (підрядник) було укладено договір №2014/2/19 підряду з поточного ремонту першого підїзду по вулиці Запорізьке шосе, будинок 62, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов цього договору виконання підрядних робіт з поточного ремонту першого підїзду по вулиці Запорізьке шосе, будинок 62, що управляються замовником.

Вартість робіт за договором складає 30 657,10 грн., у тому числі ПДВ: 5 109,52 грн., що підтверджується договірною ціною та кошторисними документами, які є невідємною частиною договору (п. 3.1 договору).

Строки виконання робіт за договором визначені сторонами у розділі 2 договору.

Підрядник розпочне виконання своїх договірних обов'язків протягом трьох календарних днів з дня підписання цього договору і по узгоджених кошторисах буде приступати до робіт по кожному об'єкту протягом п'яти днів з моменту узгодження. Початок та закінчення підрядних робіт визначається у календарному плані робіт. Підрядник має право дострокового завершення виконання робіт і здачу їх замовнику. Строки виконання робіт, з поважних причин можуть змінюватися. Замовник має право у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або

прискорення виконання робіт шляхом внесення змін у календарний план робіт.

Відповідно до п. 17.1 договору строком дії договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до договору. Цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2014 року.

Згідно п. 12.1 договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі актів виконаних робіт.

Замовник зобовязаний підписати подані підрядником акти, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом пяти днів з дня одержання (п. 12.2 договору).

Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті згідно кошторисної документації та актів виконаних робіт і подає замовнику рахунок на оплату протягом двох днів після підписання сторонами актів виконаних робіт (п. 12.3 договору).

Згідно п. 12.5 договору платежі за цим договором здійснюються замовником на поточний банківський рахунок підрядником, вказаний в заключній частині договору у національній валюті.

На виконання умов договору позивач виконав за замовленням відповідача будівельні роботи на загальну суму 30 657,10 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року (а.с. 60-64).

Сторонами погоджено та підписано договірну ціну на здійснення поточного ремонту першого підїзду по вулиці Запорізьке шосе, будинок 62, що складає 30 657,10 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 28.02.2014 на суму 30 657,10 грн.

03 березня 2014 року позивачем було направлено відповідачу вимогу щодо сплати заборгованості за договором у розмірі 30 657,10 грн. у строк до 10 березня 2014 року. Між тим, заборгованість за виконані роботи у зазначеній сумі відповідачем не сплачена.

Позивач посилається на обставини несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань за договором в частині своєчасної оплати виконаних робіт, у звязку з чим нараховано 3% річних та інфляційні втрати, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 11.03.2014 по 29.08.2016 у розмірі 2 273,68 грн. та втрати від інфляції за період з квітня 2014 року по серпень 2016 року у розмірі 25 009,43 грн.

Перевіркою правильності розрахунку 3% річних порушень умов договору та чинного законодавства судом не встановлено. У звязку з чим вимога про стягнення 3% річних підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача суми втрат від інфляції.

Відповідно до абзацу 3 п.3.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р.

За змістом пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Позивачем при здійсненні розрахунку втрат від інфляції враховані рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р., втрати від інфляції складають 854,85грн.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у сумі 1 378,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 2, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпропетровської міської ради (49040, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 68, ідентифікаційний код 32350310) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія ТМ" (49099, м. Дніпро, вул. Шинна, 22, ідентифікаційний код 37814055) три відсотки річних у сумі 2 273 (дві тисячі двісті сімдесят три) грн. 68 коп., втрати від інфляції у сумі 25 009 (двадцять пять тисяч девять) грн. 43 коп. та витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 01.11.2016.