Рішення № 62364433, 31.10.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.16 Справа № 904/9010/16За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 4 966,04 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1 від 14.09.2016, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" заборгованість за виконані роботи в сумі 4 966,04грн., з яких: 4 800,00грн. основний борг, 70,04грн. три відсотки річних, 96,00грн. втрати від інфляції.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" розробив проектну документацію на ремонт вантажопідіймального обладнання в кількості 4-х одиниць, а саме:

- електромостового крана, реєстровий №49274, №10;

- електромостового крана із гнучким підвісом траверси, реєстровий №34998, №27;

- електромостового крана, реєстровий №59494, №20,

- електромостового крана із гнучким підвісом траверси, реєстровий №69895, №2.

Виконання робіт підтверджується актом приймання-передачі від 14.09.2015 на загальну суму 4 800,00грн. Оскільки термін оплати наданих позивачем відповідачу послуг не визначений, то, у відповідності до статті 530 ЦК України, позивач направив 04.04.2016 на адресу відповідача лист-вимогу. Лист - вимога про оплату отриманий відповідачем 08.04.2016. Строк оплати, за доводами позивача, наступив 15.04.2016.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав свої зобовязання з оплати у встановлений ч. 2 ст. 530 ЦК України строк, позивачем нараховані три відсотки річних та втрати від інфляції за період прострочки з 16 квітня 2016 року по 10.10.2016.

Відповідач у судове засідання, призначене для розгляду справи 31.10.2016, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов не надав, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.10.2016) №4930004158930 міститься в матеріалах справи).

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рахунку-договору №1043-15-ДК від 04.09.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" (виконавець) прийняло на себе зобовязання з розробки для товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" (замовник) проектної документації на ремонт вантажопідіймального обладнання в кількості 4-х одиниць:

- електромостовий кран, реєстровий №49274, №10;

- електромостовий кран із гнучким підвісом траверси, реєстровий №34998, №27;

- електромостовий кран, реєстровий №59494, №20,

- електромостовий кран із гнучким підвісом траверси, реєстровий №69895, №2.

У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" виконало свої зобовязання у повному обсягу та передало проектну документацію на ремонт вантажопідіймального обладнання в кількості 4-х одиниць товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб", про що складено ОСОБА_2 №1 від 14.09.2015 здачі-приймання-послуг (робіт), а.с.11, т.1.

Акт №1 від 14.09.2015 здачі-приймання-послуг (робіт) підписаний сторонами без зауважень.

04 квітня 2016 року позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу до договору-рахунку №1043-15-ДК від 04.09.2015, просив оплатити вартість виконаних робіт у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

Лист-вимога отримано відповідачем 08.04.2016 (а.с.15, т.1). У визначений позивачем строк вартість робіт не була оплачена відповідачем.

Позивач посилається на обставини невиконання відповідачем своїх зобовязань з оплати вартості виконаних за ОСОБА_2 №1 від 14.09.2015 робіт, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, акти цивільного законодавства та інші юридичні факти.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст. 530 ЦК України).

Зі змісту листа-вимоги від 04 квітня 2016 року вбачається, що відповідач зобовязаний був оплатити вартість виконаних робіт у семиденний строк від дня предявлення вимоги, тобто до 15 квітня 2016 року включно.

Між тим, в установлений в листі-вимозі термін відповідач свої зобовязання не виконав.

Враховуючи наведені положення законодавства, звернення позивача до відповідача з вимогами оплатити вартість виконаних робіт, строк оплати робіт вважається таким, що настав 15.04.2016.

Доказів оплати вартості виконаних робіт відповідач не надав, доводи позивача щодо невиконання відповідачем зобов'язань з оплати робіт у встановленому порядку не спростував. До виконаної роботи, вказаної в ОСОБА_2 здачі-приймання виконаних робіт, зауважень не надав і прийняв підрядні роботи на загальних підставах.

Отже, вимога позивача про стягнення боргу у сумі 4 800,00грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (cт.610 Цивільного кодексу).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 70,04грн. за період прострочки з 16.04.2016 по 10.10.2016 та втрати від інфляції у сумі 96,00грн. за період з травня 2016 року по вересень 2016 року.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку трьох відсотків річних встановлено, що позивачем при обчисленні трьох відсотків річних допущена арифметична помилка, отже стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 70,03грн. (4800,00грн. х3%:366х178дн прострочки).

Відповідно до пункту 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р.

За змістом пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Зазначене позивачем не враховано, а тому заявлені до стягнення інфляційні втрати підлягають зменшенню і будуть складати 61,99 грн.

Розрахунок втрат від інфляції: 4 800,00грн. х 101,29150951% (сукупний індекс інфляції за період з травня 2016 року по вересень 2016 року) = 4 861,99грн. 4 800,00грн. =61,99грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача підлягає сума 4 932,02грн., з яких основний борг у сумі 4 800,00грн., три відсотки річних у сумі 70,03грн., втрати від інфляції у сумі 61,99грн.

Справа на підставі ст. 75 ГПК України розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 1 368,56грн.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників,56, ЄДРПОУ 35537363) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" (49040, м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе,8, ЄДРПОУ 32349901) заборгованість за виконані роботи в сумі 4 800,00грн., 3% річних в сумі 70,03грн., втрати від інфляції в сумі 61,99грн., витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1 368,56грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 01.11.2016.