Ухвала суду № 62364425, 20.10.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.10.16р. Справа № 904/715/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги б/н від 16.03.2016р.

від боржника: представник ліквідатора ОСОБА_3

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1, м. Дніпро

до боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ПРАВИЛЬНА КОМПАНІЯ", м. Дніпро, вул. Військова, 51, код ЄДРПОУ 33160330

про визнання банкрутом

СУТЬ СПОРУ:

19.05.2016р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, м. Дніпро до ТОВ «Правильна компанія», м. Дніпро про стягнення 27753048,65грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016р. №904/4039/16 у прийняття зазначеної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2016р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016р. скасовано, справу направлено на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 12.08.2016р. заяву (позовну заяву) ОСОБА_1, м. Дніпро про стягнення з ТОВ «Правильна компанія», м. Дніпро 27753048,65грн. прийнято до розгляду в межах справи №904/715/16 про банкрутство ТОВ «Правильна компанія».

В судовому засіданні представник заявника просить вимоги задовольнити та стягнути з боржника нараховану пеню.

26.09.2016р. до суду надійшов відзив боржника №20/09 від 20.09.2016р. відповідно до якого боржник заявив про порушення заявником строку позовної давності.

В засідання оголошувалась перерва з 27.09.2010р. по 11.10.2016р., з 11.10.2016р. по 20.10.2016р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадження якого перебуває справа про банкрутство. Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченим ГПУ України , з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у межах провадження у справі про банкрутства без порушення нових справ.

30.07.2007р. між ЗАТ "Юніверсал Секьюрітіз" та гр. ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу облігацій №Б-166/07; 19/07-1401Е (далі договір).

На підставі умов зазначеного договору заявником придбано 9160 шт. цільових іменних безпроцентних облігацій вартістю 45,1670грн. за 1 штуку, всього на суму 413730,60грн.

Заявником 14.08.2007р. сплачено ЗАТ "Юніверсал Секьюрітіз" 413730,60грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №53.

30.07.2007р. між ТОВ "Правильна компанія" та гр. ОСОБА_1 укладено інвестиційний договір на придбання квартири №19/07-1401Е (далі - інвестиційний договір).

Відповідно до умов договору інвестор (заявник по справі) зобов'язується взяти участь в інвестуванні будівництва будинку, визначеного п. 1.9 договору, (19 поверхового багатофункціонального будинку у житловому комплексі "Нова Победа", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. бульвару ОСОБА_2 - вул. Новорічної), а емітент (боржника по справі) зобов'язується організувати будівництво і передати у власність інвестора квартиру (п.2.1 інвестиційного договору).

Інвестор здійснює інвестування будівництва будинку шляхом купівлі-повного пакету облігацій на підставі договору купівлі-продажу облігацій, що укладається між інвестором та торговцем (п.2.2 інвестиційного договору).

Відповідно до п.2.7 інвестиційного договору Плановий термін закінчення будівництва і введення будинку в експлуатацію - 2009 рік.

Відповідно до п.п. 4.1.1 - 4.1.2. інвестиційного договору емітент зобов'язався своїми силами та/або силами залучених підрядних організацій організувати будівництво будинку, визначеного в п. 1.9 договору, з дотримання вимог проектної документації, а також діючих державний будівельних норм України та ввести його в експлуатацію в установленому законодавством порядку в строку, зазначений в п. 2.9 договору. Датою введення будинку в експлуатацію є дата ухвалення виконкомом міської ради м. Дніпропетровська рішення про затвердження акту державної комісії про прийняття будинку в експлуатацію. Протягом 60 календарних днів після введення будинку в експлуатацію видати інвестору оглядовий ордер на квартиру.

Не пізніше 5 робочих днів з дати отримання від інвестора підписаного без зауважень оглядового ордера/усунення зауважень, викладених інвестором в оглядовому ордері, видати інвесторові для підписання акт з метою передачі квартири у володіння інвестору в стані, визначеному в розділі 5 цього договору (п. 4.1.3 інвестиційного договору).

Відповідно до п.6.2 інвестиційного договору сторони прийшли до згоди про те, що в ході виконання договору емітент має право в односторонньому порядку без пояснення причин змінити обумовлений п. 2.7. договору термін введення в експлуатації будинку на термін від 60 (шістдесяти) до 180 (ста вісімдесяти) календарних днів, при цьому інвестор має право: а) підписати додаткову угоду до договору про перенесення термінів введення будинку в експлуатацію; б) підписати угоду про розірвання договору.

Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до моменту виконання його сторонами своїх зобов'язань за договором в повному обсязі (п.12.1 інвестиційного договору).

Боржник у встановлений інвестиційним договором строк свої зобов'язання не виконав.

Заявником заявлено до стягнення пеню в розмірі 27753048,65грн. нараховану за період з 01.01.2010р. по 14.02.2016р. на підставі положень Закону України "Про захист прав споживачів" в зв'язку з порушенням боржником строків виконання умов договору №19/07-1401Е від 30.07.2007р.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про захист прав споживачів" законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення (ч.5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів").

Відповідно до статей 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст. 258 ЦК України).

Частиною першою статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частин третьої і четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Одночасно слід зазначити, що умова укладеного сторонами договору про те, що останній діє до повного виконання зобов'язань не є умовою про збільшення позовної давності, оскільки остання за своєю правовою природою є певним періодом у часі (частина перша статті 251, стаття 256 ЦК України), який починається від конкретного дня спливає також у певний момент часу (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів №10 від 29.05.2013р.)

Заявник не просить поновити пропущений строк позовної давності та здійснює нарахування пені за період 5 років, а саме 01.01.2010р. по 14.02.2016р., що суперечить ст. 232 ГК України.

Заявником не подано доказів звернення до боржника про розірвання договору через порушення строків надання послуг та терміну введення в експлуатацію будинку.

Під час розгляду справи судом не встановлено об'єктивних обставин незалежних від заявника обставин, що унеможливили або істотно утруднили своєчасне подання позову про стягнення з боржника штрафних санкцій.

З огляду на викладене, враховуючи пропуск строку позовної давності, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви гр. ОСОБА_5 про стягнення з ТОВ "Правильна компанія" 27753048,65грн. пені відмовити.

Керуючись ст. ст. 256, 258 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (позовної заяви) гр. ОСОБА_1, м. Дніпро до ТОВ "Правильна компанія", м. Дніпро про стягнення 27753048,65грн. пені - відмовити.

Суддя ОСОБА_6