Рішення № 62364417, 27.10.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.16р. Справа № 904/7506/16

За позовом Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 01-07/1415 від 08.08.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 4/4-1241-01-16 від 12.09.2016;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» (далі Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області від 30.03.2016 року № 213-6/VII Про внесення змін до рішення Жовтоводської міської ради від 24.03.2010 № 1192-55/V «Про затвердження Статуту комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради».

Заявлені позовні вимоги, мотивовані тим, що оскаржуване рішення прийнято Відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, що вимагає оприлюднення проекту регуляторного акту, до дати його розгляду з метою прийняття. Крім того, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Відповідач посилається на недоцільність внесення змін до Статуту підприємства за спірним рішенням, з огляду на факт скасування господарським судом Дніпропетровської області (справі № 904/4425/16) рішення Відповідача про затвердження положення про Наглядову раду КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради».

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що оскаржуване рішення було винесено на обґрунтованих та законних підставах, оприлюднено у передбачений законодавством строк, та не підлягає скасуванню, і не може бути визнано незаконним, оскільки прийнято з дотриманням всієї процедури оприлюднення, погодження та затвердження.

В судовому засіданні 29.09.2016 року оголошувалася перерва до 27.10.2016, згідно ст. 77 ГПК України.

В засіданні суду 27.10.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, 30.03.2016 року Жовтоводською міською радою прийнято рішення № 213-6/VII Про внесення змін до рішення Жовтоводської міської ради від 24.03.2010 № 1192-55/V «Про затвердження Статуту комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради».

За змістом мотивувальної частини рішення, його прийнято відповідно до ст.ст. 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо управління об'єктами державної та комунальної власності», ст. 8 ЦК України.

Відповідно до резолютивної частини названого рішення, до статуту КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» внесено зміни, зокрема, до розділу 7 «Управління підприємством і самоврядування трудового колективу», та розділу 8 «Господарська та соціальна діяльність підприємства».

Звертаючись з даним позовом до суду, Позивач посилається на те, що під час прийняття спірного рішення Відповідачем було порушено вимог ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», щодо оприлюднення проекту відповідного рішення за 20 днів до дати його розгляду з метою прийняття.

Відповідно до змісту положень ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскарження невиконання обов'язку оприлюднення інформації відповідно до ст. 15 цього Закону, здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Зважаючи на те, що господарським судам не підвідомчі спори, які віднесені до компетенції адміністративних судів згідно Кодексом адміністративного судочинства України, доводи Позивача відносно порушення під час прийняття оскаржуваного рішення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», при вирішенні даного спору господарським судом не досліджуються.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач посилається на порушення під час прийняття спірного рішення положень Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», зокрема вимог ст. 13 названого Закону, яка передбачає оприлюднення проектів регуляторних актів з метою одержання зауважень і пропозицій.

Суд вважає зазначені доводи Позивача безпідставними, адже за змістом ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторними актами є нормативно-правові акти, інші офіційні письмові документи, які встановлюють, змінюють чи скасовують норми права, що застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб. Щодо акти індивідуальної дії (актів, що містять індивідуально-конкретні приписи), дія названого Закону не поширюється (ст. 3 Закону).

Як вище встановлено судом, оскаржуваним рішенням Жовтоводської міської ради внесено зміни до Статуту Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради».

Статут підприємства за своєю юридичною природою є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), який визначає правовий статус відповідної юридичної особи, містить норми щодо порядку її утворення, формування статутного капіталу, управління, тощо, та відповідно має обов'язковий характер лише для суб'єктів цих відносин, зокрема, власника (засновника) підприємства, посадових осіб та інших працівників.

Таким чином, оскаржуване рішення, за змістом якого Відповідачем внесено зміни до статуту заснованого ним комунального підприємство, є індивідуальним актом, на який дія Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» не поширюється.

Доводи Позивача з посиланням на недоцільність внесених згідно спірного рішення змін до Статуту КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради», суд вважає безпідставними, адже внесення таких змін, було обумовлено необхідністю виконання приписів п. 2 Прикінцевих положень до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо управління об'єктами державної та комунальної власності», щодо приведення статутів та внутрішніх положень комунальних підприємств у відповідність із цим Законом, який в свою чергу передбачає обов'язкову наявність у складі органів управління комунального підприємства, наглядової ради.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Позивача.

Керуючись, ст.ст. 12, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01.11.2016

Суддя ОСОБА_3