Постанова № 62363706, 01.11.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/2162/2016 Справа №641/8857/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І.,

при секретарі Барбаш Д.К.,

за участі прокурора Кролєвцова О.Л.

захисника - ОСОБА_1

ст. слідчого Шейніна В.Г.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без офіційного місця мешкання в м. Харкові, раніше не судимого, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540002566 від 31.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540002566 від 31.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 30.10.2016 року близько 19:57 год., до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області звернулася ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, з заявою про те, що у неї з помешкання, АДРЕСА_1, невідома їй особа скоїла крадіжку особистих речей та грошових коштів.

31.10.2016 року відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540002566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, 30.10.2016 року, близько 19.30 годин, діючи умисно, за попередньою змовою, в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до будинку № 6 по проспекту Льва Ландау в місті Харкові, де шляхом розбиття скла вікна балкону квартири № 62, розташованої на 1-му поверсі, вищевказаного будинку, проникли до квартири № 62, в якій мешкає ОСОБА_6, з якої ОСОБА_2 таємно викрав гроші в сумі 300 доларів США (що на момент скоєння крадіжки, згідно курсу НБУ становить 7650 гривень), ноутбук «НР», сумку для ноутбука, спортивну сумку «NIKE», 3 жіночі сорочки, жилетку з хутра песця, браслет з срібла 925 проби, довжиною 19 см, вагою, приблизно, 5 грамів, 6 шармів зі срібла 925 проби, вагою близько 3 грамів кожний, гроші в сумі 820 грн., портативний зарядний пристрій «POWERBANK», зарядний пристрій для мобільного телефону та навушники.

Після чого, ОСОБА_2, разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою з викраденими коштами та майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

31.10.2016 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Прокурор та ст. слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2; протоколом затримання підозрюваного у вчиненні злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6,; протоколами предявлення речей до впізнання, вилучених в ході огляду місця події; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, протоколами допитів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_2 від досудового слідства та суду,незаконного впливу на потерпілого, свідків та учасників процесу, перешкоджання встановленню істини за кримінальним провадженням.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 не має постійного місця мешкання та роботи, стабільного заробітку, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, враховуючи завдану потерпілій матеріальну шкоду та обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню, а також переховуватись від слідства та суду, що унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м'яких запобіжних заходів.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у мінімальному розмірі п.2 ч.5 ст.182 КПК України (20 х 1450 грн.) = 29000 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без офіційного місця мешкання в м. Харкові, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області № 27.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 30 жовтня 2016 року з 19 годин 45 хвилин

Строк дії ухвали до 28 грудня 2016 року до 19 годин 45 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 (двадцять девять тисяч) гривень 00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок 37318098006674; МФО (код банку) 820172; Код одержувача 26281249; Банк одержувача:Державна казначейська служба України; Одержувач:ТУДСА України в Харківській області.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Харківської місцевої прокуратури №5 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити СлобідськомуВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

лідчий суддя- Н . І . Фатєєва