Рішення № 62363241, 31.10.2016, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1425/16-ц

провадження №2/619/923/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, в якій після уточнення просить визнати поважним та поновити строк звернення до суду з зазначеним позовом, визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку незавершеного будівництвом та земельну ділянку площею 0,151га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою: вул. Світла, б.24/116, с. Черкаська Лозова, Дергачівський район, Харківська область, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 28.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_8; визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельну ділянку за адресою: вул. Світла, б.24/116, с. Черкаська Лозова, Дергачівський район, Харківська область, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 12.12.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він починаючи з 2006 року спільно проживав зі своєю сімєю, а саме дружиною ОСОБА_4 та падчеркою ОСОБА_6 у будинку за адресою: вул. Світла, б.24/116, с. Черкаська Лозова, Дергачівський район, Харківська область. Будинок було придбано 28.09.2006 року за спільні кошти родини, проте державну реєстрацію права власності на житловий будинок, за пропозицією ОСОБА_4 було оформлено на ОСОБА_6, тобто особу, яка є падчеркою по відношенню до нього. До моменту укладення шлюбу з ОСОБА_4, ним було продано дві квартири за адресами: АДРЕСА_1, вартістю 9574 гривні, та за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 6690 гривень. Отримані кошти від продажу вказаних квартир були спрямовані ним на придбання спірного будинку та його подальше будівництво.

28.09.2006 року ОСОБА_6 було набуто у власність жилий будинок незавершений будівництвом, готовністю 53%. Право власності на земельну ділянку ОСОБА_6 було оформлено 21.06.2007 року на підставі договору купівлі-продажу від 28.09.2006 року.

З моменту придбання вказаного будинку всі свої заощадження він витрачав на поліпшення вказаного обєкта нерухомості з метою завершення його будівництва. Він добросовісно володів та користувався вказаним житловим будинком, здійснював ремонтні роботи.

Між ТОВ «Український промисловий банк» та ним був укладений кредитний договір від 22.08.2007 року на загальну суму 54000 доларів США, кошти за який він сплачує до теперішнього часу. Зазначені кошти він витрачав на будівництво та ремонтні роботи будинку та прибудинкової території. 06.06.2008 року розпорядженням голови Дергачівської райдержадміністрації було затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття зазначеного будівництвом обєкта в експлуатацію, оскільки договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва готовністю 53% було оформлено на падчерку ОСОБА_6, тому і акт щодо введення обєкта в експлуатацію було видано на її імя.

15.11.2013 року на підставі заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 було розірвано.

12.12.2014 року спірний житловий будинок з земельною ділянкою ОСОБА_6 було передано у власність за договором купівлі-продажу ОСОБА_5

Внаслідок продажу зазначеного будинку він позбавлений права на житло, в будинку залишились його особисті речі, а також майно, яке було придбане ним за власні кошти.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 підтримав пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_10 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. В обґрунтування зазначив, що предметом укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 договору купівлі-продажу від 28.09.2006 року є житловий будинок, незавершений будівництвом та земельна ділянка площею 0,151 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що знаходиться за адресою: вул. Світла, б.24/116, с. Черкаська Лозова, Дергачівський район, Харківська область. На виконання вимог ст.675 ЦК України цей договір купівлі-продажу був укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений, а також здійснена його державна реєстрація. Отже сторонами договору було дотримано всіх передбачених законом вимог. Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовуються тим, що придбання ОСОБА_6 обєктів нерухомого майна здійснювалося за кошти ОСОБА_4, які останній отримав від своєї матері після продажу належних їй квартир 17.08.2003 року та 31.08.2004 року. Від продажу квартир ОСОБА_11 отримала 16290 гривень, але жодного документа на підтвердження того, що ці кошти були подаровані ОСОБА_11 ОСОБА_4 позивач до суду не надав. ОСОБА_4 та ОСОБА_4 одружились в 2005 році, тобто вже після продажу ОСОБА_11 вказаних квартир. За договором купівлі-продажу від 28.09.2006 року ОСОБА_6 сплатила продавцю 174225 гривень. В судовому засіданні її представником були надані копії документів на підтвердження наявності у неї коштів для оплати за договором, ніяк не повязаних з заощадженнями або запозиченням з боку позивача. Як зазначено самим позивачем в позовній заяві, він знав про придбання обєктів нерухомого майна саме падчерицею ОСОБА_6, а не його дружиною. Тому на його думку позивачем пропущений строк позовної давності. Крім того, на час укладання договору купівлі-продажу ОСОБА_6 проживала та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_4 був зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, отже на час укладання спірного договору купівлі-продажу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спільно однією сімєю не проживали.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_4 заперечував. В обґрунтування зазначив, що позивач просить визнати недійсними договори купівлі-продажу житлового будинку, разом з тим позивач не є стороною цих договорів та жодним чином не довів, яким чином укладення цих договорів, порушують його права, з огляду на те, що він не є власником та ніколи не був власником цього будинку, жодних майнових прав на будинок у позивача немає. Житловий будинок було придбано ОСОБА_6 за власні кошти, які були отримані нею від продажу обєктів нерухомого майна, що підтверджується відповідними документами, а так само за свої власні кошти, які отримані від продажу квартири після придбання будинку, ОСОБА_6 здійснено завершення будівництва та введення його в експлуатацію. З квітня 2013 року ОСОБА_4 хоча і був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 фактично там не проживав, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. 12.12.2014 року ОСОБА_6 здійснила продаж спірного житлового будинку та земельної ділянки, згоду на продаж було надано її чоловіком ОСОБА_12 Враховуючи, що ОСОБА_4 був присутній при укладенні договору 28.09.2006 року, тому йому було відомо про зміст та особу, яка власне придбавала цей жилий будинок, тому ним пропущений строк позовної давності.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_7 з позовними вимогами не погодилась, вважала позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. В запереченні зазначила, що 28.09.2006 року вона уклала договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку за адресою: вул. Світла, б.24/116, с. Черкаська Лозова, Дергачівський район, Харківська область. Під час підписання договору купівлі-продажу були присутні ОСОБА_6, яка виступала покупцем будинку, її мати ОСОБА_4 та ОСОБА_4 Покупцем була ОСОБА_6, тому розрахунок здійснювався від її імені ОСОБА_4 ОСОБА_4 був присутній під час укладання договору, та йому були відомі всі умови та сторони договору купівлі-продажу зазначеного житлового будинку. За таких обставин вважає, що ОСОБА_4 пропустив строк позовної давності.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що з ОСОБА_4 він знайомий зі студентських років. На чиї кошти був придбаний спірний будинок не знає, при купівлі зазначеного будинку присутній не був. Хто власник будинку не знає. Після купівлі будинку бачив, що сімя ОСОБА_4 проводила ремонтні роботи, озеленення території. Особисто ОСОБА_4 придбавав у нього тканину для оздоблення кімнати. В будинку бачив ОСОБА_6 доньку дружини, але чи проживала вона в будинку не знає. Особисто будівельні роботи він не робив. У ОСОБА_4 була і є своя фірма. Зі слів ОСОБА_4 знає, що останній брав кредит на автомобіль.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що вони з ОСОБА_4 приятелі. Зі слів ОСОБА_4 будинок за адресою: вул. Світла, б.24/116, с. Черкаська Лозова придбавався за кошти сімї ОСОБА_4. Будинок придбали у недобудованому стані. Знає, що після купівлі будинку, ОСОБА_4 продав дві квартири, які належали його матері, через рік взяв кредит для будівництва та ремонту будинку. Деякі роботи по будівництву ОСОБА_4 здійснював сам, а здебільшого будівництвом займались наймані робітники. Приблизно з 2008 року сімя ОСОБА_4 почала проживати разом в будинку. ОСОБА_4 працював та працює в рекламному бізнесі, а його дружина працювала ріелтором по нерухомості. ОСОБА_6 донька дружини ОСОБА_4 Стосунки між ними були дружніми, вони іноді разом гуляли. Особисто він займався налагодженням насосної станції та будівництвом шале над басейном в будинку ОСОБА_4

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що з ОСОБА_4 познайомились приблизно пять років тому. Він клав ОСОБА_4 плитку в підвалі будинку за адресою: вул. Світла, б.24/116, с. Черкаська Лозова. За чиї кошти був придбаний зазначений будинок не знає. В будинку бачив дружину ОСОБА_4, але з нею не спілкувався.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що ОСОБА_4 його сусід. Будинок ОСОБА_4 придбав у недобудованому стані тільки перший поверх. Коли ОСОБА_4 придбали будинок за адресою: вул. Світла, б.24/116, с. Черкаська Лозова він вже проживав по сусідству з 2001 року. Він з ОСОБА_4 купували будматеріали для огорожи між їх домоволодіннями та наймали робітників для його установки. Сам ОСОБА_4 здійснював деякі будівельні роботи особисто. Після закінчення будівництва він бачив, щоб в будинку проживав ОСОБА_4 з дружиною, донькою з дитиною та чоловіком доньки. Зі слів ОСОБА_4 він знає, що його покинула дружина у звязку з якимись розрахунками за будинок.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

На підставі договору купівлі-продажу від 28.09.2006 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_6 набула у власність незавершений будівництвом житловий будинок, готовністю 53% та земельну ділянку площею 0,151 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою: вул. Світла, б.24/116, с. Черкаська Лозова, Дергачівський район, Харківська область (а.с.26-31).

Актом Державної приймальної комісії на підставі розпорядження голови Дергачівської райдержадміністрації від 06.06.2008 року прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом житловий будинок за цією адресою. (а.с.34-37)

12 грудня 2014 року ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу придбала вищевказаний житловий будинок. (а.с. 39-41)

Заявляючи позов про визнання цих договорів недійсними ОСОБА_4 посилається, що він вкладав особисті кошти у купівлю цього будинку, добудовував його за отримані в кредит кошти, однак ОСОБА_6 поза його волею продала цей будинок, чим порушила його право власності.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленічастинами першою - третьою,п'ятоюташостою статті 203цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

На підставі п.6 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог. Свідки з боку позивача пояснили, що позивач виконував певний обсяг робіт в спірному будинку. Однак жоден свідок не пояснив, за чиї кошти придбавались матеріали, коли саме і ким, хто безпосередньо здійснював конкретні будівельні роботи, чи давала власник домоволодіння згоду на такі роботи тощо. При цьому, самим позивачем не надано також жодної квитанції на придбання будівельних матеріалів і таке інше.

Безпідставні посилання ОСОБА_4 і на ті обставини, що в 2007 році він отримав кредит, який витратив на будівництво та облаштування будинку, а також кошти від продажу двох квартир. Жодного доказу з цього приводу позивачем не надано.

Які перешкоди в оформленні цього будинку на себе мав ОСОБА_4 ним не зазначено.

Що стосується посилання ОСОБА_4, що він проживав на час придбання будинку та його будівництва однією сімєю зі своєю дружиною та її донькою від іншого шлюбу ОСОБА_6 відповідачкою по справі, то суд також вважає, що доказів цього ним не надано.

Сторони не заперечують, що кожен з них ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зареєстровані були на той час за різними адресами в місті Харкові. ОСОБА_6 повнолітня особа, має свою дитину.

Надані позивачем на підтвердження факту сумісного проживання копії податкових накладних на а.с. 110-159 містять зазначення про покупця - «СПД Протасов», і не можуть свідчити про його сумісне проживання з відповідачами.

До того ж ОСОБА_4 позовних вимог про встановлення такого факту не заявлено; думка його дружини ОСОБА_4 з цього приводу не зясовувалась.

Щодо наданих позивачем доказів про отримання кредитних коштів та наданих договорів про продаж нерухомого майна його матірю доказів витрати цих коштів саме на придбання будівельних матеріалів чи оплату будівництва не надано, не надано і підтвердження факту передачі коштів від продажу нерухомості позивачу взагалі. Суд також враховує пояснення свідка ОСОБА_13

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Той факт, що позивачу було відомо про укладення договору купівлі-продажу від 28.09.2006 року укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо житлового будинку, незавершеного будівництвом підтверджується показаннями третьої особи ОСОБА_7, обгрунтуванням позову від 04.10.2013 року на а.с.104-106, а також тим, що він, як зазначає сам, здійснював в спірному будинку певні роботи, ще з 2007 року, тобто 9 років тому, і знав, що він не є власником цього будинку, оскільки будь-яких своїх прав на будинок він особисто не оформлював. За таких обставин позивачем пропущений строк позовної давності.

При цьому, оскільки позовні вимоги в даному випадку не підлягають задоволенню, то суд відмовляє в позові по суті позовних вимог, а не у звязку із пропуском позовної давності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 65 СК України ст.ст. 3, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 10, 19, 60, 88, 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков