Рішення № 623624, 05.04.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.07 Справа № 5/574

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Стаханівський завод технічного вуглецю" (м. Стаханов, Луганської області, вул. Чайковського, 21, код ЄДРПОУ 05389959) до колективного підприємства № 52 «Термоізоляція» (м. Сєверодонецьк, Луганської області, вул. Пивоварова, 1в, код ЄДРПОУ 01414956);

за участю представників сторін:

від позивача –Лукін І.В., за довіреністю від 27.11.06. №1593/16-02;

від відповідача –Кириченко Є.В., за довіреністю від 01.03.06. № 01-187;

про стягнення 20577 грн. 48 коп.;

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 20577,48 грн. за порушення зобов’язань по укладеному між сторонами договору підряду № 114 від 29.03.06., а саме за невиконання робіт у визначений договором строк.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзивом на позовну заяву та його представник в судовому засіданні позовних вимог не визнали мотивуючи свою позицію тим, що позивач, не дотримався положень пункту 5.2.1. та Додатку № 1 до договору підряду № 114 від 29.03.06. і передав відповідачу об’єкти на яких необхідно було проводити термоізоляційні роботи з порушенням встановленого строку. Зазначені дії позивача призвели до того, що були зміщені строки виконання робіт відповідачем і, відповідно, здачі їх позивачу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 29.03.06. був укладений договір підряду № 114 на проведення теплоізоляційних робіт.

За умовами даного договору відповідач зобов’язувався на свій ризик, власними силами і засобами виконати роботи по термоізоляції технологічного обладнання на технологічному потокові № 1 в цехові № 1 у встановлений строк, а позивач зобов’язувався прийняти ці роботи і оплатити їх.

Відповідно до пункту 4.2. вказаного договору, строки виконання робіт встановлені відповідним графіком, який зафіксований в Додатку № 1 до цього договору і є його невід’ємною частиною.

Згідно зазначеного графіку роботи по термоізоляції двох циклонів Ф3600мм повинні були розпочатись 10.04.06. і закінчитись до 10.05.06., а по термоізоляції газоходу ТП № 1 відділення уловлювання –розпочатись 20.04.06. і закінчитись до 20.05.06.

Однак, відповідно до підписаного сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 р. № 263/2 зазначені роботи були здані відповідачем 29.05.06. та прийняті позивачем 31.05.06. За виконання даних робіт позивачем в загальному було сплачено відповідачу 97675,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 859 від 12.05.06. та № 928 від 02.06.06.

Пунктом 6.1. договору № 114 від 29.03.06. визначено, що за порушення сторонами строків виконання зобов’язань за даним договором винна сторона сплачує другій стороні неустойку в розмірі 0,5% ціни договору за кожний день прострочення.

Посилаючись на зазначений пункт договору, позивачем була нарахована пеня відповідачу за невиконання робіт у визначений договором строк в сумі 20577,48 грн., яка і пред’явлена до стягнення.

Як зазначалось вище, відповідач заперечив обґрунтованість нарахування та стягнення з нього вказаної пені оскільки позивач передав відповідачу об’єкти на яких необхідно було проводити термоізоляційні роботи з порушенням встановленого строку. Зазначені дії позивача призвели до того, що були зміщені строки виконання робіт відповідачем і, відповідно, здачі їх позивачу.

Відповідно до п. 5.2.1. договору підряду № 114 від 29.03.06., позивач зобов’язаний був за три дні до початку робіт передати відповідачу «проектно-кошторисну документацію (об’єми робіт, робочі креслення і т.д.), обладнання по акту на здачу в модернізацію».

Під час судового розгляду справи позивачем були надані підписані уповноваженими представниками обох сторін «Акти здачі –прийомки об’єкта в ремонт (реконструкцію, модернізацію)»від 28.04.06. та 17.04.06.

З цих актів вбачається, що фактично газохід ТП № 1 відділення уловлювання переданий відповідачу 28.04.06. хоча, згідно Додатку № 1 до вищевказаного договору, повинен був бути переданий 17.04.06. Тобто, виконання робіт (з урахуванням невчасної передачі) повинно було розпочатись на ньому з 01.05.06., а враховуючи травневі свята 2006 р. –з 03.05.06., відповідно і здаватись цей об’єкт повинен був 03.06.06. Циклони Ф3600мм фактично були передані відповідачу 17.04.06. хоча, згідно Додатку № 1 до договору, повинні були бути передані 07.04.06., Тобто, виконання робіт з термоізоляції циклонів (з урахуванням невчасної передачі) повинно було розпочатись з 20.04.06., відповідно і здаватись ці об’єкти повинні були 20.05.06.

Відповідачем та його представником в судовому засіданні було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи підпису їхнього працівника Гуліна А.Г. на «Актах здачі –прийомки об’єкта в ремонт (реконструкцію, модернізацію)»від 28.04.06. та 17.04.06., яке судом було задоволене.

Згідно висновку експерта № 817/7 від 01.03.07. підпис на вказаних актах був вчинений саме Гуліним А.Г.

В судовому засіданні 05.04.07. представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи підпису працівника Гуліна А.Г., яке судом залишене без задоволення за його необґрунтованістю та недоцільністю.

Таким чином, враховуючи обставини справи та оцінюючи надані сторонами документи та докази суд вважає що право позивача на нарахування пені щодо несвоєчасного виконання та здачі робіт по газоходу ТП № 1 відділення уловлювання виникало б у нього з 03.06.06., а по циклонах Ф3600мм з 20.05.06. Тобто, враховуючи здачу та прийом цих об’єктів після виконання робіт 29.05.06. згідно акту № 263/2 за травень 2006 р., з урахуванням положень укладеного між сторонами договору № 114 від 29.03.06., позивач має право на стягнення пені лише за дев’ять днів несвоєчасного виконання та здачі робіт по циклонах Ф3600мм розмір якої складає 6614,15 грн.

Отже, з урахування викладеного, позовні вимоги слід задовольнити частково лише в сумі 6614,15 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються господарські витрати, понесені позивачем, по сплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з колективного підприємства № 52 «Термоізоляція»(м. Сєверодонецьк, Луганської області, вул. Пивоварова, 1в, код ЄДРПОУ 01414956) на користь відкритого акціонерного товариства "Стаханівський завод технічного вуглецю" (м. Стаханов, Луганської області, вул. Чайковського, 21, код ЄДРПОУ 05389959) пеню за порушення зобов’язань по укладеному між сторонами договору № 114 від 29.03.06. в сумі 6614 грн. 15 коп., понесені позивачем витрати по сплаті державного мита в сумі 66,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37,93 грн., видати наказ.

3. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 10.04.07.

Суддя О.В. Закропивний