Постанова № 62362019, 26.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 р. справа № 804/3679/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа - Підприємство обєднання громадян «Виробничо-комерційне підприємство «Дніпропромтех» про визнання протиправною та скасування вимоги, -

в с т а н о в и в:

12 березня 2014 року Відділ освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням позовної заяви від в новій редакції від 24.03.2014 р., просив:

- скасувати частково акт ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації від 11.01.2014 р. № 03-19/1 в частині виявлення фінансових порушень з боку Підприємства обєднання громадян «Виробничо-комерційного підприємства «Дніпропромтех» на суму 105 549, 17 грн. розділу ІХ;

- визнати протиправним та скасувати п. 2 вимоги Дніпропетровської фінансової інспекції в Дніпропетровській області № 04-03-05-15/1758 від 18.02.2014 року, яким зобовязано відділ освіти здійснити стягнення з Підприємства обєднання громадян «Виробничо-комерційного підприємства «Дніпропромтех» коштів в сумі 105 549, 17 грн.

Ухвалою суду від 14.04.2014 р. у відкритті провадження по адміністративній справі № 804/3679/14 за позовом Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про часткове скасування акту ревізії № 03-19/1 від 11.01.2014 р. - відмовлено (т.1 а.с. 103).

В іншій частині позовних вимог зокрема, про скасування пункту 2 вимоги № 04-03-05-15/1758 від 18.02.2014 р., судом відкрито провадження у справі, та призначено до судового розгляду (т.1 а.с. 1).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив про необґрунтованість висновків Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, зроблених за результатами перевірки, оформленої актом № 03-19/1 від 11.01.2014 р., щодо ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації за період з 01.06.2012 по 31.0.2013 року, на підставі якого позивачу виставлено вимогу «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження комунальної власності та фінансів» № 04-03-05-15/1758 від 18.02.2014 р. Позивач, не погоджуючись з наявність у нього порушень, зазначив, що 31.07.2012 р. між Відділом освіти та ПОГ «ВКП «Дніпропромтех» було укладено договір № 31/07/12 на проведення робіт з реконструкції будівлі автокласу комунального закладу Підгородненської СЗШ № 1 під навчально-виховний комплекс, що розташований у Дніпропетровському районі, м. Підгородне, вул. Леніна, 1. На проектну документацію по обєкту реконструкції було отримано позитивний експертний звіт філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області від 11.05.2012 р. на загальну суму 2 850 180 грн., та підставі наказу по Відділу освіти № 290 від 04.11.2013 р. створеною комісією було проведено ревізію підтвердження обсягів фактично виконаних будівельних робіт, за результатами якої розбіжностей виявлено не було. Результати виконаних «ВКП «Дніпропромтех» робіт оформлені актами виконаних робіт № 1 за жовтень 2012 р. на суму 1 355 054 грн., № 2 за жовтень 2012 р. на суму 1 495 126 грн., та актами ф. КБ-2в за травень та серпень 2013 року, тобто, в порядку, встановленому законом. Розрахунки з підрядником були проведені в повному обсязі, та станом на 01.01.2013 року кредиторська заборгованість не рахувалась. Позивач також не погоджується з висновками відповідача про завищення по окремих позиціях актів виконаних робіт ресурсних елементних кошторисних норм (РЕКН), що призвело до зайвого перерахування підрядній організації «ВКП «Дніпропромтех» коштів на суму 105 549,17 грн., та, посилаючись на розяснення щодо порядку включення до акту виконаних робіт, надані Держбудом України у Збірниках офіційних документів, та розяснення «Ціноутворення у будівництві», надає доводи стосовно правильності визначення вартості здійснених будівельних робіт, визначених в актах виконаних робіт №1 та № 2 за жовтень 2012 року та актах ф. КБ-2в за травень та серпень 2013 року. Зокрема, позивач зазначає про обґрунтованість врахування в акті виконаних робіт № 1 та № 2 за жовтень 2012 року робіт, передбачених, відповідно, РЕКН Е1-164-2, Е1-166-2 з розробки ґрунту, оскільки використані при будівельних роботах ґрунти не були раніше розробленими або розпушеними, а також стверджує про відсутність подвійного врахування ресурсів в акті № 1 за жовтень 2012 року при застосуванні РЕКН Е34-57-1 «Заповнення каркасів стін мінеральними плитами» поряд з нормами Е10-9-1 «Улаштування обшивки стін гіпсокартоними плитами (фальш стіни по металевому каркасу)». Крім цього, позивач зазначає про необхідність окремого врахування РЕКН Е47-3-3 «Розбивання ділянки» та Е47-3-4 «Очищення ділянки від сміття» при виконанні робіт, передбачених актом ф. КБ-2в за травень 2013 року, та зазначає, що робота, визначена РЕКН ЕД15-274-1 «Оброблення стиків поверхонь з гіпсокартону» не охоплюється складом робіт Е10-9-1 «Улаштування обшивки стін гіпсокартоними плитами (фальш стіни по металевому каркасу)», а тому її врахування в акті виконаних робіт не призводить до подвійного врахування ресурсів, а склад та обсяг фактично виконаних робіт Е15-251-7 «Обклеювання склотканиною стель» відповідає їх вартості, зазначеному в акті ф. КБ-2в за серпень 2013 року. Позивач також зазначає, що перерахунком помилково прийнятих розцінок та адміністративних витрат встановлено, що збитки, понесені підрядником, суттєво переважають розмір фінансових порушень, допущених з боку ПОГ ВКП «Дніпропромтех» в процесі виконання будівельних робіт, а тому будь-якої майнової шкоди позивач в процесі їх виконання не зазнав. Посилаючись на викладене, позивач просить визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області № 04-03-05-15/1758 від 18.02.2014 р., яким Відділ освіти зобовязано здійснити стягнення з Підприємства обєднання громадян «Виробничо-комерційного підприємства «Дніпропромтех» коштів в сумі 105 549, 17 грн. (т.1 а.с. 3-11).

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_1 до суду надані заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначено, що відповідно до п.1.2.1.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Дніпропетровської області на 4 квартал 2013 року, фахівцями відповідача було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Дніпропетровського районної державної адміністрації за період з червня 2012 року по жовтень 2013 року. Проведеною ревізією витрачання коштів на капітальний і поточний ремонт встановлено, що через невірне застосування ресурсних елементних кошторисних норм та розцінок, Відділом освіти було зайво перераховано підрядній організації «ВКП «Дніпропромтех» кошти на суму 105 549,17 грн. Зокрема, проведеною ревізією встановлено завищення позивачем в актах виконаних робіт № 1 та № 2 за жовтень 2012 року розцінок з розробки ґрунту вручну та екскаватором, внаслідок відсутності застосування нижчої групи для раніше розроблених або розпушених ґрунтів, а також завищення обєму розробленого ґрунту. Також, ревізією встановлені завищення в акті виконаних робіт № 1 за жовтень 2012 року витрат на ізоляцію при застосуванні РЕКН Е12-20-3, та подвійне врахування витрат через врахування РЕКН Е34-57-1 «Заповнення каркасів стін мінераловатними плитами», склад робіт якої, на його думку, охоплений роботою Е10-9-1. Крім того, по акту ф. КБ-2в за травень 2014 року позивачем необґрунтовано включено роботу Е47-3-3 «Розбивання ділянки», як не передбачена проектом, а по акту ф. КБ-2в за серпень 2103 року зайво застосовано норму ЕД15-274-1 «Оброблення стиків поверхонь із гіпсокартону», яка охоплена складом робіт норми Е10-9-1. До того ж, в акті ф. КБ-2в за серпень 2013 року застосовано норми Е15-251-7 «Обклеювання склотканиною стель», яка, на думку останнього, не відповідає складу фактично виконаних робіт та призводить до подвійного врахування ресурсів. Результати проведеної ревізійної перевірки фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації за період з 01.06.2012 по 31.0.2013 року, оформлені актом № 03-19/1 від 11.01.2014 р., виступили підставою для предявлення обовязкової вимоги ДФІ в Дніпропетровській області «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження комунальної власності та фінансів» № 04-03-05-15/1758 від 18.02.2014 р., пунктом 2 якої Відділ освіти зобовязано здійснити стягнення з Підприємства обєднання громадян «Виробничо-комерційного підприємства «Дніпропромтех» кошти в сумі 105 549,17 грн. Посилаючись на викладене, відповідач просить у задоволенні позову відмовити (т.1 а.с. 235-238).

В судове засідання 26.11.2015 року представник позивача не прибув, надав письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 клопотань про витребування судом інших доказів, крім тих, які наявні у справі, про допит свідків чи проведення інших судових експертиз не заявив, проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Представник третьої особи ОСОБА_3 також не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження, з урахуванням наданих письмових пояснень та висновків судової будівельно-технічної експертизи.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, розгляд справи завершено без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до п.1.2.1.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Дніпропетровської області на 4 квартал 2013 року, посадовими особами відповідача у період з 04.11.2013 по 30.12.2013 (з перервою з 12.11.2013 по 28.11.2013) було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації за період з червня 2012 року по жовтень 2013 року, за результатами якої складено акт № 03-19/1 від 11.01.2014 р. (т.1 а.с. 20-28).

Під час проведення ревізії, поряд з іншим, були встановлені порушення, що призвели до завищення вартості робіт, виконаних ПОГ «ВКП Дніпропромтех», на суму 105 549,17 грн.

Зокрема, проведеними контрольними обмірами та співставленням проектних даних з актами ф.КБ-2в по взаємовідносинам з ПОГ «ВКП Дніпропромтех» встановлено необґрунтоване застосування ресурсних елементних кошторисних норм, а саме:

Щодо акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2012 року - на суму 1 355 054 грн.:

- внаслідок застосування завищених елементних кошторисних норм з розробки ґрунту в траншеях глибиною до 2 м не зменшено групу ґрунту, тоді як п. 1.1.9.5 Технічної частини Збірника 1 «Земляні роботи» ДБН Д.2.2-1.99 РЕКН передбачено, що для визначення ресурсів на ручне розроблення раніше розрихлених не залежаних ґрунтів 2-4 групи необхідно застосувати норму на одну групу нижче. Аналогічно, п.1.2.6 установлено, що при розробці екскаватором або вручну раніше розроблених або розпушених ґрунтів 2-4 групи слід застосувати норми витрати ресурсів на одну групу нижче;

- завищено обєм ґрунту при виконанні роботи Е1-164-2 на 193,05 м3. Відповідно, до проекту розбирання ґрунту визначено кількість 21,45 м3, в акті виконаних робіт - 214, 5 м3;

- при застосуванні РЕКН Е12-20-3 «Улаштування гідроізоляції, прокладеної в один шар», завищено витрати на ізоляцію +С111-864 «Гідроізоляція з захисним шаром» у кількості 704 м2.;

- по розділу «Стіни» застосовано РЕКН Е34-57-1 «Заповнення каркасів стін мінераловатними плитами», склад робіт якої врахований роботою Е10-9-1 «Улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами (фальшстіни по металевому каркасу, а саме: сортування профілів каркасу, розмічання стін, обрізка профілів каркасу, монтаж елементів з кріпленнями до стін дюбелями, улаштування мінеральних плит з наклеюванням на стіну, монтаж гіпсокартонних плит з кріпленням саморізними шурупами, шпатлювання швів з оклеюванням їх склостічкою.

Щодо акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за жовтень 2012 року - на суму 1 495 126 грн.:

- замість застосування норми на улаштування екструдованої поліетиленової ізоляції Е26-24-1, застосовано Е26-24-1 (п.54, п.61);

- внаслідок застосування завищених елементних кошторисних ресурсних норм (одиничних розцінок) з розробки ґрунту вручну в траншеях шириною біля 2м, не зменшено групу ґрунту, тоді як п.1.1.9.5 Технічної частини Збірника 1 «Земляні роботи» ДБН Д.2.2-1-99 РЕКН передбачено, що для визначення ресурсів на ручне розроблення раніше розрихлених ґрунтів 2-4 групи необхідно застосувати норми на одну групу нижче. Аналогічно, п.1.2.6 зазначеного збірника установлено, що при розробці екскаватором або вручну раніше розроблених або розпушених ґрунтів 2-4 групи слід застосовувати норми витрати ресурсів на одну групу ґрунтів нижче.

Щодо акту ф. КБ-2в за травень 2013 року - на суму 400 000 грн.:

- до акту включено роботи Е47-3-3 «Розбивання ділянки». Відповідно до п.1.2.1.12 Технічної частини Збірника 47 «Озеленення. Захисні лісонасадження. Багатолітні плодові насадження», норми груп 4-7 застосовуються лише в тому випадку, коли проектом враховані розміри ям, наведені в таблиці 2. Зазначене не передбачене проектом;

- роботи Е10-57-3 «Антисептування водним розчинами покриттів по фермах» враховані нормою Е10-53-1 «Декоративна відділка по фермах прогонів та дощок»

Щодо акту ф. КБ-2в за серпень 2013 року - на суму 522 777 грн.:

- Роботи Е 47-3-4 «Очищення ділянки від сміття» не передбачені проектною кошторисною документацією, наданою замовником;

- роботи ЕД15-274-1 «Оброблення стиків поверхонь із гіпсокартону» враховано складом робіт норми Е10-9-1 «Улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами (фальш стіни по металевому каркасу)», а саме: сортування профілів каркасу, розмічання стін, обрізка профілів каркасу, монтаж елементів з кріпленням до стін дюбелями, улаштування мінераловатних плит з наклеюванням на стіну, монтаж гіпсокартонних плит з кріпленням саморізними шурупами, шпатлювання швів з оклеюванням їх склострічкою.

- роботи Е15-251-7 «Обклеювання склотканиною стель» не відповідає складу фактично виконаних робіт та призводить до подвійного врахування ресурсів.

На підставі висновків вказаного акту ревізії № 03-19/1 від 11.01.2014 р., відповідачем на адресу керівника Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації направлено вимогу за № 04-03-05-15/1758 від 18.02.2014 р. «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження комунальної власності», пунктом 2 якої зобовязано Відділ освіти здійснити стягнення з Підприємства обєднання громадян «Виробничо-комерційного підприємства «Дніпропромтех» коштів в сумі 105 549,17 грн. (т.1 а.с. 12-19).

Не погодившись з вищевказаною вимогою, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, призначивши та провівши судову експертизу щодо спірних питань, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно договору № 31/07/12 від 31.07.2012 р., укладеному між замовником - Відділом освіти Дніпропетровської райдержадміністрації в особі начальника ОСОБА_4, та підрядником - ПОГ «ВКП «Дніпропромтех» в особі ОСОБА_3, вартість робіт з реконструкції будівлі автокласу комунального закладу Підгородненської СЗШ №1 м. Підгородне, вул. Леніна, 1 Дніпропетровського району під навчально-виховний комплекс «Школа-дитячий садок», складає 2 850 180 грн. (т.1 а.с. 29-31).

До вказаного договору,сторонами затверджено кошторисну документацію, за якою договірна ціна визначена у розмірі 2 850 180 грн., а також затверджено перелік та обсяги робіт, з технічним завданням до нього (т. 1 а.с. 38-57).

Відповідно до затвердженого між замовником та підрядником акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2012 року (ф. КБ-2в), вартість робіт з реконструкції будівлі автокласу комунального закладу Підгородненської СЗШ №1 під навчально-виховний комплекс «Школа-дитячий садок», складає 1 355 054 грн. (т.2 а.с. 13-24).

Відповідно до затвердженого між замовником та підрядником акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за жовтень 2012 року (ф. КБ-2в), вартість робіт з реконструкції будівлі автокласу комунального закладу Підгородненської СЗШ №1 під навчально-виховний комплекс «Школа-дитячий садок», складає 1 495 126 грн. (т.2 а.с. 28-64).

Отже, загальна вартість робіт, що зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 та № 2 за жовтень 2012 року (ф. КБ-2в) та визначена згідно договору № 31/07/12 від 31.07.2012 р., складає 2 850 180 грн.

Відповідно до договору підряду № 1 від 14.05.2013 р., укладеному між замовником - Відділом освіти Дніпропетровської райдержадміністрації в особі ОСОБА_4 та підрядником - ПОГ «ВКП «Дніпропромтех» в особі ОСОБА_3, вартість додаткових робіт з реконструкції будівлі автокласу комунального закладу Підгородненської СЗШ № 1 під навчально-виховний комплекс «Школа-дитячий садок», складає 922 777,20 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2013 р. (ф. КБ-2в), вартість додаткових робіт з реконструкції будівлі автокласу комунального закладу Підгородненської СЗШ №1 м. Підгородне, вул. Леніна, 1 під навчально-виховний комплекс «Школа-дитячий садок», що були не передбачені проектно-кошторисною документацією, але визначені в ОСОБА_1 від 11.10.2012 р., затвердженому між замовником -начальником Відділу освіти ОСОБА_4, підрядником - директором ПОГ «ВКП Дніпропромтех» ОСОБА_3, та інженером технічного нагляду ПВП «Меркурій» ОСОБА_5, складає 400 000 грн. (т. 2 а.с. 68-73).

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за серпень 2013 р. (ф. КБ-2в), вартість додаткових робіт з реконструкції будівлі автокласу комунального закладу Підгородненської СЗШ № 1 під навчально-виховний комплекс «Школа-дитячий садок», що були не передбачені проектно-кошторисною документацією, але визначені в ОСОБА_1 від 11.10.2012 р., затвердженому між замовником начальником Відділу освіти ОСОБА_4, підрядником - директором ПОГ «ВКП Дніпропромтех» ОСОБА_3, та інженером технічного нагляду ПВП «Меркурій» ОСОБА_5, складає: 522 777 грн. (т.2 а.с. 77-84).

Отже, загальна вартість робіт, що зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень та № 2 за серпень 2013 р. (ф. КБ-2в) та визначена згідно переліку додаткових робіт, що не були передбачені проектно-кошторисною документацією, але визначені в ОСОБА_1 від 10.10.2012 р., затвердженому замовником -начальником Відділу освіти ОСОБА_4, підрядником - директором ПОГ «ВКП Дніпропромтех» ОСОБА_3, та інженером технічного нагляду ПВП «Меркурій» ОСОБА_5 згідно договору №1 від 14.05.2013 р., складає 922 777 грн.

За заявою директора ПОГ «ВКП Дніпропромтех» ОСОБА_3 про надання висновку експертного будівельно-технічного дослідження щодо визначення вартості робіт з реконструкції будівлі автокласу комунального закладу Підгородненської СЗШ № 1 під навчально-виховний комплекс «Школа-дитячий садок», було проведено будівельно-технічне дослідження, за результатами якого складений висновок № 2170-14 від 24.07.2014 р., висновки якого заперечуються відповідачем у справі (т 1. а.с. 161-171).

Після дослідження в судовому засіданні матеріалів справи, зокрема, акту ревізії № 03-19/1 від 11.01.2014 р. фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Дніпропетровської районної адміністрації за період з червня 2012 року по жовтень 2013 року та вищеназваних актів приймання виконаних робіт, судом встановлено, що питання правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм в актах приймання виконаних ПОГ «ВКП Дніпропромтех» будівельних робіт потребує спеціальних знань у галузі науки, їх вирішення відноситься до компетенції експертної установи (експерта) в рамках проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Однак, враховуючи, що висновок експертно-будівельного дослідження Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз № 2170-14 від 24.07.2014 р., наданий ПОГ «ВКП Дніпропромтех», не визнається відповідачем у справі, з метою обєктивного та повного дослідження обставин спірних правовідносин, судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу з приводу обґрунтованості висновків щодо порушень по взаємовідносинам з ПОГ «ВКП Дніпропромтех», встановлених актом ревізії № 03-19/1 від 11.01.2014 р., проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складено висновок експертизи № 594-15 від 25.09.2015 р., в якому експерт, надаючи відповіді на поставлені судом питання, дійшов наступних висновків:

Щодо акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2012 року на суму 1 355 054 грн.:

- стосовно того, чи відповідають застосовані в акті приймання будівельних робіт № 1 за жовтень 2012 року ресурсні елементні кошторисні норми на проведення робіт Е1-164-2, Е1-166-2 з розробки ґрунту вимогам ДБН, експерт зазначив, що застосування кошторисної норми Е1-164-2 «Розроблення ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2м без кріплень з відкосами, група ґрунту 2» у акті приймання виконаних робіт №1 за жовтень 2012 не порушує вимоги ДБН Д.2-2-1-99;

- стосовно того, чи врахована робота Е34-57-1 «Заповнення каркасів стін мінеральними плитами» складом робіт Е10-9-1 «Улаштування обшивки стін гіпсокартоними плитами (фальш стіни по металевому каркасу)», а саме: сортування профілів каркасу, розмічання стін, обрізка профілів каркасу, монтаж елементів з кріпленням до стін дюбелями, улаштування мінераловатних плит з наклеюванням на стіну, монтаж гіпсокартоних плит з кріпленням саморізними шурупами, шпатлювання швів з оклеюванням їх склострічкою та чи призводить окреме врахування такої роботи до подвійного врахування ресурсів, експертом надано відповідь про те, що подвійного врахування ресурсів та трудовитрат при застосуванні кошторисних норм Е10-9-1 та Е34-57-1, а також при застосуванні РЕКН Е12-20-3 «Улаштування гідроізоляції прокладеної в один шар» не виявлено;

- стосовно того, чи існують розбіжності у загальній вартості фактично виконаних ПОГ «ВКП Дніпропромтех» будівельних робіт їх вартості, зазначеної в акті приймання будівельних робіт №1 за жовтень 2012 року, експертом надано відповідь про те, що зменшення вартості виконаних будівельних робіт, що було відображено в акті приймання виконаних робіт № 1 за жовтень 2012 р., складає 11 853 грн., інших розбіжностей встановлено не було.

Щодо акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за жовтень 2012 року на суму 1 495 126 грн.:

- проведеним дослідженням встановлено застосування підрядником в акті приймання виконаних робіт № 2 за жовтень 2012 року РЕКН Е26-24-1 замість Е26-24-1, а також розбіжності в обсягах робіт Е15-254-5 «Обклейка стін гіпсокартонних поверхонь важкими шпалерами;

- стосовно того, чи існують розбіжності у загальній вартості фактично виконаних ПОГ «ВКП Дніпропромтех» будівельних робіт їх вартості, зазначеній в акті приймання будівельних робіт № 2 за жовтень 2012 року, експертом надано відповідь про те, що вартість не виконаних обємів робіт складає 16 482 грн., в той час як вартість додатково виконаних обємів, які не були враховані в акті приймання виконаних будівельних робіт, складає 97 155, 60 грн.

Таким чином, встановлено зменшення вартості виконаних ПОГ «ВКП Дніпропромтех» будівельних робіт, їх вартості, зазначеної в акті виконаних робіт № 2 за жовтень 2012 р. у розмірі 16 482 грн., в той час, як не відображені в акті, але фактично виконані обсяги будівельних робіт, за результатами експертного дослідження, встановлено у розмірі 97 155, 60 грн.

Щодо акту ф. КБ-2в за травень 2013 року на суму 400 000 грн.:

- стосовно проведення робіт Е47-3-3 «Розбивання ділянки» при виконанні робіт, передбачених актом ф. КБ-2 за травень 2013 року, експертом надано відповідь про те, що ці роботи є невідємними, але виконані не в повному обсязі, зазначеному в акті виконаних робіт за травень 2013 року;

- проведеним дослідженням встановлено необґрунтоване застосування РЕКН Е10-57-3 «Антисептування водним розчинами покриттів по фермах», оскільки нормою Е10-53-1 «Декоративна відділка по фермах прогонів та дощок» враховано роботи по антисептуванню поверхні.

Таким чином, за висновком експерта, встановлено зменшення вартості виконаних ПОГ «ВКП Дніпропромтех» будівельних робіт, їх вартості, зазначеної в акті ф. КБ-2 за травень 2013 року, на суму 16 980 грн.

Щодо акту ф. КБ-2в за серпень 2013 року на суму 522 777 грн.:

- стосовно того, чи врахована робота ЕД15-274-1 «Оброблення стиків поверхонь з гіпсокартону» складом робіт Е10-9-1 «Улаштування обшивки стін гіпсокартоними плитами (фальш стіни по металевому каркасу)», а саме: сортування профілів каркасу, розмічання стін, обрізка профілів каркасу, монтаж елементів з кріпленням до стін дюбелями, улаштування мінераловатних плит з наклеюванням на стіну, монтаж гіпсокартонних плит з кріпленням саморізними шурупами, шпатлювання швів з оклеюванням їх склострічкою)» при проведенні робіт ПР15-4058 «Облицювання каркасів стель гіпсокартоном, та чи призводить окреме врахування такої роботи до подвійного врахування ресурсів, експертом надано висновок про те, що подвійного включення обсягів робіт щодо оброблення стиків поверхонь з гіпсокартону склострічкою на стінах не виявлено;

- стосовно того, чи існують розбіжності у загальній вартості фактично виконаних робіт Е15-251-7 «Обклеювання склотканиною стель» їх вартості, зазначеній в акті ф. КБ-2 за серпень 2013 року, експертом надано висновок про відсутність таких розбіжностей;

- проведеним дослідженням експертом встановлено врахування витрат на прибирання та очищення від сміття території будівництва, як робіт, повязаних з упорядкуванням території будівельних майданчиків. При цьому, встановлено розбіжності у загальній вартості фактично виконаних ПОГ «ВКП Дніпропромтех» будівельних робіт вартості, зазначеній в акті ф. КБ-2 за серпень 2013 року на загальну суму 3 216, 60 грн.

Таким чином, розбіжність у загальній вартості фактично виконаних ПОГ «ВКП Дніпропромтех» будівельних робіт їх вартості, зазначеній в акті ф. КБ-2 за серпень 2013 року, складає 3 216, 60 грн.

Отже, за висновками експерта, загальна розбіжність у вартості фактично виконаних ПОГ «ВКП Дніпропромтех» будівельних робіт щодо їх вартості, зазначеній в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за жовтень 2012 року, а також за травень та серпень 2013 року, зазначеній в актах ф. КБ-2, складає 48 531, 60 грн. (11 853 грн. + 16 482 грн. + 16 980 грн. + 3 216, 60 грн.), водночас, не відображені в акті, але фактично виконані ПОГ «ВКП Дніпропромтех» обсяги будівельних робіт, встановлено на суму 97 155, 60 грн. (т. 3 а.с. 21-39).

Таким чином, висновком експерта встановлено розбіжності у загальній вартості фактично виконаних ПОГ «ВКП Дніпропромтех» будівельних робіт відносно їх вартості, зазначеній в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень та № 2 за серпень 2013 р. (ф. КБ-2в), в актах ф. КБ-2 за серпень 2013 р., на користь позивача.

Тобто, матеріальні збитки, понесені підрядником ПОГ «ВКП Дніпропромтех» в процесі виконання будівельних робіт, переважають розмір допущених ним фінансових порушень, а тому Відділ освіти Дніпропетровської РДА, як замовник цих робіт, будь-яких збитків в процесі їх виконання не зазнав.

При вирішенні спору між сторонами, суд також враховує наступне.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим указом Президента України від 23.04.2011 р. № 499/2011,Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів <…> (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення, Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, предявляти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обовязкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Положенням також визначено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави. Вказане право Держфінінспекції закріплене і в пункті 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 р.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, згідно з якими, державній контрольно-ревізійній службі надано право предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства предявляти обовязкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обовязковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи обєкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

З аналізу зазначених положень законодавства, суд приходить до висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обовязкова до виконання, лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В інших випадках, контролюючий орган має звертатися з відповідними позовами про стягнення коштів до суду.

У справі, яка розглядається, ДФІ у Дніпропетровській області предявила відповідачу вимогу № 03-19/1, пунктом 2 якої зобовязала Відділ освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації провести претензійно-позовну роботу з ПОГ «ВКП «Дніпропромтех» щодо повернення до бюджету районної адміністрації коштів на суму 105 549,17 грн.

За змістом вказаної вимоги, вона вказує на виявлені збитки та їхній розмір.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня, 13 травня та 18 вересня 2014 року, 20 січня 2015 року (справи №№ 21-40а14, 21-89а14, 21-332а14, 21-601а14, відповідно).

Згідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

З урахуванням сукупності встановлених під час розгляду справи обставин, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав примушувати позивача шляхом винесення оскаржуваної вимоги здійснювати стягнення з Підприємства обєднання громадян «Виробничо-комерційного підприємства «Дніпропромтех» коштів в сумі 105 549,17 грн.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню також і з цих підстав.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги Дніпропетровської фінансової інспекції в Дніпропетровській області № 04-03-05-15/1758 від 18.02.2014 р., яким зобовязано Відділ освіти здійснити стягнення з Підприємства обєднання громадян «Виробничо-комерційного підприємства «Дніпропромтех» коштів в сумі 105 549,17 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_6