Постанова № 62361989, 14.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 р. справа № 804/15156/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд» до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд» (далі - ТОВ «КС-Мегатрейд») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з підстав, передбачених наказом начальника Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 354 від 30.10.2013 р. «Щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КС-Мегатрейд», та повідомленням № 214/221/11 від 30.10.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що дії відповідача, спрямовані на проведення на підприємстві документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу № 354 від 30.10.2013 р. та повідомлення № 214/221/11 від 30.10.2013 р., суперечать податковому законодавству та є протиправними, оскільки у відповідача були відсутні передбачені ст. 78 Податкового кодексу України підстави для проведення такої перевірки. При цьому, позивач зазначив, що наказ № 354 від 30.10.2013 року винесений відповідачем без надіслання на адресу ТОВ «КС-Мегатрейд» обовязкового письмового запиту податкового органу щодо надання письмових пояснень та їх документального підтвердження відносно господарської діяльності контрагентів, зазначених в наказі. У звязку з чим, позивач також звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з іншим адміністративним позовом - про визнання протиправним та скасування наказу № 354 від 30.10.2013 р., який на даний час перебуває на стадії судового розгляду в іншому провадженні. Посилаючись на вказані обставини, просив позов задовольнити у повному обсязі (т.1 а.с. 2-6).

Ухвалою суду від 15.11.2013 року (суддя Прудник С.В.) за даним позовом було відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду (т.1 а.с. 1).

Від представника відповідача надішли заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначено, що посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «КС-Мегатрейд» згідно з наказом № 354 від 30.10.2013 р. та повідомленням № 214/221/11 від 30.10.2013 р. Підставами проведення цієї перевірки стало ненадання платником податків повної інформації та її документального підтвердження на запит податкового органу щодо господарських відносин з контрагентами позивача, а саме: з ПП «Вега-ДК» за лютий 2012, ПП «Електро-Лайф» за березень, червень, липень, травень 2012, ТОВ «Маршал-Транс» за січень 2012, ТОВ «Розетка.УА» за січень 2011, ТОВ «Техно Люкс» за березень 2012, ТОВ «Так-Ю» за серпень, вересень, жовтень 2011, ТОВ «НПК «Ресурспром» за грудень 2010, ТОВ «Д.С.Д.» за лютий 2012, а також надходження до відповідача податкової інформації про можливі порушення з боку платника податків податкового законодавства при формуванні податкового кредиту на підставі господарських відносин із зазначеними контрагентами. Таким чином, представник відповідача вважає, що у посадових осіб податкового органу були передбачені ст. 78, 79 Податкового кодексу України підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, а тому дії щодо проведення такої перевірки він вважає правомірними (т.1 а.с. 22-29).

Ухвалою суду від 26.12.2013 р. (суддя Прудник С.В.) за клопотанням представників позивача провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 804/15081/13а (т.1 а.с.123-124).

Ухвалою суду від 23.11.2015 р. (суддя Прудник С.В.) провадження у справі поновлено (т.1 а.с. 135).

У звязку із закінченням повноважень судді Прудника С.В., зазначену адміністративну справу 15.12.2015 року призначено до повторного автоматичного розподілу, за результатами якого передано судді Чорній В.В. (т.1 а.с. 143).

Ухвалою суду від 18.12.2015 р. зазначену адміністративну справу прийнято до провадження, та призначено до судового розгляду (т.1 а.с. 144).

У звязку із зміною складу суду, розгляд справи розпочато спочатку.

В судове засідання 19.07.2016 року представник позивача, повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (т.2 а.с. 71).

Представник відповідача, повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, будь-яких заяв, клопотань, додаткових пояснень та заперечень до канцелярії суду не надав (т.2 а.с. 86).

За викладених обставин, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «КС-Мегатрейд» перебуває на податковому обліку в Новомосковській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (на час виникнення спірних правовідносин Новомосковська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) (т.1 а.с. 50).

30.10.2013 року керівником Новомосковської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 ПК України винесено наказ № 354 «Щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «КС-Мегатрейд», з направленням платнику податків повідомлення № 214/221/11 від 30.10.2013 р. (т.1 а.с. 8-9).

Зазначене повідомлення та копію наказу № 354 від 30.10.2013 р. під підпис отримано уповноваженою особою позивача, що підтверджено копією поштового повідомлення, долученого до матеріалів справи (т.1 а.с. 104).

На виконання вказаного наказу, посадовими особами Новомосковської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку TOB «КС-Мегатрейд» з питань взаємовідносин з контрагентами: ПП «Вега-ДК» за лютий 2012, ПП «Електро-Лайф» за березень, червень, липень, травень 2012, ТОВ «Маршал-Транс» за січень 2012, ТОВ «Розетка.УА» за січень 2011, ТОВ «Техно Люкс» за березень 2012, ТОВ «Так-Ю» за серпень, вересень, жовтень 2011, ТОВ «НПК «Ресурспром» за грудень 2010, ТОВ «Д.С.Д.» за лютий 2012, за результатами якої складено акт № 508/221/37259416 від 18.11.2013 року (т.1 а.с. 50-82).

Не погодившись з діями посадових осіб відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КС-Мегатрейд» з підстав, передбачених наказом № 354 від 30.10.2013 р. «Щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КС-Мегатрейд», та повідомленням № 214/221/11 від 30.10.2013 р., позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Так, підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Також, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Зі змісту п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України вбачається, що органи державної податкової служби мають право проводити документальні планові та позапланові перевірки. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених п. 78.1 ст. 78 Кодексу.

Зокрема, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.79.2 ст.79 ПКУ, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, і за умови направлення платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому або його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки.

Як вже зазначалося вище, предметом оскарження по даній справі є дії посадових осіб Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з підстав, передбачених наказом начальника Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 354 від 30.10.2013 р. «Щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КС-Мегатрейд», та повідомленням № 214/221/11 від 30.10.2013 р.

При цьому, правомірність винесеного керівником Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області наказу № 354 від 30.10.2013 р. оскаржувалась позивачем в іншому провадженні, шляхом подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову про визнання протиправним та скасування даного наказу, за яким було відкрито провадження у справі № 804/15081/13-а.

За результатами судового розгляду адміністративної справи № 804/15081/13-а, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 р., у задоволенні адміністративного позову ТОВ «КС-Мегатрейд» до Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу № 354 від 30.10.2013 р. - відмовлено в повному обсязі.

При цьому, під час судового розгляду адміністративної справи № 804/15081/13-а судом встановлювались обставини спірних правовідносин, зокрема, що стосувались дотримання відповідачем вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 ПК України при винесенні оскаржуваного позивачем наказу № 354 від 30.10.2013 р. «Щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «КС-Мегатрейд».

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 р. по справі № 804/15081/13-а, яка набрала законної сили, не встановлено підстав для визнання неправомірним та скасування наказу № 354 від 30.10.2013 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КС-Мегатрейд», суд при розгляді цієї справи не вдається в перевірку доводів позивача, що стосуються правомірності та законності винесення відповідачем зазначеного наказу, зокрема, щодо наявності у відповідача підстав для призначення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КС-Мегатрейд», передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, зважаючи на те, що зазначені обставини вже перевірені судом.

Таким чином, надаючи оцінку правомірності дій посадових осіб податкового органу, що виразились у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі наказу начальника Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 354 від 30.10.2013 р., суд виходить з того, що наявність у податкового органу підстав для проведення такої перевірки вже підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили.

При цьому, інших доводів в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем у позовній заяві в межах даної справи не наведено.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд» в повному обсязі.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд» відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1