Ухвала суду № 62361727, 24.10.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар Чебуришкіна Н.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1. ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3, інтереси якого за довіреністю представляють ОСОБА_4, ОСОБА_5, про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 травня 2016 року,

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Просив стягнути з відповідача на свою користь завдану шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 20 356 грн, визначену на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Созонтової К.С. від 27 квітня 2016 року № 434.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсного розміру завданих збитків залиттям квартири АДРЕСА_1.

_____________

22ц-957/2016 р. Головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

Категорія 30 суддя-доповідач Владичан А.І.

В клопотанні посилається на те, що висновок експерта від 27 квітня 2016 року № 434 року є неповним, фактично не відображає реальний об'єм завданих збитків, не встановлено точну суму збитків, застосовано неналежний розрахунок суми збитків та інше.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти проведення експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України при розгляді справи апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність та допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити : 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином у даному випадку у апеляційного суду відсутні підстави для обов'язкового призначення експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції ні відповідачем ОСОБА_3 не заявлялось. Поважних причин, які б перешкоджали відповідачу скористатись своїм процесуальним правом та заявити клопотання про призначення зазначеної експертизи в суді першої інстанції заявник та його представники апеляційному суду не навели.

На думку колегії суддів, матеріали справи не містять будь-яких даних, що дають підстави для призначення додаткової експертизи, не надав таких даних і відповідачем та його представниками.

Наявний в матеріалах справи висновок судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Созонтової К.С. від 27 квітня 2016 року № 434 місить відповіді на поставлені аналогічні питання, які викладені в клопотанні про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Даний висновки є повними та зрозумілими, відповідає поставленим в ухвалі запитанням. Вказаний висновок не суперечать матеріалам справи та не викликає сумніву щодо його правильності. В судовому засіданні експерт Созонова К.С. підтвердила і підтримала свій висновок від від 27 квітня 2016 року.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 209, 210, 303, 315 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3, інтереси якого за довіреністю представляють ОСОБА_4, ОСОБА_5, про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: