Ухвала суду № 62361656, 26.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 646/7791/14-ц Головуючий суддя І інстанції Блага І. С.

Провадження № 22-ц/790/5157/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів

УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання простого векселя таким, що не підлягає оплаті відповідачем ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 вдруге заявив відвід судовій колегії з тих мотивів, що судом було порушено рівність сторін, чим порушено їх права на справедливий розгляд справи в апеляційному суді.

На обгрунтування заяви посилався на те, що був порушений порядок визначення суддів колегії Бурлака І.В., Карімової Л.В. замість суддів Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г., яким відвід не був заявлений. Апеляційний суд не дав можливості заперечувати проти неправомірних дій відповідача ОСОБА_3, який ображав позивача, заявляв про його шахрайські дії, було прийнято нові докази від ОСОБА_5, яка не є учасником судового засідання, він був очевидцем розмови, яка свідчить про контакт ОСОБА_3 з суддею Апеляційного суду Харківської області 18 серпня 2016 року, який не входить до складу цієї судової колегії. ОСОБА_3 змінив свою позицію стосовно зупинення провадження у справі, яка була заявлена у суді пешої інстанції.

Обговоривши доводи заяви про відвід, судова колегія не вбачає передбаченених ст. 20 ЦПК України підстав для її задоволення.

Заміна складу судової колегії суддів відбувалася відповідно до правил ст. 11-1 ЦПК України, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Всім учасникам судового засідання були надані рівні можливості у відповідності ст.10,11,303 ЦПК України для обгрунтування своєї позиції та надання відповідних доказів. Ніяких заперечень з приводу дій головуючого з цього приводу не заявлялося

З приводу залучення нових доказів, поданих ОСОБА_5, судова колегія у цьому складі не приймала такого рішення, їх оцінка можлива лише при ввирішенні апеляційної скарги по суті.

Судді колегії не мають відношення до розмови ОСОБА_3 з іншим суддею.

Крім того об'єктиіність та неупередженість судді презюмується і може бути спростована лише на підставі доказів які поза розумним сумнівом можуть свідчити про зворотнє. Таких доказів у даному випадку не встановлено.

Керуючись ст. ст. 20,24 ,303,304, 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судовій колегії

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії