Ухвала суду № 62361646, 24.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/17395/15-ц Головуючий суддя І інстанції Майстренко О. М.

Провадження № 22-ц/790/6926/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

РішеннямМосковського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним пункт 12.1 договору фінансового лізингу № 000578, укладеного 05.10.2015 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО». Договір фінансового лізингу № 000578, укладеного 05.10.2015 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» - розірвано. Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь позивача сплачені грошові кошти у розмірі 35 070 грн., 175 350 грн., також, банківські комісії в розмірі 420,84 грн., 2 104,20 грн., а всього 212 925,04 грн.

03 жовтня 2016 року ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» подало апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що до апеляційного суду надійшли матеріали, які судом першої інстанції належним чином не оформлені.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - з тексту рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року (а.с. 96 - 99), позов ОСОБА_2 задоволено частково. Натомість, судом першої інстанції не вирішено питання щодо інших позовних вимог ОСОБА_2

Крім того, відповідно до вимог, встановлених ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частиної 3 ст. 88 цього Кодексу визначено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Однак, як свідчать матеріали даної справи, районний суд при ухваленні рішення залишив це поза увагою, не вирішивши питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зазначені недоліки можуть бути усунуті шляхом ухвалення додаткового рішення.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення суми,- повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал