Постанова № 62361514, 01.11.2016, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

Справа: № 614/442/15-к

провадження: 1-кп/614/3/16

категорія: 34

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Євель Т.Є.

за участю:

прокурора Кравчук В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Борова клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №1-КП/614/3/16 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Борівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 12014220230000120відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

13.10.2016 р. прокурором Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судової автотехнічної експертизи, в якому з подальшими уточненнями останній зазначив, що 24 березня 2014 року о 20 годині на автодорозі Вишневе-Першотравневе, поблизу с. Вишневе Борівського району Харківської області, виникло ДТП, зіткнення мопеда "Альфа", яким керував ОСОБА_5 з сівалкою причепленою до трактора МТЗ-80, яким керував ОСОБА_1 Під час зіткнення, пасажир мопеда ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження та для подальшого лікування була доставлена до лікувального закладу ЦРЛ.

Крім того прокурор в клопотанні вказав, що на підставі свідчень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проведені судові автотехнічні експертизи НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області за номером 937/14 та 936/1- 20.10.2014 р. Згідно висновків вказаних експертиз свідчення водія ОСОБА_5 не спроможні обєктивним зафіксованим обставинам на місці ДТП. А експертизи від 23.12.2014 р. та від 16.01.2016 р. суперечать одна одній.

Прокурор стверджує, що з приводу вказаних обставин, виникла необхідність у проведенні повторної комісійної судової автотехнічної експертизи.

Під час судового засідання 01.11.2016 р. прокурор надав уточнення до клопотання про проведення експертизи, в якому уточнив питання, які необхідно поставити на вирішення експертам та зазначив вихідні дані.

Крім того прокурор в клопотанні вказав, що за участю потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_1 від 11.08.2016 р. проведено слідчий експеримент, де учасники вказали при яких обставинах виникло ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.

Потерпіла заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, але просила суд поставити додаткове питання: «Враховуючи протокол огляду місця ДТП від 24.03.2014 р. та схему до протоколу, на якій зафіксовано фрагменти запчастин мопеда «Альфа», встановити місце зіткнення транспортних засобів.»

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідност. 242 КПК Україниекспертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Відповідно до ст. 22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбаченихКПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнитизаявлене клопотання та призначити автотехнічну експертизу з додержанням вимог кримінально-процесуального законодавства щодо надання права стороні захисту ставити питання експерту.

При формулюванні питань експерту, суд виходить з вимог ч.3ст. 332 КПК України, відповідно до якої суд має право не включати до ухвали питання, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, та ч.1 ст. 242 КПК України, відповідно до якої не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Враховуючи, що для з'ясування питань, які відносяться до предмету доказування у даному кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити повторну комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.242,332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №1-КП/614/3/16 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повторну комісійну судовуавтотехнічну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водій трактора МТЗ-80 ОСОБА_1 та водій мопеда «Альфа-Діо» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

2.Чи мав технічну можливість водій трактора МТЗ-80 ОСОБА_1 запобігти в даній дорожній ситуації зіткнення колеса сівалки з мопедом? Якщо так, то якими діями?

3.Чи мав технічну можливість водій мопеда «Альфа-Діо» ОСОБА_5 запобігти зіткнення з колесом сівалки в даній обстановці? Якщо так, то якими діями?

4.Чи відповідають дії водія трактора ОСОБА_1 та водія мопеда «Альфа-Діо» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху України.

5.Чи є в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_5 порушення вимог Правил дорожнього руху України? Якщо так, то у кого з водіїв: ОСОБА_1, чи ОСОБА_5 (чи обох)? Чи знаходяться ці порушення в причинному зв`язку з наступившими наслідками?

6.Чи відповідає вимогам безпечної перевозки ОСОБА_1 негабаритної сівалка СЗ-3,6 ?

7.Враховуючи протокол огляду місця ДТП від 24.03.2014 р. та схему до протоколу, на якій зафіксовано фрагменти запчастин мопеда «Альфа», встановити місце зіткнення транспортних засобів.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №1-КП/614/3/16 в 2 томах.

Також надати експертам для проведення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи вихідні дані:

-Ширина проїзної частини дороги - 5м. 50см.

-Дорога призначена для двох напрямків, пряма, покриття асфальтобетон, суха, розташована за населеним пунктом.

-Місце зіткнення транспортних засобів встановлено на смузі руху трактора МТЗ-80, на відстані 2 м. 65 см. від правого краю проїзної смуги дороги до центру по ходу руху транспортного засобу трактора МТЗ-80 з сівалкою СЗ-3,6 під керуванням ОСОБА_7

-Під час руху в транспортному засобі мопеді було ввімкнено ближнє світло фар, в тракторі МТЗ-80 ближнє.

-Трактор МТЗ-80 з сівалкою СЗ-3,6 в нерухомому стані з моменту зупинки і до моменту зіткнення з мопедом «Альфа» знаходився 10 секунд, тобто був зупинений коли мопед знаходився на відстані 117 м. 20 см. Дану відстань водій мопеда «Альфа» ОСОБА_5 проїхав зі швидкістю 45 км/год. за 10 секунд.

-Під час зіткнення транспортних засобів, сівалка СЗ-3,6 займала 2м. 65 см. проїзної частини дороги по ходу руху трактора, частина дороги в розмірі 2м. 85 см. по руху мопеда була вільна.

-Зіткнення транспортних засобів виникло в ліве колесо сівалки та лівою боковою частиною мопеда.

-Під час стоянки трактора МТЗ-80 в ньому були ввімкнені: ближнє світло передніх фар, задні габаритні вогні, сівалка освітлювалася фарою, яка була прикріплена в правій верхній частині кабіни трактора (позаду).

-Сівалка з`єднувалася з трактором причіпним жорстким пристроєм довжиною 2м. 60 см., тобто світло від фари повністю освітлювало сівалку.

-Стан загруження транспортного засобу мопеда 2 особи.

-Стан водіїв: водій трактора ОСОБА_1 тверезий, водій мопеда «Альфа» ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК Україниза дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Судовий розглядкримінального провадження №1-КП/614/3/16 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Зеленькова Н. Г.