Ухвала суду № 62361440, 27.10.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/382/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л.І.

Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду Новіцький Е. Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Новіцького Е.Й.,

суддів Кабанової В.В., Широкоряда Р.В.,

із секретарем Пилипенко К.К.,

за участю прокурора Гаврилюка Р.В.

захисника - адвоката Мусієнка В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката Мусієнка В.В. на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області Ювшина В.В. у кримінальному провадженні № 42016120000000101 про арешт майна.

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області Ювшин В.В. за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 12016120000000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про накладення арешту на речі та документи, вилучені під час проведення обшуків 14.10.2016 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке вчинено за таких обставин.

14.10.2016 року, близько 21 год. 30 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно із корисливих спонукань, неподалік від супермаркету «Фуршет», що знаходиться по проспекту Соборному, 11, діючи заздалегідь розробленим планом, ОСОБА_5 став погрожувати потерпілому ОСОБА_8 зброєю, предметом схожим на автомат «Калашникова», а ОСОБА_7 ножем з метою примусити потерпілого віддати їм автомобіль «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 вартість якого становить 250 000 грн., на якому він туди приїхав. Даний автомобіль придбаний за кошти ОСОБА_8, та зареєстрований був на ОСОБА_9 Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 сів за кермо даного автомобіля, запустив двигун, але не зміг здійснити рух, після цього, під погрозами застосування зброї та ножа посадили за кермо потерпілого ОСОБА_8 і наказали їхати на охоронювану автомобільну стоянку, яка знаходиться за будинком № 95, по проспекту Соборному в м. Олександрія, де залишили автомобіль, при цьому забравши у потерпілого ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, забрали зі стоянки вищевказаний автомобіль та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 великої матеріальної шкоди.

У зв'язку з тим, що документи та печатки, які вказані в клопотанні не належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки видані на ім'я потерпілого та інших осіб, а також організації на яких вони не працювали, їх право набуття у передбачений законом спосіб останніми не підтверджено, є всі підстави вважати, що вони були набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень і відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому просить накласти на них арешт.

Ухвалою слідчого судді районного суду від 18.10.2016 року задоволено вказане клопотання слідчого та накладено арешт на наступне майно: флеш карту «Cogituh»; наряд-замовлення № 2375 від 09.06.2016 на автомобіль НОМЕР_1; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_6; електронний ключ «Cyclon»; дві зв'язки ключів; дозвіл № 35-05216 на використання радіоелектронного засобу на ім'я ОСОБА_8; договір - анкету № 11000466219700 на ім'я ОСОБА_8; платіжну картку на ім'я ОСОБА_8; довідку купівлі гаражу № 324 в гаражному кооперативі № 6 на ім'я ОСОБА_8; контрольний талон газобалонного обладнання на автомобіль ВАЗ 21104, номер шасі НОМЕР_7; медичну книжку на ім'я ОСОБА_8; страховий поліс NAE/6286516 виданий на ім'я ОСОБА_8 на автомобіль ВАЗ 21104, номер кузова НОМЕР_3; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_11, серії НОМЕР_8 трудову книжку на ім'я ОСОБА_12; розписку від ОСОБА_13 - ОСОБА_5; ноутбук «Samsung R-5179»; блокнот чорного кольору із записами та номерами телефонів; 2 зйомних вінчестера із персональних комп'ютерів марки «HITACHI» об'ємом 164 GB та WESTERN Digital об'ємом 160 GB; навігатор «Pioneer», модель PI 5912 BT; планшет «Goclever»; жорсткий диск PMC із флеш-карткою Р 33 В 29 на 8 GB; флеш карти MicroSD об'ємом 8 GB - 1 шт., 4 GB - 1 шт., 2 GB - 2 шт.; картку «Fiska OKKO» № 1000172046430; банківську картку «Приватбанк» універсал НОМЕР_9; банківську картку «УкрсибБанк» НОМЕР_10; техпаспорт на автомобіль НОМЕР_4., виданий на ім'я ОСОБА_14; техпаспорт на автомобіль НОМЕР_5, виданий на ім'я ОСОБА_15; ключ від автомобіля; гербову печатку; 2 зошити із номерами телефонів; папку із свідоцтвом серії НОМЕР_11 виданим на ім'я ОСОБА_6; принтер «Сanon» з маркуванням «LASER SHOT LBP - 1120» із USB дротом, на правій боковій поверхні принтера також виявлено та вилучено слід руки; бензонокосилку «STIHL» з цифровим позначенням «285209960»; чорний жилет утримувач із оранжевою вставкою з написом «STIHL»; дві печатки одна з маркуванням «Олександрія Україна Кіровоградської області комунальне підприємство «Ритуал»», а інша з маркуванням «Профспілкова організація ПП «Ритуал» професійної спілки працівників ЖКГ місцевої промисловості побутового обслуговування населення України».

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 170, п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України вказав, що речі та документи, які були вилученими в ході обшуку та на які слідчий просить накласти арешт мають статус тимчасово вилученого майна. Крім того, вказане майно вилучене в ході обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 та гаражу, яким користується ОСОБА_6, що свідчить про користування та володіння підозрюваними вказаним в клопотанні майном, а також з огляду на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено підозрюваних.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат Мусієнко В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді від 18.10.2016 року та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про арешт майна.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що вказана ухвала є незаконною, оскільки у вступній частині та в резолютивній частині ухвали слідчим суддею зазначено номер кримінального провадження 42016120000000101, а в мотивувальній - 12016120000000128. ОСОБА_5 повідомлено про підозру лише в рамках кримінального провадження №12016120000000128. Таким чином вважає, що на речі, вилучені в рамках кримінального провадження №12016120000000128, накладено арешт в рамках кримінального провадження №42016120000000101, є неприпустимим, оскільки це зовсім різні кримінальні провадження.

Сторона захисту стверджує, що в мотивувальній частині ухвали немає переліку майна, на яке накладено арешт, а також з оскаржуваної ухвали неможливо встановити, які речі вилучені у ОСОБА_5, а які - у ОСОБА_6

Крім того, вказує на те, що ні слідчим, ні прокурором не доведено існування достатніх підстав вважати, що речі відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Водночас, в ухвалі не зазначено, яким саме із критеріїв, зазначених у ч.2 ст.167 КПК України, відповідають речі, на які накладений арешт, та не наведено жодного мотиву в підтвердження цього висновку.

Що стосується посилання суду в ухвалі на те, що вказане майно вилучене в ході обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 та гаражу, яким користується ОСОБА_6, що свідчить про користування та володіння підозрюваними вказаним в клопотанні майном, то апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_5 проживав не сам, квартирою він користувався разом з іншими особами, яких не допитано з приводу користування та володіння вилученим майном.

Також наголошує на тому, що всупереч ч. 2 ст.173 КПК України в ухвалі не зазначено правову підставу для арешту майна та які саме відомості містять речі, вилучені в ході обшуку, та як вони можуть бути використані як доказ.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката Мусієнка В.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши матеріали клопотання слідчого про арешт майна, які надійшли із районного суду, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно ст. 412 КПК України є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, 10.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016120000000128 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_16 та ОСОБА_6 01.10.2016 року близько 21.30 год. автомобілем «HONDA ACCORD», д.н.з. BA 9241 ВС, який належить ОСОБА_8

14.10.2016 року в межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження, старший слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області Ювшин В.В. за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речі та документи, вилучених під час проведення обшуків 14.10.2016 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Водночас, з резолютивної частини ухвали слідчого суді від 18.10.2016 року слідує, що даною ухвалою було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42016120000000101 та накладено арешт на майно, зазначене в клопотанні слідчого.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження № 12016120000000128 наклав арешт на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в межах іншого кримінального провадження № 42016120000000101, що в даному випадку є неприпустимим.

Наведені обставин свідчать про порушення слідчим суддею під час судового розгляду клопотання слідчого вимог кримінального процесуального закону, що, на думку колегії суддів, є істотними, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи те, що наведені вище істотні порушення позбавляють можливості суду апеляційної інстанції прийняти рішення по суті апеляційної скарги, а тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді районного суду скасувати та призначити новий

розгляд клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області Ювшина В.В. у кримінальному провадженні за № 12016120000000128, в суді, який постановив ухвалу, але в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422, КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката Мусієнка В.В. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області Ювшина В.В. у кримінальному провадженні № 42016120000000101 про арешт майна скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області Ювшина В.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016120000000128 від 10.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в суді, який постановив ухвалу, але в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Е.Й. Новіцький