Постанова № 62361218, 31.10.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8172/16-п

Провадження № 33/779/211/2016

Категорія ст.130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.

Суддя-доповідач Іванів О.Й.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Іванів О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 22.06.2016 року о 04год. 10хв. по вул. Коновальця, 230 в м. Івано-Франківську, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі вважає, що постанова місцевого суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування до нього виду стягнення за адміністративне правопорушення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки пропустив його з поважних причин, а копію постанови суду одержав аж 28.09.2016 року. Також просить постанову суду змінити та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи поданої апеляційної скарги в частині зміни постанови суду, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення, а пропущений строк на оскарження слід поновити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце її розгляду, 09.09.2016 року надіслав місцевому суду клопотання про її перенесення, оскільки перебуває на лікуванні і бажає взяти участь в розгляді особисто (а.с.15-16).

Однак, розгляд справи про адміністративне правопорушення проведений судом першої інстанції без участі правопорушника.

Копію постанови від 19.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано ОСОБА_2 Івано-Франківським міським судом 27.09.2016 року (а.с.20), а отримано правопорушником 28.09.2016 року, про що свідчить поштова відмітка (а.с.28).

З огляду на наведене вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду ОСОБА_2 слід поновити, так як апеляційна скарга відправлена ним засобом поштового зв'язку 06.10.2016 року, що стверджується квитанцією ІФД УАППЗ Укрпошта (а.с.36).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

При цьому, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд, як того вимагає ст. 33 КУпАП, повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, цих вимог закону судом не дотримано.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд правильно кваліфікував його неправомірні дії за ч.1 ст. 130 КУпАП, і в цій частині постанова суду апелянтом не оспорюється.

Разом з тим вважаю, що за вчинене ОСОБА_2 правопорушення накладене на нього судом стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік є надто суворим.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, має постійне місце праці і стабільний дохід, його робота пов'язана з керуванням транспортними засобами, про що свідчить довідка ТОВ «Атлант-Оіл» (а.с.37), надана правопорушником під час апеляційного розгляду, тому, з урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника і наведених вище пом'якшуючих відповідальність обставин, при відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, за наявності альтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати більш м'який вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційний перегляд постанови та задовольнити його апеляційну скаргу .

Постанову Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.Й. Іванів

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.Й. Іванів