Ухвала суду № 62361195, 31.10.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2831/14-ц

Провадження № 88-ц/779/12/2016

Категорія 1

Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.

Суддя-доповідач Горейко М.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю заявника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представників відповідача Стецюк С.С., Паладійчук О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

22.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначив, що підставою скасування Апеляційним судом Івано-Франківської області рішення Тисменицького районного суду від 20 травня 2015 року та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні його позову до Приватного акціонерного товариства «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди стала постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 року по справі №352/2902/13а та встановлені нею обставини, а саме неритмічний характер роботи ПрАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва», у тому числі цеху синтетичних барвників, внаслідок чого його пільговий стаж роботи у шкідливих умовах за період з 02.09.2004 року по 06.04.2009 року становить 1 рік 7 місяців 16 днів. Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.08.2016 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 року скасовано та залишено без змін постанову Тисменицького районного суду від 05.06.2015 року, якою визнано неправомірною відмову у призначенні йому пенсії та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області призначити, нарахувати та виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 03 липня 2013 року із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи в особливо шкідливих умовах на посаді апаратника цеху синтетичних барвників за період з 02.09.2004 року по 06.04.2009 року тривалістю 4 роки 7 місяців 4 дні. На даний час вказана постанова Тисменицького районного суду від 05.06.2015 року набрала законної сили. Таким чином відпала така обставина, як тривалість його пільгового стажу роботи у шкідливих умовах за період з 02.09.2004 року по 06.04.2009 року 1 рік 7 місяців 16 днів. У зв'язку з наведеним є підстави для перегляду рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З наведених мотивів просить рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу відхилити, а рішення Тисменицького районного суду від 20 травня 2015 року залишити без змін.

В засіданні апеляційного суду заявник та його представник вимоги заяви підтримали з наведених у ній мотивів.

Представники відповідача заперечили проти заяви, просили залишити заяву без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника, представників сторін, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду від 20 травня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_2 та стягнуто з ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» на користь ОСОБА_2 49 560 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 2 500 грн. спричинених моральних збитків та 739,60 грн. понесених судових витрат, а всього 52 799,60 грн. (а.с. 91-94 в т. 1).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва», скасовано рішення Тисменицького районного суду від 20 травня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалюючи дане рішення апеляційний суд виходив з того, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2015 року скасовано постанову Тисменицького районного суду від 5 червня 2015 року та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 з підстав не підтвердження документально його зайнятості повний робочий день на посаді апаратника синтезу в цеху синтетичних барвників ЗАТ «Завод ТОС «Барва» за результатами атестації умов праці, внаслідок чого пільговий стаж роботи ОСОБА_2 у шкідливих умовах на ПрАТ Завод ТОС «Барва» за період з 02.09.2004 року по 06.04.2009 року становить 1 рік 7 місяців 16 днів, загальний його пільговий стаж складає 7 років 5 місяців 16 днів, що є недостатнім для призначення йому пільгової пенсії у віці 52 роки.

Також апеляційний суд не погодився з посиланням ОСОБА_2, як на підставу порушення його прав внаслідок ненадання належної довідки про підтвердження наявного трудового стажу, на рішення Тисменицького районного суду від 29 березня 2013 року про зобов'язання ПрАТ «Завод ТОС «Барва» видати уточнюючу довідку про підтвердження пільгового стажу роботи за списком №1 на посаді апаратника синтезу за період з 02.09.2004 року по 06.04.2009 року тривалістю 4 роки 7 місяців 4 дні, посилаючись на те, що сама лише наявність вказаного рішення Тисменицького районного суду не була достатньою підставою для призначення позивачу пільгової пенсії. Адже судовим рішенням не встановлено факт зайнятості позивача протягом повного робочого дня на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 і за результатами атестації робочих місць. У зв'язку з чим пенсійний фонд відмовив у призначенні позивачу пільгової пенсії навіть після надання останнім довідки, виданої на виконання зазначеного рішення.

Крім того апеляційний суд зазначив, що ПрАТ «Завод ТОС «Барва» у відповідності до вимог ст. 49 КЗпП України видавало ОСОБА_2 уточнюючі довідки про підтвердження його пільгового стажу по Списку №1, однак позивач не погоджувався з їх змістом.

Положеннями ч. 1 ст. 361 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в абз. 3, 4 п. 3 постанови від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В п. 9 вказаної постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

В даному випадку ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 16 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2015 року та залишено в силі постанову Тисменицького районного суду від 5 червня 2015 року, якою задоволені позовні вимоги ОСОБА_2

Предметом спору у цій справі є правомірність дій відповідача ПФУ щодо не зарахування ОСОБА_2 до пільгового стажу роботи по Списку №1 усього періоду його роботи апаратником синтезу в цеху синтетичних барвників ЗАТ «Завод ТОС «Барва» з 09 лютого 2004 року по 06 квітня 2009 року, що становить 4 роки 7 місяців 4 дні.

Предметом спору в даній справі є відшкодування відповідачем ПрАТ «Завод ТОС «Барва» позивачу ОСОБА_2 шкоди, завданої внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів.

Таким чином, між судовими рішеннями Вищого адміністративного суду України від 16 серпня 2016 року та Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2015 року відсутній преюдиційний зв'язок, так як між зазначеними рішеннями не існує матеріально-правового зв'язку. Факти, встановлені в справі ОСОБА_2 до ПФУ в Тисменицькому районі про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії не мають значення для справи за його позовом до ПрАТ «Завод ТОС «Барва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що та обставини, на яку посилається заявник, а саме, що ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 16 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПФУ в Тисменицькому районі про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2015 року та залишено без змін постанову Тисменицького районного суду від 5 червня 2015 року в цій справі не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України, а тому заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-365, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Ясеновенко Л.В.