Постанова № 62361149, 25.10.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"25" жовтня 2016 р. № 820/4953/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промметсплав", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати наказ ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області №1118 від 12.09.2016 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" (код ЄДРПОУ 25611992).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний наказ № 1118 від 12.09.2016 р. підлягає скасуванню у судовому порядку, оскільки у контролюючого органу не було передбачених законодавством підстав для прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідач, ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, з поданим позовом не погодився, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що стосовно підприємства-позивач контролюючим органом було виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, а на направлений запит про надання інформації та її документального підтвердження підприємство надало відповідь, яка не містила витребуваної інформації. Вказана обставина, відповідно до положень Податкового кодексу України, стала підставою для прийняття оскаржуваного наказу.

У судовому засіданні сторони підтримали свої правові позиції в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що на адресу позивача ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області направлено запит від 08.07.2016 року №9767/10/20-30-14-03-14 про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ "ТД Агросвіт" за січень 2015 року Позивач листом від 25.07.2016 року № 478 надав відповідь на запит контролюючого органу, в якій надав пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ «ТД Агросвіт» за січень 2015 року.

12.09.2016 року відповідачем було винесено спірний наказ №1118 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промметсплав" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "ТД Агросвіт" за період січень, лютий 2015 року.

Юридичною підставою для винесення згаданого наказу податковим органом визначено п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому, згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Поряд з цим, суд також вважає за потрібне звернути увагу, що відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Зі змісту наведених положень вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби та можлива за одночасної наявності таких двох умов: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Наявність другої умови має місце у тому випадку, коли платник податків не надав на письмовий запит органу державної податкової служби пояснень та документів протягом 10 робочих днів. 10 робочих днів обраховуються з дня, коли платник податків фактично отримав запит.

Вказана правова позиція узгоджується також з правовою позицією Вищого адміністративного суду, яка викладена в Ухвалі від 03.07.2014 року по справі № К/800/11452/14.

Вимоги до запиту, який надсилається платнику податків, встановлені пунктом 73.3 статті 73 ПК України, де зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення містить в п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245. Так у відповідності до вказаного пункту запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З положень наведеної норми вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації. Так, оскільки позивач в запиті від 08.07.2016 р. посилається на п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, то у ньому відповідності до вимог зазначеної норми повинні бути зазначені факти порушення платником податків законодавства.

Як вбачається зі змісту запиту від 08.07.2016 року, контролюючий орган просив позивача надати інформацію та її документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ "ТД Агросвіт» щодо господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків ( їх відображення в обліку і звітності) за січень 2015 року.

Проте суд зазначає, що всупереч вимогам чинного законодавства України, відповідачем у письмовому запиті в порушення п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, фактично не визначено підстави для надіслання запиту позивачу.

Так, у запиті не вказано жодного виявленого факту, який би свідчив про порушення саме товариством з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" податкового законодавства або недостовірності даних при поданні податкової звітності у період з 01.01.2015 року по 31.01.2015 року. Запит стосувався ТОВ «ТД Агросвіт», зокрема того, що у зв'язку із відсутністю у Єдиному державному реєстрі податкових накладних даних, вбачається проведення нереальних господарських операцій

Таким чином, із запиту від 08.07.2016 року №9767/10/20-30-14-03-14 не вбачається жодних підстав для його надсилання, а тільки зазначено посилання на п.п. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2, п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п.п.73.3.1 п.73.3 ст.73, п.п 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, інших фактів або інформації, які б свідчили про встановлення таких порушень відповідач до ініціювання надіслання запиту в порядку п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та винесення спірного наказу не отримував.

Окрім того, суд відмічає, що така обставина, як наявність податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства позивачем по взаємовідносинах з ТОВ «ТД Агросвіт» не відноситься до законодавчо визначеного переліку підстав для проведення документальних перевірок в контексті саме п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, позаяк вказана норма передбачає проведення перевірки саме у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях.

Додатково суд вважає за потрібне зазначити, що дослідження змістової частини запиту контролюючого органу від 08.07.2016 року №9767/10/20-30-14-03-14 свідчить, що в порушення вимог абзацу другого п.73.3 ст.73 Податкового кодексу, п. 9, п. 10 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", вказує на відсутність підстави для його надіслання, тобто не визначено в рамках яких конкретних заходів ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області встановила недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях позивача; які конкретно визначені податкові декларації та які саме недостовірні дані щодо ТОВ «ТД Агросвіт» були досліджені податковим органом і яке відношення власне мають взаємовідносини позивача з контрагентом ТОВ «Агросвіт ТД» до обов'язку дослідження контролюючим органом податкових декларацій позивача, як того вимагають приписи п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, на підставі яких було прийнято спірний наказ № 1118 від 12.09.2016 року.

Суд зауважує, що без зазначення у запиті наведених відомостей надання повної та обґрунтованої відповіді платником податків практично унеможливлюється.

За таких обставин, суд доходить висновку, що запит від 08.07.2016 року №9767/10/20-30-14-03-14 не відповідає вимогам законодавства, оскільки не містить чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує можливість наявності порушення ТОВ "Промметсплав" вимог податкового чи іншого законодавства (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 Податкового кодексу України).

У зв'язку з чим у відповідача була відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки позивача на підставі пп.78.1.4. п.78.1 ст.78 у разі не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Встановлені Главою 8 розділу II Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 75-81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Поряд з цим, суд враховує, що ТОВ "Промметсплав", з метою виконання вищезазначених норм права, листом № 271 від 016.05.2016 року надано відповідь на письмовий запит податкового органу від 18.04.2016 року №4474/10/20-30-14-02-20.

Зазначене свідчить про відсутність у податкового органу підстав для прийняття спірного наказу з посиланням на вимоги п.п.78.1.4 п.78.1 статті 78 ПК України.

Також, суд вважає за потрібне звернути увагу, що як вбачається зі змісту наказу ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 1118 від 12.09.2016 року, підставою для його прийняття слугували норми п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України (у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях), однак, запит контролюючого органу від 08.07.2016 року №9767/10/20-30-14-03-14 був надісланий на адресу підприємства на підставі факту отримання податкової інформації щодо взаємовідносин ТОВ "Промметсплав" з ТОВ «ТД Агросвіт», тобто фактично податковим органом застосовано норми п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Суд також бере до уваги, що відповідачем у ході розгляду справи не спростовано тієї обставини, що наказ про проведення перевірки було вручено уповноваженому представнику підприємства 14.09.2016 р., у той час як початком перевірки згідно тексту наказу є 13.09.2016 р., тобто вже після початку перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в даному випадку відповідач не дотримався вимог закону про захист охоронюваних прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому суд дійшов висновку, що спірний наказ від 12.09.2016 року № 1118 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а відтак підлягає скасуванню, що дає суду підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу задовольнити в повному обсязі

Скасувати наказ ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №1118 від 12.09.2016 року, Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" (код ЄДРПОУ 25611992).

Стягнути з ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" сплачений судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.