Ухвала суду № 62360655, 28.10.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

28 жовтня 2016 року

Справа № 808/3169/16

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прудивус О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ»

до: Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції

про: визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ» (далі – позивач) до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (далі – відповідач), в якому позивач просить визнати протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції щодо відмови у проведенні державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ»; зобов’язати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції провести державну реєстрацію юридичної особи – ТОВ «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ», утвореної шляхом перетворення позивача.

Позивачем не додержано вимог ст. 106 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З адміністративного позову вбачається, що позивач, зокрема, просить суд визнати протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції щодо відмови у проведенні державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ» та зобов’язати його провести таку реєстрацію. При цьому вимог до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції як до відповідача у справі позивачем не заявлено.

Також, згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі – Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру суб’єкт владних повноважень, юридична особа або фізична особа-підприємець сплачує 1 розмір мінімальної заробітної плати. Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI у разі, коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи кількість заявлених позовних вимог, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2 756,00 грн. (1 378,00 (1 розмір мінімальної заробітної плати) * 2 (кількість позовних вимог) = 3 756,00 грн.), однак до позовної заяви ним додано квитанцію від 28.09.2016 № 0.0.625400166.1 на загальну суму 1 378,00. Отже, позивач має додатково сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Крім того, за приписами до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить, зокрема визнати протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції щодо відмови у проведенні державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ». При цьому, жодних доказів, які б підтверджували факт відмови відповідача у проведенні державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ», позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, суддя дійшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ» до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 листопада 2016 року .

3. Позивачу необхідно у строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, уточнити суб'єктний склад осіб, до яких спрямовані позовні вимоги, та зміст позовних вимог щодо кожного з них; надати: документ про сплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн.; докази відмови відповідача у проведенні державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ».

4. Роз’яснити, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус