Ухвала суду № 62359911, 01.11.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

415/5778/16-к

1-кс/415/552/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"01" листопада 2016 р. місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Старікова М.М., за участю секретаря Зайченко І.А., прокурора Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, погоджене із прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12016130240002712 від 27 жовтня 2016 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, неповнолітніх дітей не має, не інваліда, раніше судимого: 15.04.2013 року Залізничним районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 17.08.2016 року у звязку з відбуттям покарання, без реєстрації та визначеного місця мешкання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року старший слідчий СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Лисичанського міського суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №12016130240002712 від 27 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 жовтня 2016 року, приблизно о 2 годині 00 хвилин, ОСОБА_2О, будучи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля буд. № 7 по вулиці Шкільній міста Лисичанська, побачивши в руках у ОСОБА_4, який йшов разом із ним, гроші, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, вихопив у нього з рук гроші в сумі 800 гривень та втік у не встановленому напрямку.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 було завдано майнової шкоди на загальну суму 800 гривень.

27жовтня2016рокувідомостіпровчиненнявказаногокримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016130240002712, та розпочато досудове розслідування.

31 жовтня 2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що відповідно до ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, те, що він ніде не працює, не має постійного місця проживання, дітей не має, родичів у м. Лисичанську також не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків, те, що він будучі раніше судимим за вчинення аналогічного умисного корисливого злочину проти власності, судимість за який не знята та непогашена у встановленому законом порядку, знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, слідчий, за погодженням з прокурором клопоче про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши:

- прокурора Сичова В.М., який просив задовольнити клопотання та навів підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні,

- слідчого Нарожну В.В., яка підтримала клопотання та просила його задовольнити,

- підозрюваного ОСОБА_2, який підтвердив обставини вчиненого злочину та не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

- дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення а також наявність доказів яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу - з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 24.10.2016 року, він святкував день народження. 25.10.2016 року, приблизно о 1 год. 30 хв., він вирішив піти до свого тестя, щоб з ним продовжити святкувати, взявши з собою 800 гривень. Він пішов пішки. На лавочці неподалік від ТЦ «Октал» сиділи 2 раніше невідомих хлопців, які підійшли до нього зі словами: «Ти попав!». Він сказав хлопцям, що в нього день народження, і він жодних неприємностей не хоче, та запропонував хлопцям разом випити шампанського вина. Вони зробили декілька ковтків шампанського, після чого хлопці взяли його під руки та повели через подвіря у напрямку будівлі СБ України. Коли вони пройшли вищевказану будівлю та порівнялися з 5-поверховим будинком по вул. Шкільній, хлопець, той, що був вищий на зріст, сказав нижчому хлопцеві, щоб той крокував вперед та стукав у двері до господині на імя ОСОБА_5. Нижчий на зріст хлопець послухався вищого на зріст хлопця та почав стукати у будинок на перехресті. Хлопець вищий на зріст почав казати йому, що потрібно відкупитися. Він дістав із задньої кишені джинс гроші, та почав відраховувати гроші. У цей час хлопець вихопив у нього з рук гроші та втік у невідомому напрямку. В той момент, коли хлопець вихопив гроші, жодного фізичного насилля він до нього не застосовував.

- показами свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 24.10.2016, у вечірню годину, він зустрівся із ОСОБА_2. Після чого вони поїхали до жінки на імя ОСОБА_5, щоб у неї розпити спиртні напої. Микола заплатив за нього за проїзд та по дорозі придбав пляшку самогону, яку вони разом розпили у ОСОБА_5 вдома. В гостях у ОСОБА_5 вони пробули до ночі. Коли вони допили самогон, ОСОБА_2 сказав, що в нього більше грошей не має, і вони пішли блукати з надією зустріти когось із знайомих, та продовжити вживати спиртні напої. Вони пішли на вул.. ОСОБА_7, де розташувалися на лавочці уздовж алеї навпроти мазанину «АТБ». У цей час повз них зі сторони ринку йшов невідомий чоловік, котрий тримав у руках бутилу шампанського. Микола окликнув чоловіка, підійшов до нього та почав з ним розмовляти. Коли він підійшов чоловік запропонував їм розпити з ним шампанського, оскільки в нього був день народження, а також запропонував піти разом з ним до тестя. Вони погодилися. Але у тестя чоловіка їм ніхто не відчинив двері, тому ОСОБА_2 запропонував їм піти до ОСОБА_5, щоб сумісно з нею розпити спиртні напої. Вони погодилися. Пішли через парк, котрий розташований біля будівлі СБ України. Потім він пішов уперед, а ОСОБА_2 з невідомим чоловіком йшли позаду нього на відстані приблизно 30 м. Він зайшов додому до ОСОБА_5 та пригостив її шампанським. Приблизно через 10 хв. він вийшов на вулицю та гукнув ОСОБА_2, але останнього ніде не було, тому він повернувся до ОСОБА_5 та ліг спати. 27.10.2016, приблизно о 13 годині, коли вони прогулювалися по місту разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до них підійшов раніше невідомий хлопець, який почав казати, що ОСОБА_2 начебто побив його батька та забрав гроші. Потім хлопець комусь зателефонував, а через деякий час приїхав чоловік, в якому він впізнав того чоловіка з пляшкою шампанського. Цей чоловік вказав на ОСОБА_2, і сказав, що саме ОСОБА_2 забрав у нього гроші.

- змістом протоколу предявлення особи для впізнання, із якого встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 вказав на ОСОБА_2 як на ту особу, котра заволоділа його грошима.

- показами свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 24.10.2016 року у його батька ОСОБА_4 був день народження, який вони святкували вдома. Він пішов з дому о 15 годині. 25.10.2016 року вранці йому зателефонувала матір, яка повідомила, що батько прийшов додому побитий. Під час розмови з батьком йому стало відомо, що хтось зібрав у нього гроші. При цьому батько детально розповів про обставини, за яких в нього забрали гроші, та дав детальний опис хлопця, який забрав у нього гроші. За описом він почав розпитувати у своїх знайомих, котрі мешкають в районі, де в батька забрали гроші, чи не знають вони схожого чоловіка. Знайомі сказали, що є жінка, яка ходить в шубі зі штучного хутра, і до неї начебто ходив схожий за описом чоловік. 27.10.2016 він йшов у справах по вул. В. Сосюри м. Лисичанська, та побачив схожу за описом знайомих жінку, з якою поряд були невідомі чоловік, один з яких за описом був схожий на чоловіка, котрий забрав в батька гроші. Він зателефонував батькові та попросив його підїхати до вказаного ним місця. Потім він підійшов до жінки та чоловіків, та почав їх питати, чи є серед них той, хто побив та забрав гроші у мого батька. Один з чоловіків признався, що це він забрав гроші у батька. У цей час приїхав батько, який одразу вказав на 2 чоловіків, які зупинили його біля ТЦ «Октал». Один чоловік почав тікати. У цей час поруч проходив патруль поліції, до яких він звернувся по допомогу, та розповів їм про обставини скоєного відносно його батька злочину, які супроводили чоловіків до відділку поліції.

- показами свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 24.10.2016 до неї приїхали її знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які привезли с собою пляшку самогону. Вони разом розпили самогон. Потім оскільки їм хотілося випити ще, а грошей ані в неї, ані в ОСОБА_2 , ані в ОСОБА_6 не було, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 пішли блукати по місту з надією зустріти когось із знайомих, щоб позичити грошей для придбання спиртних напоїв.;

- залученим в якості речового доказу диску з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, розташованої перед торгівельним павільйоном, розташованим по вул.. Гарібальді м. Лисичанська за 25.10.2016;

- змістом протоколу огляду предмета, під час якого оглянуто диск з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, розташованої перед торгівельним павільйоном, розташованим по вул. Гарібальді м. Лисичанська за 25.10.2016, з якого встановлено, що ОСОБА_2, який виходячи від ОСОБА_5 не мав грошей, купує у павільйоні цигарки та пиво, при цьому в нього ще залишаються гроші.

- показами підозрюваного ОСОБА_2, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованої підозри у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіжу), вчиненого повторно, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, на думку суду, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, те, що він ніде не працює, єдиного джерела доходів не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не зареєстрований, без визначеного місця проживання, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків за місцем проведення досудового розслідування, а також його репутація, як раніше судимої особи за вчинення умисного корисливого злочину, судимість якого не знята та непогашена у встановленому законом порядку, знову підозрюється у вчиненні аналогічного умисного тяжкого злочину, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи підозрюваного та його схильність до вчинення нових злочинів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно до положень п.5 ч.2 ст.183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, як судимого, його вік, стан здоровя, відсутність офіційної роботи та факт того, що ОСОБА_2 не має постійного джерела доходу, міцних соціальних звязків, не зареєстрований, без визначеного місця проживання, тому є підстави вважати, що існують реальні ризики вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від органів досудового розслідування, суду, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

Підстав для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, або інших більш мяких запобіжних заходів суд не вбачає, адже, на думку слідчого судді, більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, встановлених слідчим суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного та його майнового стану визначити розмір застави 25 розмірів мінімальної заробітної плати, що на думку слідчого судді буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обовязків.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, керуючись ст. ст. 110,131,132, 176-178, 184, 186, 193,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати 60 днів з моменту взяття під варту, тобто з 01 листопада 2016 року по 30 грудня 2016 року включно.

Дана ухвала діє протягом 60 днів - до 30 грудня 2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_2, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обовязків 25 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 36250 гривень, яка підлягає внесенню на спеціальний рахунок, затверджений Постановою КМУ від 11.01.2012 року №15 (розрахунковий рахунок: 37317017002672, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, МФО 820172, код отримувача: 26297948, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділу Лисичанського ВП ГУНП у Луганській області, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися із м. Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Дані обовязки діятимуть протягом двох місяців з моменту звільнення підозрюваного з під-варти внаслідок внесення застави.

Розяснити підозрюваному, що наслідком невиконання зазначених обовязків є звернення внесених в якості застави грошових коштів у доход держави та вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням ч. 7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.М.Старікова