Ухвала суду № 62359614, 01.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8325/16 Справа № 206/1672/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

про відмову у розстроченні судового збору

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись із клопотанням ОСОБА_3 про розстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство фірма «Лада Союз», приватний нотаріус Батова Людмила Григорівна про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року разом із клопотанням про розстрочення сплати частини судового збору у зв'язку з подачею клопотання до суду першої інстанції про повернення судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, зі змінами внесеними в редакції Закону №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Дане положення Закону узгоджується з положеннями ч.1 ст. 82 ЦПК України.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Посилання на те що, апелянт має намір оплатити частину судового збору, яка залишилась неоплаченою, з поверненого судового збору за подання зустрічної позовної заяви у першій інстанції, не може бути розцінено як обставина, передбачена у наведеній статті, та бути підставою для розстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, підстави для розстрочення сплати судового збору відсутні, а подане з цього приводу клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про розстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство фірма «Лада Союз», приватний нотаріус Батова Людмила Григорівна про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова