Ухвала суду № 62359611, 26.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6465/16 Справа № 201/10491/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Посунся Н.Є., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Гулієву М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року у справі за скаргою приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Резніченко Арсена Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року заявник звернувся до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №48880328, яке знаходиться на виконанні державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Резніченка А.О., заявнику стало відомо, що 23 вересня 2015 року було відкрито дане виконавче провадження на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року про накладання арешту на рухоме майно, належне на праві власності ПрАТ «Дніпротурист», а саме: автомобіль Mercedes-Benz, модель ML280 CDI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Також з матеріалів вказаного виконавчого провадження заявником було встановлено, що державним виконавцем в межах цього виконавчого провадження був складений акт опису і арешту майна №8 від 29 вересня 2015 року, згідно з яким було проведено опис майна, а саме: транспортного засобу - автомобіля Mercedes-Benz, модель ML280 CDI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ПрАТ «Дніпротурист», та передано вказаний автомобіль на зберігання стягувачу ОСОБА_2 з правом використання зазначеного автомобіля. Постановою суб'єкта оскарження від 29 вересня 2015 року виконавче провадження №48880328 було закінчено. Жодного процесуального документу за виконавчим провадженням №48880328 державним виконавцем не було надіслано на адресу боржника ПрАТ «Дніпротурист»; зазначений автомобіль марки Mercedes-Benz, належний заявнику на праві власності, був переданий на зберігання ОСОБА_2 без обмеження його використання. Тому, з урахуванням уточнень, заявник просив: визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Резніченка Арсена Олександровича щодо ненаправлення на адресу ПрАТ «Дніпротурист» рекомендованим листом з повідомленням про вручення у відповідності з ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження №48880328 від 23 вересня 2015 року про примусове виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №201/10491/15-ц від 19 червня 2015 року про накладання арешту на рухоме майно, а саме: транспортний засіб - автомобіль Mercedes-Benz, що належить на праві власності ПрАТ «Дніпротурист»; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48880328 від 23 вересня 2015 року, винесену державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Резніченком Арсеном Олександровичем; визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Резніченка Арсена Олександровича щодо складання акту опису і арешту майна №8 від 29 вересня 2015 року, згідно з яким було проведено опис майна зазначеного автомобіля Mercedes-Benz, модель ML 280 CDI, що належить на праві власності ПрАТ «Дніпротурист», та передано вказаний автомобіль на зберігання стягувачу - ОСОБА_2 з правом використання автомобіля, по вказаному виконавчому провадженню №48880328 від 29 вересня 2016 року; скасувати акт опису й арешту майна №8 від 29 вересня 2015 року, згідно з яким було проведено опис майна автомобіля Mercedes-Benz, модель ML 280 CDI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та передано вказаний автомобіль на зберігання стягувачу - ОСОБА_2 з правом використання автомобіля, по вказаному виконавчому провадженню №48880328 від 29 вересня 2016 року; визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Резніченка Арсена Олександровича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №48880328 від 29 вересня 2015 року; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №48880328 від 29 вересня 2015 року, винесену державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Резніченком А.О.; зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Резніченка Арсена Олександровича передати на зберігання рухоме майно: автомобіль Mercedes-Benz, модель ML 280 CDI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, його законному власнику - ПрАТ «Дніпротурист» з правом використання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року скаргу ПрАТ «Дніпротурист» задоволено частково, визнано неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Резніченка Арсена Олександровича щодо ненадіслання на адресу ПрАТ «Дніпротурист» рекомендованим листом з повідомленням про вручення у відповідності з ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження №48880328 від 23 вересня 2015 року про примусове виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №201/10491/15-ц від 19 червня 2015 року про накладання арешту на рухоме майно, а саме: транспортний засіб - автомобіль Mercedes-Benz, модель ML 280 CDI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ПрАТ «Дніпротурист»; визнано неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Резніченка Арсена Олександровича щодо складання опису і арешту майна №8 від 29 вересня 2015 року, згідно з якою було проведено опис майна, а саме: транспортного засобу - автомобіля Mercedes-Benz, модель ML 280 CDI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ПрАТ «Дніпротурист», та передано вказаний автомобіль на зберігання стягувачу - ОСОБА_2 з правом використання автомобіля по вказаному виконавчому провадженню №48880328 від 29 вересня 2015 року; скасовано акт опису й арешту майна №8 від 29 вересня 2015 року, згідно з яким було проведено опис майна, а саме: транспортного засобу - автомобіля Mercedes-Benz, модель ML 280 CDI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ПрАТ «Дніпротурист», та передано вказаний автомобіль на зберігання стягувачу - ОСОБА_2 з правом використання автомобіля по вказаному виконавчому провадженню № 48880328 від 29 вересня 2015 року; визнано неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Резніченка Арсена Олександровича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №48880328 від 29 вересня 2015 року; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 48880328 від 29 вересня 2015 року, винесену державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Резніченком Арсеном Олександровичем. У задоволенні решти скарги - відмовлено (а.с.135-139).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2016 року виправлено описки, допущені в зазначеній вище ухвалі від 14 липня 2016 року, зазначивши вірно по тексту «виконавче провадження №48880328 від 29 вересня 2015 року» (а.с.184).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової ухвали, якою відмовити ПрАТ «Дніпротурист» в задоволені скарги (а.с.148-150).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що постановою державного виконавця ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції Резніченка А.О. від 23 вересня 2015 року було відкрито виконавче провадження №48880328 щодо примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року по справі № 201/10491/15-ц про накладання арешту на рухоме майно, а саме: транспортний засіб - автомобіль Mercedes-Benz, модель ML280CDI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності боржнику ПрАТ «Дніпротурист» (а. с. 31).

Також судом було встановлено, що державним виконавцем ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції Резніченком А.О. 29 вересня 2015 року був складений акт опису і арешту майна №8, відповідно до якого було проведено опис майна, а саме: транспортного засобу - автомобіля Mercedes-Benz, модель ML280CDI, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ПрАТ «Дніпротурист», та передано вказаний автомобіль на зберігання стягувачу - ОСОБА_2 з правом використання автомобіля (а. с. 33-34, 96-97).

Постановою від 29 вересня 2015 року виконавче провадження №48880328 було закінчено на підставі п.8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (а. с. 32).

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 386 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені обставини справи, не оглянуто виконавче провадження №48880328 або належним чином засвідчена його повна копія.

Місцевий суд не перевірив твердження заявника щодо ненаправлення рекомендованим листом боржнику за виконавчим провадження №48880328 ПрАТ «Дніпротурист» копій постанов про відкриття, про закінчення виконавчого провадження; відповідні докази в матеріалах даної справи відсутні, а висновки місцевого суду ґрунтуються на припущеннях.

Судом першої інстанції не перевірені доводи заявника щодо порушення стосовно ОСОБА_2 кримінального провадження та неможливість, у зв»язку з даною обставиною, передання майна на зберігання вказаному стягувачу.

Виходячи з викладеного, враховуючи положення п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді