Ухвала суду № 62358730, 14.09.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/12963/16-к

провадження № 1-кс/201/7883/2016

УХВАЛА

14 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Демидова С.О.

При секретарі Джамалова С.Г.

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши клопотання слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про дозвіл на арешт грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на арешт грошових коштів.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що першим слідчим відділом прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016040000000758 від 31.08.2016 за фактами службової недбалості службових осіб Дніпропетровської міської ради у звязку з не укладенням угод з забудовниками щодо сплати до бюджету пайових внесків у порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зловживання повноваженнями службовими особами приватного права при будівництві та введенні в обєктів в експлуатацію та невиконання службовими особами департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області рішення суду, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що Зокрема, статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 6/11 від 21.03.2007, зі змінами, внесеними рішенням Дніпропетровської міської ради № 5/14 від 29.07.2011, затверджено Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, який визначає розмір пайової участі (внеску) замовників (забудовників) у створенні (розвитку) соціальної і інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2.6 Порядку, величина пайової участі визначається у договорі, укладеному між Дніпропетровською міською радою, в особі фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради та замовником (забудовником) після його звернення щодо укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість обєкта з техніко-економічними показниками, погодженими з постійною комісією міської ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів.

Водночас встановлено, що договори про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська укладено не з усіма забудовниками міста, обєкти яких упродовж 2011-2015 років введено в експлуатацію, що призводить до ненадходження до місцевого бюджету значних коштів.

Крім того, встановлено факти незаконного введення обєктів в експлуатацію у звязку з незаконним визначенням категорії складності обєктів містобудування.

Зокрема, ТОВ «МТ-1» (код ЄДРПОУ 32650975), на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області за № ДП 08311009865 від 25.06.2011 виступало замовником будівництво обєкта «Житловий комплекс по вул. Миронова, в районі будинку № 7 у м. Дніпропетровську».

З метою збору доказів підтвердження факту несплати ТОВ «МТ-1» до місцевого бюджету м. Дніпропетровська передбаченого ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» пайового внеску на розвиток соціальної інфраструктури міста, та встановлення порушень вимог містобудівного, земельного законодавства та законодавства про охорону культурної спадщини прокуратурою області на адресу директора ТОВ «МТ-1» направлено вимогу в порядку ст. 93 КПК України про надання документів.

Листом № 001 від 14.04.2016 ТОВ «МТ-1» поінформовано прокуратуру області про відсутність договору з Дніпропетровською міською радою про пайову участь у розвитку соціальної інфраструктури міста у звязку з будівництвом обєкта «Житловий комплекс по вул. Миронова, в районі будинку № 7 у м. Дніпропетровську» та витребувані документи не надано.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «МТ-1» в АБ «Південний» (МФО 328209) відкрито рахунок № 26009010010910, відкритий 01.04.2016.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд накласти арешт на рахунок ТОВ «МТ-1» (код ЄДРПОУ 32650975) відкриті в АБ «Південний» (МФО 328209) відкрито рахунок №, відкритий, а саме: рахунки № 26009010010910, відкритий 01.04.2016 та інші рахунки, заборонивши проведення по вказаних рахунках будь-яких видаткових операцій, окрім сплати податків, зборів (обовязкових платежів) та заробітної плати працівникам підприємства.

Прокурор в судове засідання не з'явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, прокурором в зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, а також прокурор зазначаючи цивільний позов, як мету накладання арешту на зазначене майно копії позовної заяви до клопотання долучено не було.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про дозвіл на арешт грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя С.О. Демидова