Ухвала суду № 62358481, 28.10.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Державної фіскальної служби України (далі - ДФС) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників, Державної фіскальної служби України про визнання недійсною індивідуальної податкової консультації, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДФС про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1

частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 серпня

2016 року.

23 вересня 2016 року суддею Верховного Суду України постановлено ухвалу про залишення заяви без руху через її недоліки та надано строк для їх усунення до 24 жовтня 2016 року.

В ухвалі йшлося про те, що до заяви не додано документ про сплату судового збору, а копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

Станом на 28 жовтня 2016 року ДФС не усунула недоліки заяви.

Водночас надіслала клопотання про продовження строку для усунення недоліків, в зв'язку з очікуванням платіжного доручення про сплату судового збору від Державної казначейської служби України.

Проте наведені у цьому клопотанні причини не можна вважати достатніми для його задоволення.

За таких обставин підстав для продовження строку для усунення недоліків заяви, про що йдеться у клопотанні ДФС, не вбачається.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1> підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків відмовити.

Заяву Державної фіскальної служби України про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників, Державної фіскальної служби України про визнання недійсною індивідуальної податкової консультації, зобов'язання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда