Ухвала суду № 62358433, 27.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

27 жовтня 2016 р. Справа № 815/4468/16

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Домусчі С.Д.

за участю секретаря: Богданової С. Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алокозай Ті" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алокозай Ті" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, рішень про відмову у митному оформленні (випуску) товарів,-

УСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов, за результатом розгляду якого позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів, рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року адміністративний позов залишено без руху.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для визначення правильної ставки справляння судового збору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без руху суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Алокозай Ті" заявлено вісім позовних вимог майнового характеру.

Таким чином ставка судового збору для звернення до суду з зазначеною позовною вимогою майнового характеру становить:

(12626,99 дол. США - 3468,0 дол. США) = 9158, 99 дол. США x27, 49257 (курс дол. США на день подачі адміністративного позову)) х00.15=3777,06 грн.;

(37896,57 дол. США - 10404,00 дол. США) = 27492, 57 дол. США х27, 49257 (курс дол. США на день подачі адміністративного позову)) х00.15=11337,62 грн.;

(25264, 38 дол. США - 6936,0 дол. США) = 18328,38 дол. США х27, 49257 (курс дол. США на день подачі адміністративного позову)) х00.15=7558, 41 грн.;

(37854,95 дол. США - 10404,0 дол. США) = 27450 дол. США х27, 49257 (курс дол. США на день подачі адміністративного позову)) х00.15=11320, 45 грн.

(25253, 98 дол. США - 6936,00 дол. США) = 18317,98 дол. США х27, 49257 (курс дол. США на день подачі адміністративного позову)) х00.15=7554,12 грн.

(8709,79 дол. США - 2392,8 дол. США)=6316,99 дол. США х27, 49257 (курс дол. США на день подачі адміністративного позову)) х00.15=2605, 05 грн.

(25253, 98 дол. США - 6936,00 дол. США)=18317,98 дол. США х27, 49257 (курс дол. США на день подачі адміністративного позову)) х00.15=7554,12 грн.

(19810,60 дол. США - 5515,2 дол. США)=14 295, 4 дол. США х27, 49257 (курс дол. США на день подачі адміністративного позову)) х00.15=5895, 26 грн.

Таким чином, судом встановлено що загальна сума судового збору за подання даного адміністративного позову майнового характеру складає - 57 602, 09 грн.

Позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 18140, 30 грн.

З урахуванням вищевикладеного позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 57602, 09 грн. - 18140 грн. = 39461 гривень 79 копійок, однак жодних документів на підтвердження сплати судового збору позивачем не надано.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, дійсно, рішення про коригування митної вартості товарів є вимогою майнового характеру, оскільки впливає на майновий стан позивача.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 50 Митного кодексу України передбачає цілі використання відомостей про митну вартість товарів.

Так, відповідно до п.1 ч.1 даної статті відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Тобто, виходячи з викладених норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що визначення митної вартості впливає на суму сплати митних платежів до бюджету.

Тому, саме розмір митних платежів, які позивач повинен сплатити до державного бюджету, впливає на його майновий стан.

За таких обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що вирішальним по даній справі для визначення розміру судового збору є розмір сплати митних платежів від відкоригованої суми.

За ствердженням позивача відкоригована сума митних платежів склала 1209353,40 грн, та була сплачена з метою випуску товару у вільний обіг.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, викладене дає підстави вважати, що ТОВ "Алокозай Ті" за вимоги про скасування рішень про коригування митної вартості повинно сплатити судовий збір у розмірі 18140,30 грн. (1209353,40 грн. х 1,5 % = 18140,30 грн.).

Тому у випадку скасування рішення про коригування митної вартості позивач має право на повернення надмірно сплачених платежів, які є фінансовою гарантією в сумі 1209353,40 грн, а отже саме ця сума є ціною позову, і саме з цієї суми справляється судовий збір.

Виходячи з вище викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції невірно визначено об'єкт обрахування ставки судового збору, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а саме тому справа направляється до суду першої інстанції для перерахування суми судового збору, що підлягає сплаті.

Згідно ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст.196,199,204,206,254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алокозай Ті" -задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алокозай Ті" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, рішень про відмову у митному оформленні (випуску) товарів,- скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення питання про визначення ставки судового збору, що підлягає сплаті за подання адміністративного позову по даній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: С.Д. Домусчі