Ухвала суду № 62357569, 25.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2587/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Осавуляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування Рішення (висновку),-

В С Т А Н О В И Л А:

У травня 2016 року ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовом до ГУНП в Одеській області, Атестаційної комісії №14 ГУНП в Одеській області про визнання протиправним та скасування Рішення (висновку), оформленого протоколом, та зазначеного в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновок Атестаційної комісії ГУНП в Одеській області №14 від 03 березня 2016 року є протиправним і необґрунтованим, оскільки прийнятий з порушенням норм діючого законодавства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ГУНП в Одеській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

02 липня 2015 року Верховною радою України прийнятий Закон України «Про національну поліцію», який згідно з п.1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набрав чинності з 07 листопада 2015 року.

Позивач з 07 листопада 2015 року проходить службу в поліції на посаді інспектора Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

23 листопада 2015 року наказом Національної поліції України «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України» №102, керівникам структурних підрозділів Національної поліції України наказано забезпечити доведення до відома всього особового складу під підпис умови проведення атестування працівників, визначені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських; забезпечити реєстрацію усіх без винятку осіб, які виявили бажання пройти атестування у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі.

29 січня 2016 року з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів на підставі глибокого і всебічного вивчення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, можливого вирішення питання щодо призначення на вищу посаду, переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 17 листопада 2015 року №1465, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області винесено Наказ «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області» №133, пунктами 1, 2 якого наказано: провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19 лютого 2016 року; утворити атестаційні комісії ГУНП №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 засідання яких проводити в робочі дні, починаючи з 29 лютого 2016року, з 09.00 до 18.00 за адресою: м.Одеса, вул.Преображенська, 44.

05 лютого 2016 року відповідно до ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 17 листопада 2015 року №1465 та Наказом ГУНП в Одеській області від 29 січня 2016 року №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області», Головним управлінням Національної поліції в Одеській області складено Доручення «Про реєстрацію працівників ГУНП для проходження атестування» №53, підпунктом 1.1 пункту 1 якого керівниками підрозділів ГУНП в Одеській області доручено з 05 лютого 2016 року до 10 лютого 2016 року організувати та провести реєстрацію працівників, які виявили бажання пройти атестування, шляхом заповнення web-форми у внутрішній мережі МВС.

18 лютого 2016 року відповідно до вимог статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 2 пункту 2 розділу ІІ Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 17 лютого 2015 року №1465, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області прийнято Наказ «Про затвердження персонального складу атестаційної комісії ГУНП в Одеській області» №285, підпунктом 14 пункту 1 якого затверджено персональний склад атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Одеській області, а саме: голова комісії - полковник поліції ОСОБА_3, головний інспектор Департаменту організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Національної поліції України; члени комісії: ОСОБА_4, представник ГО «Захист прав інвесторів новобудов та власників житла «Праве діло»; ОСОБА_5, представник громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Поліція громадської безпеки»; секретар комісії - ОСОБА_6, інспектор батальйону 4 Управління патрульної поліції у м.Одеса Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

03 березня 2016 року позивач - ОСОБА_2 пройшов атестування, за результатами якого Атестаційною комісією №14 Головного управління Національної поліції в Одеській області в розділі ІV- «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» зазначено: - « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

09 березня 2016 року ОСОБА_2 ознайомився з результатами висновку Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про що свідчить його особистий підпис в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» Атестаційного листа.

Не погодившись із прийнятим Атестаційною комісією №14 Головного управління Національної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_2 рішенням, викладеного у розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» Атестаційного листа, а саме: - « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», позивач звернувся до Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №1 зі Скаргою щодо скасування Висновку Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області, за результатами розгляду якої Апеляційною атестаційною комісією Південного регіону №1 складено Протокол ОП№15.00004748.0025783 від 16 березня 2016 року, у якому зазначено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест, і тест на загальні здібності та навики, у зв'язку з чим подана ОСОБА_2 скарга розгляду не підлягає.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді, а також не доведено, що при прийнятті рішення (висновку) про невідповідність займаній посаді враховувались обов'язкові критерії, визначені п.16 р.IV Інструкції про порядок проведення поліцейських від 17 листопада 2015 року.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465.

В апеляційної скарзі вказується на те, що відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення не порушено жодних норм законодавства, крім того позивач самостійно виявив бажання проходити атестацію, а діючим законодавством не встановлено будь-яких заборон на проведення атестації поліцейських за власним бажанням.

Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Правові засади організації, та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VІІІ (зі змінами та доповненнями), згідно з ч.ч.1,2 ст.1 якого Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Законом України «Про національну поліцію» також визначені мета та підстави атестування поліцейських.

Відповідно до частини 1 статті 57 цього Закону атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наведені у частині 2 статті 57 Закону підстави для проведення атестації є вичерпними.

Зі змісту наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 133 від 29 січня 2016 року вбачається, що він не містить посилань на підстави для атестування позивача, встановлених частиною 2 статті 57 Закону України «Про національну поліцію».

Наказ містить посилання лише на мету проведення атестації, яка визначена в частині 1 статті 57 Закону України «Про національну поліцію». На цю мету проведення атестування посилався і апелянт у судовому засіданні, обґрунтовуючи правомірність проведення атестації позивача на підставі зазначеного наказу.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно визначив таке обґрунтування безпідставним, оскільки мета проведення атестації та підстави для її проведення не є тотожними поняттями, оскільки мета це те, що необхідно досягнути проведенням атестування поліцейського, а підстава - це причина, достатній привід для її проведення.

Кожна з трьох підстав для проведення атестування, встановлених частиною 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», повинна бути пов'язана з певними передумовами в залежності від самої підстави проведення цього атестування, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби.

Відповідно такі підстави повинні бути визначені відносно конкретного поліцейського.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, жодної з трьох підстав для проведення атестування позивача не існувало. Позивач не претендував на призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу, що встановлено пунктом 1 частини 2 статті 57 Закону України «Про національну поліцію України».

Щодо наявності підстав встановлених пунктом 2 та пунктом 3 частини 2 цієї статті (для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність), колегія суддів зазначає, що представник відповідача не вказав жодних обставин та не надав жодних належних і допустимих доказів щодо їх наявності для атестування позивача, тобто наявності відповідних передумов для призначення атестації з цих підстав (неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби).

Як вбачається з матеріалів справи, не зважаючи на те, що позивач самостійно зареєструвався в ЄЦВТМ, він не бажав приймати участь в проходженні атестації, однак повинен був виконувати доручення №53 «Про реєстрацію працівників ГУНП для проходження атестування» та Наказ №133, так як зі змісту даного Наказу атестуванню підлягали всі поліцейські ГУНП в Одеській області та підпорядковані йому підрозділи.

До того ж, відповідно до службової характеристики, позивач займаній посаді відповідає, оскільки він за період служби в органах міліції з січня 2007 року та органах поліції з листопада 2015 року зарекомендувала себе з позитивного боку, як професійно грамотний, дисциплінований, добросовісний, досвідчений керівник, сумлінно ставиться до виконання функціональних обов'язків.

Відповідно до Закону України "Про національну поліцію" розроблена Інструкція «Про порядок проведення атестування поліцейських» №1465, розділом ІV якої визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно пункту 11 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Згідно з п.10 Розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до п. 16 Розділу ІV Інструкції №1465 визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно з п.15 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пунктів 20-23 Розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Згідно з п.12,п.13 Розділу VІ Інструкції №1465 апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок. Рішення апеляційної атестаційної комісії оформляються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, мотиви прийнятого рішення. Протокол підписує головуючий і члени комісії, які брали участь у прийнятті рішення.

Згідно з Протоколу ЗП №15.00004113.0025783 від 29 лютого 2016 року вбачається, що членами комісії під час проведення атестації позивача було досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади"; інформацію з відкритих джерел.

Із наявної у матеріалах справи Довідки за підписом начальника відділу УКЗ ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_7, вбачається, що ОСОБА_2 за період служби має 12 заохочень, 6 дисциплінарних стягнень. Діючі стягнення відсутні.

Згідно Інформаційної довідки від 16 лютого 2016 року за підписом в.о. начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_8, згідно протоколу (відомості) прийняття заліків зі службової підготовки за 2014-2015 навчальний рік ОСОБА_2 отримав наступні оцінки із: функціональної підготовки - задовільно, тактико-спеціальнбї підготовки - задовільно, загально-профільної підготовки -задовільно, вогневої підготовки - задовільно, фізичної підготовки - задовільно.

Згідно Довідки про результати перевірки, передбаченої 5 Законом України "Про очищення влади", за підписом начальника ГУМВС України в Одеській області Лорткіпанідзе Г., вартість майна, указаного позивачем в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, які отримані ОСОБА_2 із законних джерел.

В свою чергу, відповідно до атестаційного листа від 15 лютого 2016 року виданого начальником сектору Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_10 /а.с.19/, вбачається, що позивач за період служби в органах внутрішніх справ та органах поліції зарекомендував себе з негативного боку. Однак, згідно наявних в матеріалах справи довідок про тимчасову непрацездатність з 07 жовтня 2015 року по 28 жовтня 2015 року, з 04 листопада 2015 року по 09 листопада 2015 року, з 03 грудня 2015 року по 12 грудня 2015 року, з 31 грудня 2015 року по 13 січня 2016 року, з 14 січня 2016 року по 26 січня 2016 року та з 27 січня 2016 року по 05 лютого 2016 року позивач перебував на лікарняному, та з 08 лютого 2016 року по 27 лютого 2016 року відповідно до довідки виклику від 11 січня 2016 року №147 - на сесії Національної академії внутрішніх справ у м.Києві.

Таким чином, оскільки позивач проходить службу в поліції на посаді інспектора Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області з 07 листопада 2015 року, то на думку колегії суддів, ОСОБА_10, як безпосередній керівник позивача, з об'єктивних обставин не міг надати належну оцінку його професійних якостей та показникам службової діяльності зважаючи на те, що відповідно до п.3 розподілу VI Інструкції безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців.

До того ж, в матеріалах справи міститься службова характеристика на старшого дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Київського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_2 видана начальником УГБ ГУМВС України в Одеській області підполковником міліції ОСОБА_11, яка містить в собі повну протилежність вищезазначеного атестаційного листа, згідно якої позивач за період служби в органах внутрішніх справ з березня 2007 року зарекомендував себе позитивно, до виконання службових обов'язків відносився старанно, порушень дисципліни та законності не допускав.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Аналізуючи вищевказане, колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна урахувати всі наявні критерії, визначені пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до п. 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Зазначені в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Таким чином, відповідно до вищенаведених норм вбачається, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Між тим, судом встановлено, що норми Закону України "Про Національну поліцію", у тому числі розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" не передбачають процедури переатестації, та не встановлюють додаткових підстав для атестації.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

У свою чергу термін "службова невідповідність" Законом України "Про Національну поліцію" не визначено. Водночас, виходячи із вимог та обмежень, що ставляться до поліцейського, та загального розуміння понять, можливо дійти висновку, що під службовою відповідністю мається на увазі відповідність поліцейського встановленим вимогам, добросовісне виконання вимог законодавства та дисциплінованість. Отже, службова невідповідність - це невідповідність займаній посаді в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що відповідачами до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження встановлення невідповідності позивача займаній посаді, як і не доведено, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді враховувались обов'язкові критерії, визначені пунктом 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015року №1465, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач презентував себе як некваліфікований працівник, а відтак, позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання протиправним та скасування Рішення (висновок) Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Одеській області, оформлене протоколом, та зазначене в розділі VI "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Також колегія суддів вважає неправомірним посилання ГУНП в Одеській області на те, що позивача призначено на посаду тимчасового штату, таким чином була необхідність у проведенні його атестації, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 07 листопада 2015 року №122 о/с "По особовому складу" ОСОБА_2 призначений на посаду інспектора Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області з присвоєнням спеціального звання "підполковник поліції" в порядку переатестування, як такий, що прибув з Міністерства внутрішніх справ.

Тобто, позивач прийнятий на службу до поліції шляхом видання наказу про призначення за його згодою, при цьому такий наказ не містить умов про проведення конкурсу та тимчасовість призначення на посаду.

Водночас, частиною 1 статті 58 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Статтею 59 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Згідно з приписами статті 58 Закону України «Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Таким чином, оскільки позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», шляхом видання наказу про призначення за його згодою він вважається відповідно до статті 58 цього Закону призначеним безстроково.

З аналізу пункту 9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» вбачається, що вказана норма не визначає будь-якого окремого порядку прийняття на службу в поліцію, а визначає порядок прийняття на службу в поліцію осіб, які проходили службу в органах міліції, у зв'язку з ліквідацією цих органів - суб'єктів публічного права та утворення органів поліції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення Атестаційної комісії № 14 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке міститься в Протоколі ОП№15.00004337.0025783 від 03 березня 2016 року, в якому зазначено в розділі VI «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно позивача є протиправним та необґрунтованим і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М.Танасогло

Суддя: А.В.Бойко

Суддя: О.В.Яковлєв