Постанова № 62356361, 26.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. Справа № 820/3659/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: П'янової Я.В. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.,

за участю представника позивача Донського Д.Б.,

за участю представника відповідача Лукянцева С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАК-ЕКСП" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2016р. по справі № 820/3659/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАК-ЕКСП"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАК-ЕКСП", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000591404 від 16.06.2016 року.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» санкції застосовуються Національним Банком України. Позивач наполягає на тому, що акт контролюючого органу може стати лише підставою для нарахування штрафних санкцій та підлягає направленню до Національного банку України або його територіального підрозділу. Самостійно накладати санкції у контролюючого органу повноваження відсутні.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2016 року у справі № 820/3659/16 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАК-ЕКСП" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав письмові заперечення, в яких вказав, що судом першої інстанції при винесенні рішення було повно та всебічно з'ясовано всі обставини справи, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, фахівцями контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТРАК-ЕКСП" з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 30.06.2015 року № 30/06 за період з 30.06.2015 року по 30.04.2016 року, від 29.10.2015 року № 9 за період з 29.10.2015 року по 30.04.2016 року, від 01.06.2015 року № 804/12250191/00074 за період з 01.06.2015 року по 30.04.2016 року.

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом складений Акт № 270/20-40-14-04-08/37131772 від 01.06.2016 року, згідно висновків якого встановлено порушення ТОВ "ТРАК-ЕКСП", зокрема, ст. 7 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" по експортному контракту від 30.06.2015 року № 30/06, який укладено з ОСОБА_3 (Азербайджан).

Зі змісту акту перевірки судом встановлено, що до Харківської ОДПІ надійшов лист ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» про виявлені факти порушень законодавчо встановлених строків розрахунків: по експортному контракту від 30.06.2015 № 30/06, дата оформлення МД 03.07.2015 (лист від 10.11.2015 № 4766/0/2-15);

Експортний контракт № 30/06 від 30.06.2015 укладений з ОСОБА_3 (г. Баку, Азербайджан). Предмет контракта - Продавец продает, а Покупатель покупает Товар в соответствии с условиями. Цена товара формируется на условиях РСА - г. Харьков (Инкотермс - 2010) в гривне на дату утверждения счета/ инвойса к Контракту. Цена Товара включает в себя упаковку, маркировку. Стоимость контракта - 81 150,0 грн. Срок действия контракта - 31.12.2016. Адрес нерезидента: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 паспорт № НОМЕР_3

На виконання умов експортного контракту № 30/06 від 30.06.2015 ТОВ «ТРАК- ЕКСП» на адресу ОСОБА_3 відвантажено товар «Піч хлібопекарська, тунельна» (код товару УКТЗЕД 8417201000) на загальну суму 81 150,0 грн., а саме МД № 005981 від 03.07.2015 на суму - 81150,0 грн., граничний термін надходження валютної виручки - 01.10.2015;

Валютна виручка за відвантажений товар не надходила на валютний рахунок ТОВ «ТРАК-ЕКСП».

При перевірці питання дотримання правил проведення розрахунків між резидентами і нерезидентами в межах торгового обороту, які передбачені статтею 7 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19.02.1993р. № 15-93 зі змінами та доповненнями, встановлено - валютні кошти у сумі 81150,0грн. за відвантажений товар були сплачені ОСОБА_3 шляхом внесення вказаної суми у касу підприємства. Внесення грошових коштів в касу ТОВ «ТРАК-ЕКСП» підтверджується прибутковим касовим ордером № 171 від 30.06.2015.

Відповідно касової книги (Z- звіту № 0114 від 30.06.2015) грошові кошти у сумі 81150,0 грн. проведені по касовому апарату підприємства, податковий номер касового апарату №371317720237.

На підставі висновків вказаного акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000591404 від 16.06.2016 року, яким підприємству нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі 81150,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що застосовуючи штрафні санкції, визначені ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», відповідач діяв в межах наданих повноважень.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Згідно положень п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, коли платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Відповідно до п.п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 від 19.02.1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» у розрахунках між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту використовуються як засіб платежу іноземна валюта та грошова одиниця України - гривня. Такі розрахунки здійснюються лише через уповноважені банки в порядку, установленому Національним банком України.

Згідно з абз.9 п.2 ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 р. №15-93 санкції, передбачені цим пунктом, застосовуються Національним банком України та за його визначенням - підпорядкованими йому установами. Оскарження дій щодо накладення стягнень провадиться у судовому порядку.

Вирішуючи питання про накладення стягнення контролюючий орган керувався статтею 3 Указу Президента України «Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства» від 27.06.1999 р. №734/99 визначено, що санкції, передбачені статтею 2 цього Указу та пунктом 2 статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», застосовуються Національним банком України до банків та інших фінансово-кредитних установ, органами державної податкової служби - до інших резидентів і нерезидентів України. Оскарження рішень про застосування фінансових санкцій здійснюється в судовому порядку.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що преамбулою Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" визначено, що цей Декрет установлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства.

Вказаним Декретом також однозначно вирішено питання щодо компетентного органу, який має право застосовувати санкції за порушення приписів Декрету, а саме - повноважним органом є Національний банк України.

Таким чином, положення Указу Президента України від 27.06.1999 № 734/99 "Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства", яким органи державної податкової служби наділено повноваженнями застосовувати до резидентів і нерезидентів України санкції, передбачені п. 2 ст. 16 Декрету № 15-93, не підлягають застосуванню, оскільки, врегульовуючи по-іншому питання, які були врегульовані законом (Декретом, виданим у межах повноважень, наданих Законом України від 18.11.1992 № 2796-XII "Про тимчасове делегування Кабінету Міністрів України повноважень видавати декрети в сфері законодавчого регулювання"), Указ суперечить обмеженням, встановленим пунктом 4 Перехідних положень Конституції України та необґрунтовано створює протиріччя в правовому регулюванні відносин.

Таким чином, санкції, передбачені ст. 16 Декрету № 15-93 застосовуються лише Національним банком України та підпорядкованими йому особами, до яких органи фіскальної служби не відносяться.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржені рішення, дії на предмет того, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи податкове повідомлення-рішення № 0000591404 від 16.06.2016 року, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області діяло не на підставі та у межах свої повноважень, а тому позовні вимоги про скасування вказаного рішення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на встановлені обставини та викладені висновки, колегія суддів вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції ухваленою з порушенням вищеназваної правової норми, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ст. 202, ст. 205, ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАК-ЕКСП" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2016р. по справі № 820/3659/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАК-ЕКСП" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 0000591404 від 16.06.2016 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Пянова Я.В. Бондар В.О. Повний текст постанови виготовлений 31.10.2016 р.