Ухвала суду № 62356318, 26.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р.Справа № 818/706/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.,

за участю представника позивача Пономаренка О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача Король М.І.,

за участю представника апелянта Іванія Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Баск Ф", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2016р. по справі № 818/706/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баск Ф"

до Управління Держпраці у Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Баск Ф", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Сумській області, в якому просив суд скасувати постанову начальника управління Держпраці у Сумській області Семеног Юрія Дмитровича від 25 квітня 2016 року № 25/104 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальність "Баск Ф" адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 41340 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 265 КЗпП.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 25.04.2016 року начальником управління Держпраці у Сумській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 25/104, за результатами перевірки від 11.04.2016 року ТОВ "Баск Ф" складено акт. Під час перевірки виявлено, що відповідачем порушено вимоги статті 24 КЗпП України, згідно з якою, працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Так на думку позивача, між ТОВ "Баск Ф" та фізичною особою ОСОБА_7 укладено цивільно-правову угоду від 29.02.2016 на виконання робіт з монтажу плит ПСБС на фасаді будівлі. Відповідно до п. 1.2 Договору виконавець виконував роботу на свій ризик та самостійно організовував її виконання, з обов'язковим погодженням замовника. Виконуючи вимоги цього пункту ОСОБА_7 запросив на виконання підсобних робіт ОСОБА_8, погодивши це з директором ТОВ "Баск Ф".

Позивач не погоджується з висновком відповідача про те, що відносини, які виникли між ОСОБА_8 та позивачем є трудовими. Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір укладається між власником (роботодавцем) та працівником. Працівник при укладанні трудового договору повинен дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку (як то режим робочого часу, перерва, вихідні дні), за виконану роботу працівник повинен отримувати заробітну плату, його посада повинна бути визначена штатним розписом товариства.

Окрім цього, при прийомі працівника на роботу працівник, відповідно до вимог ст. 24 КЗпП України, останній повинен надати роботодавцю заяву про прийняття на роботу паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи, що в даному випадку зроблено не було. Цей факт, на переконання позивача, свідчить лише про те, що ОСОБА_8 не бажав вступати у трудові відносини з товариством.

Відповідно до пояснень, які надав ОСОБА_7, він особисто запросив ОСОБА_8 з метою, щоб останній допоміг йому як підсобний робітник при виконанні ним роботи, обумовленої цивільно-правовою угодою.

При винесенні постанови не враховано той факт, що відповідно до ст. 43 Конституції України примусова праця заборонена.

Крім того, позивач зауважує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами "затверджено перелік державних інспекцій, яким надаватиметься дозвіл Кабінетом Міністрів України на проведення перевірок, до яких належить і Державна служба України з питань праці. Постанова є чинною.

За таких обставин, на думку позивача, в Управління Держпраці у Сумській області не було правових підстав для проведення перевірки.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року у справі № 818/706/16 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Баск Ф" до Управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Суми також подало апеляційну скаргу на постанову 03.08.2016 року, в якій зазначило, що існування трудових відносин між померлим ОСОБА_8 та ТОВ «Баск Ф» породжує для Фонду обов'язки передбачені ст.ст. 3, 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у зв'язку з чим, Фонд має право на її оскарження; вказав, що станом на день загибелі ОСОБА_8 з КЗпП України було виключено ч. 4 ст. 24, згідно якої трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи, а тому між ОСОБА_8 та ТОВ «Баск Ф» відсутні трудові правовідносини, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Суми в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, представника апелянта, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 01 березня 2016 року Управлінням отримано повідомлення про нещасний випадок за підписом директора ТОВ "Баск Ф" ОСОБА_2, згідно якого 01.03.2016 о 10 годині 00 хвилин стався нещасний випадок з штукатуром теплоізоляційником ТОВ "Баск Ф" ОСОБА_8. У пункті 6 "Відомості про потерпілого" у графі місце роботи зазначено: ТОВ "Баск Ф" (а.с. 28).

Також, директором ТОВ "Бакс Ф" надано письмові пояснення, згідно яких він мав усну домовленість з ОСОБА_8 про виконання ним робіт з утеплення фасаду та подальшу грошову винагороду за вказану роботу (а.с. 29).

На підставі наказу від 22.03.2016 № 128-ОД та направлення на перевірку від 22.03.2016 № 63 посадовими особами Управління проведено перевірку додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт від 23.03.2016 № 56 (а.с. 46-51). Вказаним актом порушень вимог законодавства не встановлено.

Листом Сумської місцевої прокуратури від 29.03.2016 № 120-3239 (а.с. 59) на адресу Управління надійшли матеріали кримінального провадження № 12016200440001084 від 01.03.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме порушення службовими особами ТОВ "Баск Ф" правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою при будівництві багатоповерхового будинку з адресою: АДРЕСА_1, що спричинило загибель ОСОБА_8

Управлінням 04.04.2016 видано Наказ № 169-ОД (а.с. 30) на проведення з 08 квітня 2016 року по 11 квітня 2016 року позапланової перевірки додержання законодавства про працю ТОВ "Баск Ф" та оформлено Направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання від 04.04.2016 №101 (а.с. 31), один примірник якого отримано 08.04.2016 ОСОБА_2 під особистий підпис. Згідно направлення, контролю підлягають питання щодо встановлення факту перебування ОСОБА_8 та інших працівників, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, у трудових відносинах з ТОВ "Баск Ф".

Після проведення позапланової перевірки складено Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №104 (а.с. 32-37), один примірник якого 13.04.2016 отримано директором ТОВ "Баск Ф" ОСОБА_2

Зазначеним актом перевірки встановлено, що директором ТОВ "Баск Ф" порушено вимоги статті 24 Кодексу законів про працю України, згідно якого працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Начальником Управління було 15.04.2016 прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на ТОВ "Баск Ф", шляхом проставлення на акті відповідної резолюції (а.с. 32).

Листом від 19.04.2016 №15-27/1654/02 відповідачем було повідомлено ТОВ "Баск Ф" про призначення розгляду справи про накладення штрафу на 25.04.2016, примірник якого отримано директором під особистий підпис (а.с. 39).

25.04.2016 відбувся розгляд справи щодо порушення ТОВ "Баск Ф" законодавства про працю та винесено постанову про накладення штрафу від 25.04.2016 №25/104, якою накладено на ТОВ "Баск Ф" штраф у розмірі 41 340,00 грн. (а.с. 5-6).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на час загибелі між позивачем та потерпілим були відсутні відносини цивільно-правового характеру, а ОСОБА_8 було допущено до роботи на будівництві ТОВ «Баск-Ф», висновки відповідача, що між ОСОБА_8 та ТОВ «БАСК-Ф» існували трудові відносини, є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Згідно п. 2 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390 право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці.

Відповідно до п.3 Порядку інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно ч.1 ст. 6 Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що інспектор праці під час здійснення позапланової перевірки ТОВ "Баск Ф" з 08 квітня 2016 року по 11 квітня 2016 року діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений діючим законодавством.

Щодо посилань позивача та апелянта на відсутність трудових відносин між ТОВ «Баск Ф» та ОСОБА_8, оскільки його привів на підприємство безпосередньо громадянин ОСОБА_7, з яким було укладено цивільно-правовий договір, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до змісту цивільно-правової угоди від 29.10.2016 укладеної ТОВ «БАСК-Ф» із ОСОБА_7 про виконання робіт - монтаж плит ПСБС на фасаді будівлі за адресою АДРЕСА_1, у ОСОБА_7 було відсутнє право залучення для допомоги інших осіб.

Також, матеріали справи не містять доказів укладення цивільно-правової угоди. ОСОБА_8 з ОСОБА_7 так і з ТОВ «Баск Ф».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.208 ЦКУ у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Отже, на момент загибелі ОСОБА_8 01.03.2016 цивільно-правових відносин між ним та ОСОБА_7 та позивачем не існувало.

Відповідно до ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з апеляційної скарги позивача, ОСОБА_7 самостійно привів ОСОБА_8 на майданчик і попередив про це директора ТОВ «Баск Ф».

Отже, позивачем 01.03.2016 було фактично допущено до роботи ОСОБА_8 на дільниці ТОВ «Баск-Ф», де з ним стався нещасний випадок. Допуск до роботи було проведено безпосередньо директором підприємства -ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки на час загибелі між позивачем та потерпілим були відсутні відносини цивільно-правового характеру, а ОСОБА_8 було допущено до роботи на будівництві ТОВ «Баск-Ф», тому обґрунтованими висновки відповідача, що між ОСОБА_8 та ТОВ «БАСК-Ф» існували трудові відносини.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи позивача та апелянта про відсутність наказу про зарахування працівника ОСОБА_8 на роботу та укладення трудового договору, як на доказ відсутності трудових відносин між позивачем та потерпілим, оскільки саме вказаний факт свідчить про неналежне оформлення трудових відносин, що і становить склад правопорушення ст. 24 КЗпП України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем по справі доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року у справі № 818/706/16 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційних скарг з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баск Ф", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2016р. по справі № 818/706/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Зеленський В.В. Повний текст ухвали виготовлений 31.10.2016 р.