Ухвала суду № 62356229, 11.10.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/35155/16-к

Провадження № 1-кс/761/21435/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: Юзькової О.Л.,

при секретарі: Голопич Н.Р.,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області юрист 2-го класу Тищенко М.А. про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Київської області юрист 2-го класу Тищенко М.А. вернувся до суду з клопотанням про арешттимчасово вилученого майна, що необхідно в межах кримінального провадження № кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110000000335 від 06.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015110000000335 від 06.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що в період травня - липня 2016 року ТОВ «Техекспрес-М» (код 39107466), юридична адреса: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Донецька, буд. 37 «А», відповідно до договору №ЦЗВ-01-00916-01 від 19.04.2016 з Філією «Центр забезпечення виробництва» (колишній ДП «Укрзалізничпостач») ПАТ «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40081347) здійснило постачання запасних частин до гідропередач виробництва ОАО «Калугапутьмаш» РФ в адресу Філії «Центр забезпечення виробництва» (колишній ДП «Укрзалізничпостач») ПАТ «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40081347) на загальну суму 1 980 708 грн. з урахуванням ПДВ. З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються Державі, для запобігання ухилення від сплати податків підприємствами реального сектору економіки, виникла необхідність у накладенні арешту на кошти, розмішені на рахунку № 2600202221608ТОВ «Техекспрес-М» в ПАТ «Укргазбанк» м. Київ (МФО 320478), зважаючи на положення ч.ч. 2,3 ст. 170 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що наявні підстави для повернення його матеріалів прокурору, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали клопотання у провадженні слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015110000000335 від 06.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий просить суд накласти арешт на грошові кошти речі, що розмішені на рахунку № 2600202221608ТОВ «Техекспрес-М» в ПАТ «Укргазбанк» м. Київ (МФО 320478) та зупинити видаткові операції по рахунку.

За наданим слідчим витягом з ЄРДР орган досудового розслідування перевіряє дії службових осіб ТОВ «РЕДГОЛД», вчинені у 2015 році щодо внесення до офіційних документів (податкової декларацій з податку на додану вартість) завідомо неправдиві відомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України.

За змістом положень ст.. 3 КПК України , при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Зважаючи на те, що слідчим не виконані положення КПК України не надано належних доказів щодо використання Товариством зазначеного в клопотанні рахунку та відкриття останнього для ТОВ «Техекспрес-М», з метою недопущення порушення прав всіх учасників кримінального провадження та дотримання положень ст. 173 КПК України, вважаю за можливе повернути клопотання прокурору для усунення його недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області юрист 2-го класу Тищенко М.А. про арешт майна повернути його ініціатору для усунення недоліків та встановити строк для усунення останніх у сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :