Ухвала суду № 62356218, 31.10.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Чернігів Справа № 825/1982/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Ул'яничеві М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» про прийняття додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» до Митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, скасування карток відмови у митному оформленні товарів, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» звернулось до суду з заявою про прийняття додаткового судового рішення у справі № 825/1982/15-а щодо присудження на користь позивача сплаченого ним судового збору в розмірі 3288,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці ДФС, оскільки судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Від представника позивача та представника відповідача Чернігівської митниці ДФС до суду надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Представник відповідача Митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС в судове засідання не з'явився, про причини не явки суду не повідомив.

Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.07.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» було задоволено в повному обсязі; визнано протиправними та скасовано рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів від 27.01.2015 № 102040000/2015/000007/1, від 27.01.2015 № 102040000/2015/000009/1, від 28.01.2015 № 102040000/2015/000011/1, від 29.01.2015 № 102040000/2015/000017/1, від 02.02.2015 № 102040000/2015/000022/1, від 04.02.2015 № 102040000/2015/000028/1, від 04.02.2015 № 102040000/2015/000029/1, від 09.02.2015 № 102040000/2015/000036/1, від 09.02.2015 № 102040000/2015/000039/1, від 11.02.2015 № 102040000/2015/000042/1, від 18.02.2015 № 102040000/2015/000058/1, від 20.02.2015 № 102040000/2015/000062/1, від 20.02.2015 № 102040000/2015/000064/1, від 09.04.2015 № 102040000/2015/000094/1, від 16.04.2015 № 102040000/2015/000099/1; скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05010, № 102040000/2015/05012, № 102040000/2015/05014, № 102040000/2015/05020, № 102040000/2015/05025, № 102040000/2015/05032, № 102040000/2015/05033, № 102040000/2015/05040, № 102040000/2015/05043, № 102040000/2015/05047, № 102040000/2015/05063, № 102040000/2015/05067, № 102040000/2015/05069, № 102040000/2015/05100, № 102040000/2015/05105.

Згідно пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи слідує, що при зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем було сплачено судовий збір, згідно платіжного доручення № 316 від 07.06.2015, в розмір 3288,60 грн.

В силу частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що при ухваленні судового рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, тому суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови щодо присудження на користь Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» здійснених ним документально підтверджених судових витрат в розмірі 3288,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці ДФС.

Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову в справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» до Митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, скасування карток відмови у митному оформленні товарів.

Присудити здійснені Приватним акціонерним товариством «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» (код ЄДРПОУ 14333202) судові витрати в розмірі 3288 (три тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці ДФС (ЄДРПОУ 39482156).

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Додаткова постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих