Ухвала суду № 62356096, 31.10.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1397/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Матущака В.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Сатанов Аграр" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Сатанов Аграр" про зобов'язання вчинити дії.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Від відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 6 ст. 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов слід залишити без розгляду, враховуючи наступне.

Встановлено, що відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2016 відкрито провадження по даній адміністративній справі та призначено її розгляд на 06.09.2016. Копія даної ухвали надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, зазначену позивачем в адміністративному позові. Однак, 06.09.2016 на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю одержання документів.

У зв'язку з неявкою сторін, судовий розгляд справи було відкладено на 27.09.2016, про що повідомлено сторони рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. 27.09.2016 на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю у справі у Господарському суді Івано-Франківської області.

Розгляд справи було відкладено на 10.10.2016, про що належним чином повідомлено сторони рекомендованою кореспонденцією.

Сторони на призначений судовий розгляд не з'явилися, від позивача 10.10.2016 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю у справі у Вищому адміністративному судді.

Розгляд справи відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду було відкладене на 18.10.2016. Разом з тим ухвалою суду роз'яснено сторонам про наслідки неприбуття в судове засідання. Дана ухвала була направлена сторонам рекомендованою кореспонденцією.

В судове засідання 18.10.2016 сторони не з'явилися, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про зупинення розгляду справи.

Увалою суду від 18.10.2016 відмовлено у зупиненні провадження у справі та розгляд справи відкладено на 31.10.2016, про що належним чином повідомлено сторони.

31.10.2016 позивач повторно не з'явився до суду, причин неявки суду не повідомив, жодних клопотань не подав.

Визначаючись щодо поважності причин неявки в судове засідання представників позивача, суд виходить із наступного.

Пунктом 8 ст. 3 КАС України закріплено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Право на захист - це суб'єктивне цивільне право певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав.

Вимоги ж ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України забороняють позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Завдання правосуддя це розгляд та вирішення правового спору, захист порушених суб'єктивних прав особи. Ознакою спору є мета його учасників - доведення правомірності своїх інтересів, їх захист усупереч інтересам протилежної сторони.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи (ст.120 КАС України), повідомлення суд про неможливість прибуття в судове засідання (ст.40 КАС України), дотримування процесуальних строків.

З огляду на викладене, суд констатує факт порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 49 КАС України щодо зобов'язання осіб добросовісно користуватися належними їм правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, та не вважає причини неявки у судове засідання представників позивача поважними.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак