Постанова № 62356031, 20.10.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1837/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С. при секретаріЛитвинюк К.Б. за участі: позивача представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4 Мельник О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача - Виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання нечинним висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Просить визнати нечинним висновок відповідача №3261/10/22-23-13-19 від 31.08.2016 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади".

В обґрунтування вимог позивач зазначає про те, що 31.08.2016 року податковим органом було прийнято оскаржуваний висновок, яким встановлено, що ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік вказано недостовірні відомості, визначені п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону, а саме вартість придбаного нерухомого майна не відповідає наявній податковій інформації про доходи із законних джерел. Позивач вважає висновок відповідача протиправним, оскільки він зроблений без врахування наданих нею додаткових пояснень про те, що квартира у 2013 році придбавалась за спільні кошти, які належать позивачу та її чоловіку.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримують.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає. Надав до суду письмові заперечення, де зазначає, що оскаржуваний висновок відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому відсутні підстави для його скасування. Зазначає про те, що пояснення позивача щодо походження грошових коштів були розглянуті, однак під час перевірки відомостей, зазначених у декларації, інформація стосовно доходів членів сім'ї не перевіряється. Зважаючи на це, відповідач не вчиняв протиправних дій, а тому представник просить у позові відмовити.

Представник виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду клопотання, в якому при прийнятті рішення покладається на думку суду, розгляд справи просить здійснити без його участі.

Судом було допитано у якості свідка чоловіка позивача - ОСОБА_6 Свідок пояснив, що квартира була придбана ними за рахунок їх заробітної плати та інших сімейних заощаджень, а також грошей, які були отримані ним в кредит у банківській установі. Зазначає, що у них була фінансова можливість придбати зазначену у декларації квартиру.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін та покази свідка, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 01.09.2003 року по 15.07.2015 року ОСОБА_3 працювала на посаді спеціаліста - економіста відділу статистики у м. Нетішин головного управління статистики у Хмельницькій області, що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці, копія якої є в матеріалах справи.

01.08.2016 року позивача прийнято на посаду спеціаліста 1 категорії відділу комунального господарства виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області. 01.08.2016 року ОСОБА_3 подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік, у якій в п. 25 розділу ІІІ "Відомості про нерухоме майно", що перебуває у власності, в оренді чи іншому праві користування декларанта, та витрати декларанта на придбання такого майна або на користування ним, зазначила квартиру загальною площею 46 квадратних метрів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 13) та належить їй на праві власності.

02.08.2016 року позивачем було подано заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", у якій вона повідомила про те, що до неї не застосовуються заборони, передбачені цим законом. Цього ж дня виконавчим комітетом Нетішинської міської ради Хмельницької області було направлено запит до податкового органу про проведення перевірки ОСОБА_3 відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади".

За результатами перевірки Славутською об'єднаноною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області складений висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади".

У висновку зазначається, що перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 у декларації вказала достовірні відомості щодо наявності майна, набутого нею за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_3 Перевіркою також встановлено, що вартість майна, набутого ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел.

Зокрема, згідно із відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів за період з 01.07.2003 року по 31.03.2013 року, ОСОБА_3 було одержано дохід у розмірі 62 971 грн., що не відповідає вартості придбаного у 2013 році нерухомого майна (згідно із наданими поясненнями та копіями підтверджуючих документів), оскільки сума витрат на придбання квартири складає 179 618 грн.

Також зазначається, що ОСОБА_3 були надані письмові пояснення з приводу квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка була набута згідно із договором купівлі - продажу №387 від 16.03.2013 року за час перебування позивача на посаді спеціаліста 1 категорії - економіста відділу статистики у м. Нетішин головного управління статистики у Хмельницькій області. Дана квартира була придбана за сімейні заощадження декларанта та її чоловіка.

У Висновку зазначається, що з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_3 та підтверджуючих документів встановлено недостовірність відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади".

06.09.2016 року виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області звернувся до Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області із листом, у якому просив провести додаткову перевірку для уточнення отриманої інформації щодо висновку по ОСОБА_3 У відповідь на вказаний лист 13.09.2016 року податковий орган повідомив про відсутність підстав для проведення додаткової перевірки.

20.09.2016 року розпорядженням міського голови Нетішинської міської ради Хмельницької області №311/2016-к ОСОБА_3 звільнено із займаної посади у зв'язку із недостовірністю відомостей щодо вартості майна, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік, набутого нею за час перебування на посадах, визначених п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади".

Досліджуючи спірні правовідносини, суд враховує наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 563 від 16 жовтня 2014 року "Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення влади" затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3 і 4 статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно з ч. 10 ст. 5 Закону у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку. Аналогічні положення містить і Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3 і 4 статті 1 Закону України "Про очищення влади" № 563 від 16 жовтня 2014 року.

Пунктом 35 Порядку № 563 передбачено, що якщо відповідь/висновок/копія судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, є неповними або суперечать іншим матеріалам перевірки, орган, в якому проводиться перевірка, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації одноразово звертається із запитом до органів перевірки, які зобов'язані розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

Наказом Міністерства фінансів України №1100 від 03.11.2014 року затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", яким визначено процедуру проведення органами ДФС перевірки достовірності відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами, перелік яких наведено у п.п.1-11 ч. 1 ст. 2 Закону № 1682, у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку №1100 його дія поширюється на осіб, стосовно яких проводиться перевірка, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи, визначені ч. 4 ст. 5 Закону № 1682. Перевірка відомостей щодо членів сім'ї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації, не проводиться. Як передбачено п. 4 Порядку № 1100 при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів. При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку. Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел.

У той же час Закон України "Про очищення влади" не конкретизує, яке саме майно слід вважати набутим особою, щодо якої проводиться перевірка, та не містить конкретного переліку джерел, доходи з яких повинні враховуватися при перевірці, не визначаючи будь-яких критеріїв оцінки відповідності вартості майна розміру доходів.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації. Наявність невідповідності вартості майна, вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону № 1682, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

З висновку податкового органу від 31.08.2016 року вбачається, що вартість майна, набутого ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел. Зокрема, згідно із відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів за період з 01.07.2003 по 31.03.2013 року, ОСОБА_3 було одержано дохід у розмірі 62 971 грн., що не відповідає вартості придбаного нерухомого майна ( 179 618 грн.)

Разом з тим, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_3 стосовно того, що зазначену квартиру було придбано за рахунок доходів та спільних заощаджень, набутих позивачем та її чоловіком за час перебування у шлюбі. У матеріалах справи є довідка про доходи чоловіка позивача за період з 01.04.2004 року по 31.03.2013 року (а.с. 20). Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Також суд звертає увагу на наявні у справі довідки, видані Управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради 26.09.2016 року та 27.09.2016 року, згідно з якими ОСОБА_3 було виплачено 20 160 грн. та 4 840 грн. одноразової допомоги при народженні дитини та 4 164, 75 грн. допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку протягом 2009-2012 років. Як вбачається з декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2012 та подальші роки, позивачем у графі матеріальна допомога зазначались суми відповідних виплат.

Разом з тим, у довідці, виданій Нетішинським відділенням Славутської ОДПІ 28.08.2016 року, відомості про нарахування та виплату ОСОБА_3 органами соціального захисту населення допомоги при народженні дитини не зазначається. Крім того, у самій довідці податкового органу зазначається про те, що інформація у ній потребує уточнення у джерел доходів.

Таким чином, інформація податкового органу, на підставі якої відбувалось співставлення розміру отриманих позивачем доходів з вартістю майна, є неповною та не враховує виплати, які проводились на користь позивача органом соціального захисту населення. Тому така інформація не могла бути підставою для висновку про недостовірність відомостей, зазначених позивачем у декларації за 2015 рік.

Крім того, судом встановлено, що з метою придбання зазначеної квартири чоловіком позивача був отриманий кредит в АТ "Ощадбанк" на суму 24 700 грн., підтвердженням чого є копія договору про відкриття і обслуговування рахунку і випуску платіжної картки НОМЕР_1 від 30.01.2013 року.

Судом не встановлено, а відповідачем не доведено, що позивач зазначила у поданій нею декларації за 2015 рік будь-які недостовірні відомості стосовно себе або членів сім'ї, що призводить до висновку про необґрунтованість рішення податкового органу. На думку суду податковим органом перевірку відносно позивача було проведено формально, без дотримання принципу презумпції невинуватості та вимоги щодо пропорційності, яка передбачає, зокрема, прийняття рішення суб'єктом владних повноважень з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Разом з тим, наслідком необґрунтованого рішення відповідача є звільнення особи з посади, що тягне за собою і інші несприятливі для неї наслідки.

Зважаючи на це, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути її на користь судові витрати на правову допомогу в сумі 2 900 грн. На підтвердження витрат на правову допомогу в розмірі 2 900 грн. позивачем надано до суду договір про надання правової допомоги від 26.09.2016 року, укладений між позивачем та фізичною особою - підприємцем з надання послуг у сфері права ОСОБА_4, акт прийому виконаних робіт від 20.10.2016 року, викладений у вигляді розрахунку витраченого часу для надання правової допомоги позивачу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Отже, судові витрати, в тому числі на правову допомогу, повинні бути процесуально пов'язані з розглядом конкретної адміністративної справи, що розглядається судом, і за надання правової допомоги за визначених Законом обставин: участі у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Системний аналіз статей КАС України дозволяє прийти до висновку про те, що поняття вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням охоплює такі окремі процесуальні дії за участі суду та сторін у справі, які неможливо вчинити в межах судового засідання, однак які підлягають обов'язковій фіксації в процесуальному порядку відповідно до вимог КАС України шляхом винесення відповідних ухвал, складання протоколів тощо. Так, згідно з частинами 1, 2 статті 45 КАС України про вчинення окремої процесуальної дії поза залою судового засідання або під час виконання судового доручення секретарем судового засідання складається протокол. Інша стаття 46 КАС України встановлює форму протоколу про вчинення окремої процесуальної дії поза залою судового засідання та передбачає зазначення в ньому опису ходу проведення окремої процесуальної дії, у тому числі відомості про заявлені клопотання та ухвали суду; основний зміст пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, показань свідків, усні роз'яснення експертами своїх висновків і відповідей на поставлені їм додаткові питання; консультації спеціалістів.

Зважаючи на це, про вчинення окремої процесуальної дії поза межами судового засідання завжди складається протокол про вчинення такої процесуальної дії, який фіксує її перебіг за участі складу суду, сторін та інших учасників судового розгляду, які знаходяться на місці вчинення таких дій.

Таким чином, надання правової допомоги адвокатом чи іншим фахівцем в галузі права у вигляді правових консультацій, формування доказової бази, пошук судової практики, написання позовної заяви (клопотань, пояснень), їх подання до суду не можуть вважатись окремими процесуальними діями поза судовим засіданням в розумінні Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Як видно з матеріалів справи, представник позивача - ОСОБА_4 брав участь у судових засіданнях 11 жовтня 2016 року та 20 жовтня 2016 року, підтвердженням чого є журнали судових засідань Хмельницького окружного адміністративного суду, що разом становить дві повних години участі у судових засіданнях. З урахуванням вищезазначених норм чинного законодавства та розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", розмір компенсації витрат на правову допомогу складає 1160 грн. за 2 повних години надання правової допомоги в межах судового розгляду.

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, зважаючи на що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області №3261/10/22-23-13-19 від 31.08.2016 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади".

Стягнути на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 1 160 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25 жовтня 2016 року 17.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок