Ухвала суду № 62355687, 31.10.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 Справа №607/9687/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач акціонерне товариство ОТП Банк звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27237,84 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01 липня 2016 року складає 676043, 18 гривень.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогами ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовано мотивувальну частину позовної заяви, не чітко викладені обставин на обґрунтування своїх вимог та не зазначено доказів, на підтвердження викладеного, зокрема, не зазначено, з якого часу (календарної дати) виникла заборгованість за вказаним кредитним договором та з якої суми заборгованості проведено її розрахунок, не зазначено, чи проводилася і як саме виплата цього кредиту відповідачем, скільки і в який період ним було сплачено коштів в рахунок погашення кредитного боргу, коли було здійснено останній платіж, не зазначено на який строк укладався вказаний кредитний договір. Крім цього, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення року 13 жовтня 2016 року позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що стверджується проставленим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

28 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача на усунення недоліків позовної заяви до якої долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 112, 87 гривень. У поданій заяві представником позивача зазначено, що виписка по рахунку боржника із якої вбачатимуться всі обставини, які не зазначені в позовній заяві буде надана на судове засідання.

Відповідно до положень п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину повинні міститися саме у змісті позовної заяви. Однак, позовної заяви у новій редакції із належним викладом обставин та зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину для суду та відповідно до кількості відповідачів позивач не надав, обмежившись лише вказаними поясненнями у поданій заяві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що вимоги зазначені в ухвалі від 07 вересня 2016 року позивачем не виконані та недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовну заяву акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_3