Ухвала суду № 62354957, 31.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-6617/12

Провадження № 2/522/154/16

УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси м.Одеси у складі:

головуючого-судді - Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності подружжя, виділення в користування частини квартири, викуп частини нерухомого майна та стягнення матеріальної компенсації; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, про визнання квартири під № 18 у будинку № 116 по вул. Базарній в м. Одесі обєктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення матеріальної компенсації у розмірі вартості цієї квартири згідно експертного висновку, про виділення в користування частини квартири під № 21 у будинку № 57 по вул. Пушкінській в м. Одесі та укладення договору купівлі-продажу 647/2000 ч. цієї квартири та ? ч. горищного приміщення, яке приєднано до цієї квартири, за ціною згідно експертного висновку.

ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання квартири під № 18 у будинку № 116 по вул. Базарній в м. Одесі обєктом особистої приватної власності, про визнання права власності на ? ч. коштів на банківських рахунках в ПАТ «Марфін Банк», ПАТ АК «Південний», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Імексбанк», відкритих на імя ОСОБА_1, та про визнання права власності на ? ч. майна, яке знаходиться у м. Елевсис у Греції.

В судовому засіданні 31 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала адресоване суду свої письмове клопотання про забезпечення доказів, відповідно до якого просить доручити КП «БТІ» Одеської міської ради скласти технічний паспорт на квартиру під № 21 та приєднане до цієї квартири горищне приміщення, що розташовані у будинку № 57 по вул. Пушкінській в м. Одесі.

В обґрунтування цього клопотання представник позивача вказує, що під час шлюбу сторони придбали 647/1000 ч. квартири під № 21 у будинку № 57 по вул. Пушкінській в м. Одесі, а також розташоване у цьому житловому будинку горищне приміщення загальною площею 60,1 кв.м., яке в результаті реконструкції приєднано до квартири під № 21, але технічний паспорт на утворену в результаті цієї реконструкції новоутворену квартиру не складався, що робить неможливим для позивача уточнення своїх позовних вимог в частині виділення відповідної частки цієї квартири у користування.

Позивач ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання свого представника, а відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення цього клопотання.

Представник Одеського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_4 не повідомила суд причину своєї неявки, хоча про дату і місце наступного розгляду справи була повідомлена під розписку відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України, про що свідчить приєднаний судом до матеріалів справи довідковий лист від 19.09.2016 року.

Представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування ОСОБА_5 просила розглянути справу без участі представника цього органу опіки та піклування, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Вирішуючи згадане клопотання представник позивача, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги до ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1, зокрема, вказує, що під час шлюбу вони придбали 647/1000 ч. квартири № 21 та горищне приміщення загальною площею 60, 1 кв.м., що розташовані у будинку № 57 по вул. Пушкінській в м. Одесі, й в подальшому зробили реконструкцію, під час якої обєднали належні їм 647/1000 ч. квартири під № 21 та горищне приміщення, але після завершення реконструкції технічний паспорт на новоутворену квартиру не складався.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами представника позивача ОСОБА_1 стосовно того, що відсутність технічного паспорта на вищевказаний реконструйований спірний обєкт нерухомого майна робить неможливим для позивача уточнити свої позовні вимоги в частині виділення йому у користування відповідних приміщень цього спірного обєкта нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3, яка є представником позивача ОСОБА_1, про забезпечення доказів задовольнити.

Доручити Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради виготовити та надати суду технічний паспорт на новоутворену квартиру в результаті реконструкції та обєднання 647/1000 ч. квартири під № 21 та горищного приміщення площею 60,1 кв.м., що розташовані у будинку № 57 по вул. Пушкінській у м. Одесі.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н.А. Ільченко

31.10.2016